Решение от 11.03.2019 по делу № 33-1362/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-1362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юринова В.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юринова В.Н. к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании суммы причинённого материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Юринова В.Н. в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 52 783 рубля 55 копеек, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 640 рублей, расходы за проведение оценки 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Юринова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 1 784 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юринов В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарного предприятию «Спецавтохозяйство», (далее МУП «Спецавтохозяйство» или ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 105 567,09 руб., расходов по диагностике ходовой части автомобиля в размере 640 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 344,14 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2018 около 23 часов Юринов В.Н. двигаясь на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак <.......>, на улице <.......> совершил наезд на выбоину находящуюся на дорожном покрытии проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. По заключению эксперта <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105567, 09 руб.

Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», зафиксирован недостаток в дорожном покрытии, о чем составлен акт от <.......>, где указано, что на покрытии проезжей части дороги <.......> на правой полосе движения транспортных средств со ст. <.......> в направлении <.......> имеется повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги в виде выбоины размером по длине 79 сантиметров, ширине 76 сантиметров, глубине 11 сантиметров.

Ответственность за надлежащее состояние данного участка дороги лежит на МУП «Спецавтохозяйство» на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог г. Ишима в 2018г.

Считает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту по обеспечению безопасных условий для движения транспорта, и допущению образования выбоин на проезжей части дороги, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.

В судебном заседании суда первой инстанции Юринов В.Н. и его представитель адвокат Вострякова Т.Е., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» Кошин О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц МКУ «УЖКХ» и администрации г. Ишима Дегтярев А.С., в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с установлением данных не только о нарушении правил дорожного движения истцом, но и данных о не надлежащем состоянии дорожного покрытия по вине ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Юринов В.Н., в апелляционной жалобе просит решение изменить и взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, указывает на отсутствие вины Юринова В.Н. в произошедшей аварии, которая бы способствовала возникновению или увеличению вреда.

Указывает, что суд не дал оценки предоставленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, из которого следует, что истец вел автомобиль с минимально возможной скоростью, учитывая особенности участка дороги, пешеходный переход, наличие искусственных неровностей, каких-либо знаков предупреждающих о наличии выбоины ответчиком установлено не было. Полагает, что в связи с вышеизложенным, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика МУП «Спецавтохозяйство» в полном объеме со всеми понесенными по делу судебными расходами.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика МУП «Спецавтохозяйство» в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2018 около 23 часов Юринов В.Я. двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Мазда 6, регистрационный знак <.......> по улице Республики на пересечение с <.......> совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоину), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. (л.д. 8) Повреждение дорожного покрытия (выбоина) располагалось на полосе движения автомобиля Мазда 6, после пересечения зоны не регулируемого пешеходного перехода, в непосредственной близости после искусственной неровности, обозначенной знаком 5.20 ПДД, в зоне перекрестка с <.......>. Данный факт подтверждается: схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром; актом от 27.08.2018 г. составленного инспектором ОГИБДД МО МВД «России», где указано, что на покрытии проезжей части дороги по ул. Республики на правой полосе движения транспортных средств со стороны <.......> в направлении <.......> имеется повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги в виде выбоины размером по длине 79 сантиметров, ширине 76 сантиметров, глубине 11 сантиметров. (л.д.10)

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2018 г., где указано, что в данной ситуации водитель Юринов В.Я. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на дорожное покрытие. (л.д.9) Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Из экспертного заключения <.......> от 06.09.2018г. ООО «ВЕГА» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный знак <.......> по состоянию на 25.08.2018 г. без учета износа составляет 105567,09 руб., с учетом износа - 89 120, 27 руб.. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 04.09.2018 - дефектов эксплуатации (не связанных с рассматриваемым случаем) не установлено. За осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 11, 12-14,18-54, 55, 56).

Обязанность по текущему содержанию дорог в г. Ишиме возложена на МУП «Спецавтохозяйство» на основании муниципального контракта № 217- МК/208 от 13 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 91-111).

Согласно п.1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнять в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию территории города Ишима в 2018 году. Согласно п. 9.8 контракта, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами, законное право которых было им нарушено при производстве работ, и за свой счет возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или не исполнением обязанностей, в установленном законом порядке.

В отношении директора МУП «Спецавтохозяйство» Якушева А.С. составлен протокол об административном правонарушении <.......> от 26.09.2018 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2018г. по ст. 12.34 КоАП РФ по обстоятельствам того, что на улице Республики в городе Ишиме не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, назначено наказание в виде штрафа в сумме 21 000 рублей (т. 1 л.д. 70-72, 225-227, 228-229).

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 03.12.2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения (т. 1 л.д. 228-229).

Полагая, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения ущерба явилось как ненадлежащее исполнение МУП «Спецавтохозяйство» обязанностей по организации содержания автомобильных дорог, так и действия самого водителя Юринова В.Н., который в нарушение требований пункта 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, позволяющую осуществить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоину). Исходя из этого суд первой инстанции на основании ст. 1083 ГК РФ снизил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, вопреки доводам жалобы соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Юринову В.Н. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в произошедшем ДТП в равной степени имеется вина как водителя Юринова В.Н., выразившаяся в нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и вина ответчика МУП «Спецавтохозяйство», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги г. Ишиме в месте ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что никаких предупреждающих и ограничивающих знаков дорожного движения на данном участке не было, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение заявленного иска, суд правомерно взыскал с МУП «Спецавтохозяйство» судебные расходы на проведение независимой оценки пропорционально удовлетворенной части иска.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.