Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9824/2016 ~ М-8496/2016 от 13.07.2016

                                    Дело № 2-9824/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Васиной Д.К.

при секретаре                  Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмова С.В. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Храмов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» с учетом уточнений о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 5880 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с четом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ответчик» о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Храмов С.В. принят на работу в ООО «ответчик» на должность производителя работ (прораба) с испытанием на срок 3 месяца с окладом 25000 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца, за выполнение его должностных обязанностей установлен должностной оклад в размере 50000 руб. 00 коп. (л.д. 6-8).

Условий о размере и порядке выплаты заработной платы на период испытательного срока вышеуказанный трудовой договор не содержит.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Храмов С.В. уволен с занимаемой им в ООО «ответчик» должности прораба по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9).

          В силу ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

           Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).         Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

         Ст.84.1 ТК РФ определено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

        Из представленных в материалы дела расчётных листков усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена, но не выплачена заработная плата. При этом, на начало месяца долг за предприятием, исходя из установленного оклада в 25000 руб. 00 коп., составлял 22785 руб. 48 коп. За ДД.ММ.ГГГГ Храмову С.В. выплачено 30035 руб. 48 коп., на конец месяца долг за предприятием составил 16519 руб. 55 коп., который погашен в ДД.ММ.ГГГГ (13-15, 27-29).

       Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по контакту клиента «наименование)» (л.д. 16).

       Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные расчетные листки во взаимосвязи с представленным в материалы дела трудовым договором, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно произведены начисления заработной платы работнику исходя из должностного оклада в размере 25000 руб. 00 коп., установленному приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, поскольку в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором, условие о размере и порядке выплаты заработной платы является существенным условием такого договора и достижение взаимного согласия сторон по данному условию наряду с иными отнесенными законом к существенным свидетельствует о заключении такого договора.

       Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Храмову С.В. установлен должностной оклад в размере 50000 руб. 00 коп. в месяц, при этом сведений о заработной плате, выплачиваемой работнику в период испытания, договор не содержит.

       Указанный договор подписан сторонами и не признан недействительным в установленном законом порядке.

        При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет заработной платы истца следует производить исходя из оклада в размере 50000 руб. 00 коп., и с учетом произведенных ООО «ответчик» Храмову С.В. выплат за период его работы на предприятии суд приходит к выводу, что за работодателем числится задолженность по заработной плате истцу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп.

      В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.      При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

        Согласно представленному истом расчету компенсация за задержку заработной платы составляет 5880 руб. 00 коп.

        Суд соглашается с указанным расчетом и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в указанном размере.

        Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.           Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя ООО «ответчик» Храмову С.В. был причинен моральный вред, поскольку истцу на момент увольнения, а также в течение длительного времени после расторжения трудового договора, не были произведены выплаты, предусмотренные трудовым договором, истец вынужден в судебном порядке защищать свои права.

          При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем суд считает возможным обратить решение к немедленному исполнению, поскольку заработная плата не выплачивается истцу более 3-х месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Храмова С.В. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Храмова С.В. заработную плату в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 5880 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего взыскать 57880 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Храмова С.В. к ООО «ответчик» о взыскании - отказать.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.