Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2019 (2-1381/2018; 2-8030/2017;) ~ М-6254/2017 от 13.11.2017

        Дело №2-1285/2019

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                                                                г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи                                      Шахтина М.В.,

при секретаре                                                                    Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л (далее по тексту «Истец») обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту «Ответчик») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП, происшедшего в селе Дебесы Удмуртской Республики с участием автомобилей «ВАЗ-21214» гос. номер <номер>, принадлежащего О и управляемого В, «ВАЗ-21099» гос. номер <номер>, принадлежащего и управляемого К поврежден принадлежащий истцу автомобиль «AUDI А6» гос. номер <номер>. Виновником ДТП истец считает водителя автомобиля «ВАЗ-21214» гос. номер <номер>, В, чья гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «ВАЗ-21214» гос. номер <номер> на момент ДТП была застрахована у Ответчика на основании страхового полиса серии ЕЕЕ <номер>

Истец обратился <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П).

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере 259 500 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, для установления размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту Автономная некоммерческая организация «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт», согласно экспертному заключению, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 349 100 рублей 00 копеек.

<дата> Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой указал, что сумма выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта необоснованная, явно занижена, Ответчик на обращение не отреагировал.

В связи с вышеизложенным, Истец просил взыскать с Ответчика: страховое возмещение в размере 89 600 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> в размере на день принятия решения по делу, судебные издержки: расходы на оценку 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 000 рублей.

В дальнейшем представитель Истца П, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с Ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 704 рубля, прочие исковые требования не изменялись.

В судебное заседание истец Л не явился, о дате и времени судебного заседания извещался почтой по адресу указанному в исковом заявлении и документах, представленных в страховую компанию, о перемене места жительства и почтового адреса Истца Истец и его представитель П, суду не сообщали, почтовый конверт возвращен суду с отметкой «истек срок хранения». Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При данных обстоятельствах суд считает Истца надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Ответчика Б, действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу по представленным в деле доказательствам, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения просил применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ранее в ходе судебных заседаний представитель ответчика Б пояснял, что факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, дающего право Истцу на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не оспаривает.

Представленное Истцом экспертное заключение Автономная некоммерческая организация «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» <номер>-Т-17 от <дата> составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе и не может быть признано допустимым и относимым доказательством.

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) срок. Согласно указанному пункту, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик организовал осмотр и ознакомил с его результатами потерпевшего, о чем свидетельствует прилагаемый к иску акт осмотра. Таким образом, оснований для проведения независимой технической экспертизы у Истца не имелось. Действующая на дату заключения договора серии ЕЕЕ <номер> с третьим лицом В – <дата> - редакция Закона №40-ФЗ предполагает, что Истец, как потерпевший, был обязан заявить о несогласии с актом осмотра и потребовать проведения независимой технической экспертизы у Страховщика. Действия Истца, нарушающие требования Закона №40-ФЗ в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются злоупотреблением правом. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ Таким образом, Законом №40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, и лишь если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Осмотр АНО «ПрофЭксперт» проведен <дата> без участия страховой компании, без ее надлежащего уведомления об осмотре и до исполнения Истцом предусмотренной Законом №40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П) обязанности обратиться в страховую компанию с заявлением с приложением документов, предусмотренных указанными нормативными актами. Истец и предыдущий владелец – К – регулярно обращались в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по факту повреждений третьими лицами их автомобиля Ауди А6. Так, К разбивал автомобиль «AUDI А6» гос. номер <номер> <дата> и <дата>, Истец – <дата>, при этом повреждались, как правило, одни и те же детали. ПАО СК «Росгосстрах» считает возможным не оплачивать восстановительный ремонт узлов и деталей, ранее поврежденных в ДТП и о ремонте/замене которых Ответчику информация не предоставлена. Истец обязан представить доказательства выполненных на автомобиле ремонтно-восстановительных работ в объеме, установленных прилагаемыми актами осмотра с предоставлением документальных подтверждений объема выполненных работ, дат и места их проведения

Ответчик считает моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения является именно момент вступления в силу судебного решения.

При таких обстоятельствах у истца не возникло право на начисление и взыскание штрафа, неустойки, финансовой санкции, во всяком случае, размер взыскиваемого штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1. Закона №40-ФЗ неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов.

Поскольку обязанности назначить и провести по делу независимую техническую экспертизу законом не установлено, с соответствующим требованием истец не обращался, соответственно расходы на проведение независимой технической экспертизы понесены Истцом на свой страх и риск, истец должен доказать разумность и целесообразность несения расходов.

Ответчик считает, что расходы Истца чрезмерно превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг по проведению экспертиз по определению и стоимости восстановительного ремонта и в возмещении их в полном объеме должно быть отказано.

Объем оказываемых юридических услуг представителем Истца также не доказан, договор на оказание юридических услуг Ответчику не представлен. Копия соответствующего документа в числе приложений к иску не указана. Ответчик полагает, что по совокупности обстоятельств величина возмещаемых расходов по оплате услуг представителя должны быть уменьшена судом.

Считает, что поскольку эксперты ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 30000 рублей, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Просил учесть факт переплаты страхового возмещения при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафных санкций.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате и времени третьи лиц В, К, К В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Проведшее судебную экспертизу ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» подало заявление о взыскании с проигравшей стороны расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, поскольку Ответчик, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате расходов по оплате экспертизы, от нее уклонился.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

<дата> Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ЕЕЕ <номер>, указав что принадлежащий Л автомобиль «AUDI А6» гос. номер <номер> <дата> в 12-20 получил повреждения в ДТП по адресу: УР, <адрес>, указал, что причинителем вреда является В при следующих обстоятельствах: двигаясь по <адрес> идущий сзади автомобиль не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль который также получил механические повреждения.

Поврежденный в ДТП автомобиль принадлежит Истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от <дата>. По договору автомобиль был продан третьим лицом К истцу за 900 000 рублей, покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Автомобиль AUDI А6» гос. номер <номер> был осмотрен АО «Технэкспро» <дата>, при осмотре присутствовал Л, акт осмотра подписан им и осуществившей осмотр специалистом З Без замечаний за исключение оговорки о возможных скрытых дефектах.

<дата> Ответчик направил истцу письмо <номер>, в котором указал об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

<дата> Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой просил в 10-дневный срок исполнить обязательство и произвести Л выплату страхового возмещения а также выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты. <дата> ответчик направил истцу письмо 3346, в котором повторно сослался на увеличение срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 259500 рублей по платежному поручению <номер>.

<дата> истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения Автономная некоммерческая организация «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» <номер>-Т-17 от <дата>, квитанции 402973, доверенности <адрес>9. В претензии истец указал, что считает сумму выплаты заниженной, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля с учетом износа на детали составляет 349 100 рублей, расходы связанные с обращением в оценочную компанию, согласно квитанции, составили 7000 рублей. Просил в течение 10 дней произвести перерасчет и выдать денежные средства через кассу филиала страховой компании в <адрес>. Компенсировать расходы связанные с обращением в оценочную компанию и выплатить неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки за период с <дата>.

Не получив ответ на претензию Истец обратился в суд.

Из материалов административной проверки по факту ДТП следует, что согласно постановлению <номер> В привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса об Административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что В, управляя автомобилем ВАЗ-21214 гос. номер <номер> нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги, т.е. не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля «AUDI А6», г/н <номер>, в результате чего совершил с ним столкновение, а тот в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21099» гос. номер <номер> который также получил механические повреждения.

Согласно данным в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснениям, третье лицо К при ДТП не присутствовала, <дата> оставила автомобиль «ВАЗ-21099» гос. номер <номер> около <адрес>, о ДТП узнала от мужа.

Согласно данным в ходе в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснениям, Истец <дата> ехал по <адрес> в <адрес>, хотел повернуть, снизил скорость, включил левый поворотник, после чего удар в заднюю часть своего автомобиля. Удар был сильный, автомобиль потащило на припаркованный на обочине автомобиль «ВАЗ-21099» гос. номер <номер>.

Согласно данным в ходе в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснениям, третье лицо В <дата> ехал по <адрес> в <адрес>, не заметил как впереди идущий автомобиль «AUDI А6», г/н <номер>, притормозил и сместился влево, не успел среагировать на ситуацию в результате чего произошло ДТП.

На фотографиях из материалов производства по делу об административном правонарушении на автомобиле «AUDI А6», г/н <номер> видно смещение переднего и заднего бамперов, прочие повреждения визуально отсутствуют. На автомобиле «ВАЗ-21099», г/н <номер> наличествуют повреждения задней правой блок-фары (поврежден указатель поворота) и повреждения заднего бампера, на автомобиле ВАЗ-21214, г/н <номер> изогнут передний бампер за государственным регистрационным знаком.

Согласно распечатке данных с Интернет-сайта ГИБДД, автомобиль с тем же идентификационным номером VIN что и автомобиль Истца, до <дата> участвовал в следующих дорожно-транспортных происшествиях: <дата> в Удмуртской Республике, <дата> в Удмуртской Республике, <дата> в <адрес>.

Ответчиком представлены акты осмотра от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> согласно которым автомобиль с тем же гос. номером или идентификационным номером VIN осматривался в связи с имеющимися на нем повреждениями в передней или задней частях автомобиля.

Представитель истца представил заказ-наряд 267 от <дата>, согласно которому у автомобиля «AUDI А6», г/н <номер> VIN <номер> до <дата> заменены передний бампер, усилитель переднего бампера, фара левая газоразрядная, цилиндр омывателя фары, решетка радиатора центральная, решетка ПТФ, заглушка омывателя фары, пыльник радиатора левый, кронштейн переднего бампера, передняя панель, локер передний левый, пыльник переднего бампера нижний, бампер задний, кронштейны заднего бампера верхние левый и правый, усилитель заднего бампера, спойлер бампера заднего нижний, замок багажника, глушитель правый

В судебном заседании <дата> представителем Ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления повреждений, образовавшихся в результате ДТП от <дата>; наличия на поврежденных деталях следов повреждений, не устраненных после ДТП от <дата>, <дата>, <дата>; были ли заменены детали поврежденные ранее <дата>, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1. На основании материалов дела, осмотра автомобиля «AUDI А6» г/н <номер> определить, какие повреждения образовались в результате ДТП <дата>

2. Имеются ли на поврежденных после <дата> деталях следы повреждений, не устраненных после ДТП от <дата>, <дата>, <дата>.

3. Если детали, поврежденные в результате ДТП <дата> ранее должны были быть заменены согласно актам осмотра, то была ли произведена их замена

4. С учетом ответов на вопросы 1-3, определить размер восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А6» г/н <номер> в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта» на дату ДТП – <дата>.

Проведение экспертизы было поручено судом ООО «Республиканский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта <номер> от 22.09.2019г. эксперт-автотехник Ш, отвечая на вопросы 1-3, установил, что у автомобиля «AUDI А6» гос. номер <номер> в результате столкновения передней части автомобиля «AUDI А6» гос. номер <номер> с задней частью автомобиля «ВАЗ-21099» гос. номер <номер> могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, блок фары левой, решетки радиаторов, облицовки радиаторов хромированной, усилителя бампера переднего, подкрылка переднего левого; в результате столкновения передней части «ВАЗ-21214» гос. номер <номер> с задней частью автомобиля «AUDI А6» гос. номер <номер> могли образоваться повреждения облицовки бампера заднего, усилителя бампера заднего, кронштейна бампера заднего верхнего, крышки багажника, подкрылка заднего левого, подкрылка заднего правого.

Повреждения капота, пыльника радиатора левого, пыльника бампера переднего, решетки воздухозаборника левой, крыла заднего левого, крыла заднего правого, крышки багажника (в части деформации каркаса слева и справа), ниши запасного колеса, надставки бампера задней нижней, кронштейна глушителя левого заднего, кронштейна глушителя заднего и переднего правого, фонарей задних левого и правого, фонарей в крышке багажника левого и правого не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП в связи с их расположением за границами силового элемента и вне зоны контакта.

При этом повреждение детали омыватель фары на фотоснимках не усматривается, автомобиль на осмотр не представлен ввиду продажи.

На всех поврежденных <дата> деталях, за исключением заднего левого подкрылка и заднего бампера имеются следы повреждений, не устраненных после ДТП от <дата>, <дата>, <дата>.

Все детали, поврежденные в результате ДТП <дата>, за исключением заднего левого подкрылка ранее должны были быть заменены, замена деталей повреждения которых могли возникнуть в результате ДТП <дата>, ранее не производилась.

Согласно заключению эксперта 14-РОК-18 по гражданскому делу 2-1381/2018 по иску Л к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения эксперт-оценщик М, отвечая на вопрос 4, установил, что стоимость восстановительного ремонта ранее не поврежденных деталей - заднего левого подкрылка и заднего бампера - составляет 30 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 абзаца 8 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом выносилось и направлялось сторонам и лицам участвующим в деле определение о подготовке дела к судебному разбирательству и распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обязанность представить доказательства наступления обязанности возместить причиненный в ДТП вред и доказательства размера восстановительного ремонта возлагалась на сторону Истца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что третье лицо В, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Истца вредными последствиями.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21214» гос. номер <номер> согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер> была застрахована у ответчика, гражданская ответственность Истца в установленном порядке застрахована не была, Истец, руководствуясь ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Л управлявшего автомобилем «AUDI А6», г/н <номер> и К, оставившей автомобиль «ВАЗ-21099» гос. номер <номер> на обочине, не установлено.

Для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение в силу статей 961, 963, 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

Между тем из собранных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, Ответчик выплатил Истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 259 500 рублей.

При этом согласно проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы большинство повреждений, выявленных после <дата> на автомобиле «AUDI А6» гос. номер <номер>, сохранились после предыдущих ДТП или не могли образоваться в результате столкновения транспортных средств при обстоятельствах ДТП <дата>.

Оснований не доверять выводам заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы у суда не имеется. Помимо того, что эксперты, проводившие экспертизу, были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, у суда нет оснований полагать, что экспертное исследование проведено с нарушением положений действующего законодательства и методических рекомендаций.

Экспертом Ш в соответствии с требованиями Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта» (Приложение к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») произведено графическое сопоставление контактных зон транспортных средств, определены повреждения, находящиеся в зоне контакта, выполнен анализ относимости каждого из повреждений к заявленному ДТП путем сопоставления фотографий сделанных после разных ДТП, полученный результат анализа оформлен в виде сравнительной таблицы изображений, подтверждающих выводы эксперта.

Суд считает, что экспертное исследование, выполненное экспертом-автотехником Ш, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не могут быть двояко истолковано. Анализ судом фотоматериалов, использованных экспертом при проведении экспертизы, подтверждает, что фотоснимки поврежденных деталей сделаны в разное время и в разных местах. Помимо дат, отмеченных на фотоснимках, данный вывод суда основан на разнице в окружающей поврежденный автомобиль на фотоснимках обстановке. На фотоматериалах, датированных ноябрем 2016 года - мартом 2017 года, на обзорных и детальных снимках виден снег, тогда как на снимках, датированных в мае 2017 года снег вокруг автомобиля отсутствует. Повреждения на внешних деталях автомобиля «AUDI А6» гос. номер <номер> видимы на фотографиях, сделанных как до, так и после ДТП <дата>, поэтому Истец как владелец и собственник автомобиля не мог не знать об их наличии.

Экспертное исследование, выполненное эксперт-оценщиком М, основано на выводах эксперта-автотехника Ш, основано на данных специализированного программного обеспечения, пользователем которого является экспертное учреждение ООО «Республиканский экспертно-правовой центр». Ответ на вопрос 4 также содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы не могут быть двояко истолкованы.

Довод Ответчика о том, что для автомобилей Audi является допустимым ремонт пластмассовых бамперов, что подтверждается также и установленным судебным экспертом фактом выполнения ремонта заднего бампера судом не принимается по следующим основаниям.

Экспертом Ш установлено и ответчиком не оспаривалось, что повреждения заднего бампера, выявленные после ДТП <дата>, ранее на автомобиле отсутствовали. Установлено, что повреждением заднего бампера является разрыв материала, что отражено в акте осмотра АО «Технэкспро» от <дата>, который ответчиком не оспаривался.

Представленные ответчиком в дополнительном отзыве возражения относительно наличия информации о допускаемой производителем автомобилей Ауди возможности ремонта отдельных повреждений пластмассовых деталей, не содержат прямого указания на то, что производителем автомобилей Ауди допускается ремонт пластмассовых деталей при наличии повреждения, определяемого как «разрыв», при том, что сам ответчик в дополнительном отзыве приводит указание на то, что производителем автомобилей Ауди установлены ограничения для ремонта пластмассовых деталей в зависимости от размера повреждения.

Согласно абзацу 11 пункта 1.6. Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта» (Приложение к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Доказательств того, что разрыв материала заднего бампера автомобиля «AUDI А6» гос. Номер А667ТО/777 соответствует представленным стороной ответчика критериям допустимости ремонта изломов и проломов, сторона ответчика не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что до ДТП <дата> у автомобиля «AUDI А6», г/н А667Т/777 имелись неустраненные повреждения, требовавшие ремонта и замены деталей.

В результате ДТП <дата> у автомобиля «AUDI А6» г/н <номер> были повторно повреждены детали, которые ранее имели повреждения и требовали замены. При таких обстоятельствах у истца не было оснований для предъявления к Ответчику требований о выплате страхового возмещения в размере восстановительного ремонта, большем, чем определенная экспертным заключением сумма в 30000 рублей. Указанная сумма предполагает выплату страхового возмещения в размере восстановительного ремонта тех деталей, которые не имели повреждений от предыдущих ДТП, и которые находятся в зоне контакта автомобилей «ВАЗ-21214», г/н <номер> и «AUDI А6», г/н <номер>.

Согласно заключению эксперта <номер> такими деталями являются задний левый подкрылок и задний бампер.

Учитывая, что Ответчик на дату подачи иска произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 259 500 рублей, что больше чем 30 000 рублей, оснований для дополнительного взыскания в пользу Истца страхового возмещения у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства выполнения восстановительного ремонта представленные Истцом заказ-наряд ИП А <номер> от <дата> и акт выполненных работ <номер> от <дата>.

Указанные документы содержат указание на то, что заказчиком является Л, личность заказчика работ и его отношение к автомобилю «AUDI А6» гос.номер <номер> Истцом не объяснена. Содержание указанных документов находится в явном противоречии с имеющимися в материалах дела фотоматериалами, выводами эксперта-автотехника Ш

Суд отмечает, что сторона Истца, представляя данные документы в суд, не могла не знать о том, что автомобиль «AUDI А6», г/н <номер> имел по состоянию на <дата> неустраненные повреждения после ДТП, происшедших до <дата>.

Суд не принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение Автономная некоммерческая организация «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» <номер>-Т-17 от <дата> по следующим основаниям. В соответствии с требованиями пункта 2.2. Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта» (Приложение к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Указанного сопоставления эксперт не проводил, что привело к необоснованному выводу о том, что возмещению подлежит стоимость устранения повреждений, находящихся за границами силового элемента и вне зоны контакта транспортных средств.

Таким образом, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме большей, чем заявлено истцом в исковом заявлении. Уточнений в отношении суммы исковых требований истцом суду не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В рассматриваемом случае обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни Законом № 40-ФЗ, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена.

Ошибочное определение страховщиком суммы страхового возмещения не препятствует взысканию переплаты с обогатившегося выгодоприобретателя. В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право истца на взыскание неустойки установлено пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ (пункты 5 и 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, что означало наличие обязанности произвести выплату страхового возмещения не позднее <дата>.

При этом Ответчик не выплачивал страховое возмещение до <дата>, а в указанную дату выплатил страховое возмещение в большем, чем следовало размере, суд определяет период исчисления неустойки с учетом требований Истца с <дата> по <дата>, что составляет 30 дней.

Таким образом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составит: 30 000 рублей 00 копеек х 1% х 30 дней = 9 000 рублей. Требования Истца о взыскании неустойки, рассчитанные от большей суммы страхового возмещения и за больший период, удовлетворению не подлежат.

С учетом периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, размера невыплаченного страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку согласно платежному поручению от <дата> Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 259 500 рублей, суд считает возможным не производить взыскание неустойки, а учесть часть переплаты, произведенной Ответчиком <дата>, в сумме 1 500 руб. 00 коп., в счет исполнения требования Закона № 40-ФЗ о взыскании неустойки.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило требование Истца в досудебном порядке в полном объеме, с Ответчика не подлежит взысканию предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, понесенные Истцом судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на удостоверение доверенности и на оплату услуг независимого эксперта Автономная некоммерческая организация «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» в размере 7 000 рублей возмещению не подлежат.

ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» подано заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, подлежащих несению в связи с рассмотрением требования Истца о взыскании страхового возмещения.

Заключение экспертов представлено в суд, размер расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, не оплачены, учитывая, что требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению с Л в пользу ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» в размере 28000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Л к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Л в пользу ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» затраты на проведение экспертизы в размере 28000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019г.

Председательствующий судья:                                               М.В. Шахтин