Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-323/2021 ~ М-1-348/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-1-323/2021

                                                         Р Е Ш Е Н И Е                       73RS0021-01-2021-000771-69

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года                                         р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи            Зинина А.Н.,

при секретаре                              Ляминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тибекина А.А. к ООО «Биоком», ООО «Шиловское», Дружининой Г.Н., Ананичевой Н.В., Матеркиной Л.Ф., Кудряшовой Т.В., Цепцовой Е.В., Радаевой Э.П., Радаеву В.Г., Парашину В.А., Егоровой А.Ю., Лапшиной М.И., Лукьянову И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Тибекин А.А. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Биоком», ООО «Шиловское», Дружинина Г.Н., Ананичева Н.В., Матеркина Л.Ф., Кудряшова Т.В., Цепцовой Е.В., Радаева Э.П., Радаев В.Г., Парашин В.А., Егорова А.Ю., Лапгшина М.И., Лукьянов И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>». Как стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, Дружинина Г.Н., Ананичева Н.В., Матеркина Л.Ф., Кудряшова Т.В., Цепцева Е.В., Радаева Э.П., Радаев В.Г., Парашин В.А., Егорова А.Ю., Лапшина М.И., Лукьянов И.А. и юридическое лицо ООО «Шиловское» заключили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Биоком» договоры купли продажи своих долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Лица произведшее отчуждение долей в Земельном участке не известили его о своем намерении данные участки продать. На основании вышеизложенного просит перевести на него права и обязанности покупателя по следующим сделкам: 1) Договорам купли-продажи долей в размере 18/4042 каждая в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:14:011601:610 находящемуся по адресу <адрес> заключенными между Егоровой А.Ю., Лапшиной М.И., Лукьяновым И.А., Парашиным В.А., Радаевой Э.П., Радаевым В.Г. и ООО «Биоком», зарегистрированных в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. 2) Договорам купли-продажи долей в размере 18/4042 каждая в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:14:011601:610 находящемуся по адресу <адрес> заключенными между Дружининой Г.Н., Ананичевой Н.В., Матеркиной Л.Ф., Кудряшовой Т.В., Цепцевой Е.В. и ООО «Биоком», зарегистрированных в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. 3) Договору купли-продажи доли в размере 270/4042 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящемуся по адресу <адрес>, Муниципальное образование «Тушинское сельское поселение» заключенным между ООО «Шиловское» и ООО «Биоком», зарегистрированным в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

Представитель истца Тибекина А.А. адвокат Кадырова Л.М. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Троицкий Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что у ООО «Биоком» не было преимущественного права покупки долей земельного участка. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Егорова А.Ю., Лапшина М.И., Лукьянов И.А., Парашин В.А., Радаева Э.П., Радаев В.Г., Дружинина Г.Н., Ананичева Н.В., Матеркина Л.Ф., Кудряшова Т.В., Цепцева Е.В., и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчица Дружинина Г.Н. ранее в судебном заседании была против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Радаева Э.П. и Радаев В.Г. ранее в судебном заседании с исковыми требованиями были согласны. Пояснили, что подписали бумаги не глядя. Согласно поступивших по почте отзывах на иск, свое мнение изменили, просили в иске отказать. Сообщили, что заключали договор купли-прожажи, денежные средства от ООО «Биоком» получили в полном объеме.

Согласно поступивших от ответчиков Кудряшовой Т.В., Цепцевой Е.В., Лапшиной М.И., Егоровой А.Ю., Парашина В.А., Матеркиной Л.Ф., Лукьянова И.А. отзывов на иск, следует, что ответчики с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, просили в иске отказать. Ответчик Лукьянов И.А. просил применить срок исковой давности, указав, что срок обжалования договора купли-продажи доли земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Ананичева Н.В. в своем отзыве на иск, так же пояснила, что с иском не согласна, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Биоком» Киямова Ю.Ф. в судебном заседании так же возражала против удовлетворении иска. Пояснила, что ООО «Биоком» является сельскохозяйственной организацией обрабатывающей спорный участок на основании договорных отношений с ООО «Шиловское» и поэтому, при заключении договоров купли продажи долей земельных участков, правомерно другие собственники не извещались. Кроме того, истец не подтвердил свою платежеспособность, не внес на депозит денежную сумму равную уплаченной по спорным договорам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Адвокат Ананичева Л.В. представляющая по ордеру интересы ответчиков Ананичевой Н.В. и Лукьянова И.А. в судебном заседании пояснила, что её доверители с иском не согласны. Так же просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шиловское» Ерофеева Н.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Тибекина А.А. не обоснованы. Его доверенность на представителей ничтожна. Истец не является собственником доли земельного участка, так как продал свою долю участка. Просила в иске отказать по доводам подробно изложенным в отзыве на иск.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области» просили рассмотреть дело без его участия. Причина неявки остальных лиц суду неизвестна.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ООО «Биоком», ООО «Шиловское» Ананичевой Н.В. и Лукьянова И.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы реестровых дел, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ООО «Шиловское», Дружинина Г.Н., Ананичева Н.В., Матеркина Л.Ф., Кудряшова Т.В., Цепцева Е.В., Радаева Э.П., Радаев В.Г., Парашин В.А., Егорова А.Ю., Лапшина М.И., Лукьянов И.А. являлись участником долевой собственности на принадлежавшие им ранее доли земельного участка с кадастровым номером 73:14:011601:610 расположенного по адресу <адрес>».

ООО «Шиловское» согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками земельного участка с кадастровым номером № имеет право использовать земельный участок только для производства сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ООО «Шиловское» и ООО «Биоком» заключили договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № и с этого времени ООО «Биоком» обрабатывает спорный земельный участок.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Биоком» является сельскохозяйственной организацией, основной вид деятельности – производство нерафинированного подсолнечного масла и его фракций, дополнительные виды деятельности – выращивание различных сельскохозяйственных культур зерновых, овощей и прочих многолетних культур, в том числе и кормовых.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Биоком» ДД.ММ.ГГГГ заключило с собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № Дружининой Г.Н., Ананичевой Н.В., Матеркиной Л.Ф., Кудряшовой Т.В., Цепцевой Е.В. договор купли-продажи согласно которому покупатель ООО «Биоком» купило, а продавцы Дружинина Г.Н., Ананичева Н.В., Матеркина Л.Ф., Кудряшова Т.В. и Цепцева Е.В. продали принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (у каждого по 18/4042). Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что ООО «Биоком» ДД.ММ.ГГГГ заключило с собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № Егоровой А.Ю., Лапшиной М.И., Лукьяновым И.А., Парашиным В.А., Радаевой Э.П. и Радаевым В.Г. договор купли-продажи согласно которому покупатель ООО «Биоком» купило, а продавцы Егорова А.Ю., Лапшина М.И., Лукьянов И.А., Парашин В.А., Радаева Э.П. и Радаев В.Г. продали принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (у каждого по 18/4042). Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что ООО «Биоком» ДД.ММ.ГГГГ заключило с собственником доли земельного участка с кадастровым номером №, ООО «Шиловское» договор купли-продажи согласно которому покупатель ООО «Биоком» купило, а продавец ООО «Шиловское» продал принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (270/4042). Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договоры купли-продажи земельных долей зарегистрированы в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчиками заявлялись требования о применении срока давности об оспаривании сделки. Согласно ч.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При разрешении указанного ходатайства суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены - 25.01.2021 года, 27.01.2021 года и 26.01.2021 года. Данные договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию - 16.07.2021 года и 19.07.2021 года, а истец узнал о совершенных сделках только в момент получения выписки из единого государственного реестра – 28.07.2021 года.

Иск Тибекиным А.А. подан 16.09.2021 года, следовательно срок защиты нарушенного права, три месяца не пропущен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Тибекин А.А. указал, что при продаже долей земельного участка ответчикам, было нарушено его преимущественное право покупки как сособственника земельного участка.

В настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения преимущественного права истца покупки указанных в иске земельных долей при их продаже и, как следствие, наличия у истца права требовать перевода на него прав и обязанностей по указанным в иске договорам купли-продажи земельных долей, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела эти доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1).

Вместе с тем, согласно п.2 ст.250 ГК РФ, особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года, регламентирует особенности совершения сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ-101 к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:14:011601:610 имеет более пяти собственников (участников долевой собственности), таким образом, к рассматриваемому спору должны применяться нормы Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ч.2 ст.12 ФЗ-101 в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Согласно предоставленным доказательствам, ответчик ООО «Биоком» на момент покупки долей земельного участка, являлся сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор недействительным не является, судом таковым так же не признавался, следовательно, на основании ч.2 ст.12 ФЗ-101, при продаже собственниками своих долей в праве общей долевой собственности ООО «Биоком», извещать других собственников о намерении продать свою долю, не требуется.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав на преимущественную покупку долей спорного земельного участка являются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Тибекина А.А. удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тибекина А.А. к ООО «Биоком», ООО «Шиловское», ДЖружининой Г.Н., Ананичевой Н.В., Матеркиной Л.Ф., Кудряшовой Т.В., Цепцовой Е.В., Радаевой Э.П., Радаев В.Г., Парашину В.А., Егоровой А.Ю., Лапгшина М.И., Лукьянову И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:14:011601:610 расположенный по адресу <адрес>» зарегистрированных в Федеральной кадастровой палате Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021 года.

Судья                                          Зинин А.Н.