Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2020 ~ М-2612/2020 от 02.06.2020

Дело №2-3225/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одарченко ФИО6 к Малышевой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Одарченко Л.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Малышевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что 17.01.2017 года истцом, действующим в качестве заказчика, и ответчиком, действующим в качестве дизайнера, был согласован проект договора № с дополнительным соглашением на разработку эскизного проекта, фотореалистичной визуализации 3-D и осуществление авторского надзора по реализации дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15.03.2017 года между сторонами был согласован проект договора б/н на выполнение строительно-отделочных работ с дополнительным соглашением на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры по вышеуказанному адресу. Указанные договоры были подписаны только истцом, то есть сделки в установленном законом порядке не заключены.

С момента установления между истцом и ответчиком договоренностей по исполнению условий вышеуказанных договоров, в период с 19.01.2017года по 22.07.2017 года включительно истцом были осуществлены денежные переводы с принадлежащей истцу банковской карты на банковскую карту ответчика на общую сумму 5061600 рублей.

При этом, ответчиком условия договоров надлежащим образом не исполнены, денежные средства по требованию истца не возвращены. Таким образом, Малышева И.В. неосновательно приобрела денежные средства Одарченко Л.А.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 5061600 рублей.

В судебное заседание истец Одарченко Л.А. не явилась, ее представитель Афанасьев И.П., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность, закупка строительных материалов производилась на доверительных отношениях, работы были начаты.

Ответчик Малышева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено соответствующими правилами глав 59 и 60 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа соответствующих правоотношений (п.2 ст. 307-1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Одарченко Л.А. и Малышева И.В. имели намерение заключить договоры от 17.11.2017 года № на разработку эскизного проекта, фотореалистичной визуализации 3-D и осуществление авторского надзора по реализации дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и договор без номера от 15.03.2017 года на выполнение строительно-отделочных работ с дополнительным соглашением на выполнение работ по ремонту и отделке квартиры по вышеуказанному адресу.

Вышеуказанные договоры сторонами не подписаны.

Судом установлено, что Одарченко Л.А. перевела со своей личной банковской карты на банковскую карту Малышевой И.В. за период с 19.01.2017 года по 22.07.2017 года включительно денежные средства на общую сумму 5 061 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету банковских карт Одарченко Л.А. № и Малышевой И.В. №.

При этом, какие либо заключенные в установленном законом порядке договорные отношения между сторонами, а так же денежных обязательства Одарченко Л.А. перед Малышевой И.В. отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, из чего суд приходит к выводу о недобросовестности отказа ответчика в возврате денежных средств.

Вывод суда о недобросовестном поведении ответчика обусловлен нежеланием Малышевой И.В. в течение длительного времени в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства.

Направленную истцом претензию о возврате полученных денежных средств ответчик по неизвестным суду причинам не получила, до настоящего времени денежные средства не возвратила.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 03.06.2020г. по ходатайству истца ему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с Малышевой И.В. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 33508 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одарченко ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с Малышевой ФИО9 в пользу Одарченко ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 5061600 (пять миллионов шестьдесят одну тысячу шестьсот) рублей.

Взыскать с Малышевой ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33508 (тридцать три тысячи пятьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Н.В. Ванеева