Решение по делу № 2-5088/2019 ~ М-4653/2019 от 30.05.2019

№2-5088/2019

УИД 03RS0003-01-2019-005387-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Хусаиновой Э.М.,

с участием истцов Дмитриевой А.М., Гильмановой Г.А., Минникеевой Л.Ш., представителя истца Минникеевой Л.Ш. – Линника В.В., представителя истца Дмитриевой А.М. – Гималетдиновой А.М. (по устному ходатайству), представителей ответчика Баутского А.О., Мурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Альбины Минияровны, Минникеевой Лианы Шамилевны, Гильмановой Гузелины Арслановны к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» о взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева А.М., Минникеева Л.Ш., Гильманова Г.А. обратились в суд с иском к ООО «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» о взыскании компенсации за доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, указав в обоснование иска, что Дмитриевой А.М. принадлежит 1/3 доли, Минникеевой Л.Ш. – 1/6 доли, Гильмановой Г.А. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, который был снесен ответчиком в ходе реализации условий договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией ГО г. Уфа РБ и ООО «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» о развитии застроенной территории квартала, ограниченного <адрес>, Гафури, Красина, Достоевского в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ.

Согласно справке об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, по состоянию на ноябрь 2016 года, выданной ООО «Башоценка», такая стоимость составляет 3 153 150 руб., на основании чего истцы просят взыскать с ответчика: в пользу Дмитриевой А.М. – 1 051 050 руб., в пользу Минникеевой Л.Ш. – 525 524 руб., в пользу Гильмановой Г.А. – 525 524 руб.

В судебном заседании истцы Дмитриева А.М., Гильманова Г.А., Минникеева Л.Ш., представитель истца Минникеевой Л.Ш. – Линник В.В., представителя истца Дмитриевой А.М. – Гималетдинова А.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, выразили несогласие с результатами судебной экспертизы, просили назначить повторную экспертизу, также указали, что эксперт не учел стоимость земельного участка, занятого домом.

Представители ответчика Баутский А.О., Мурзина А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрация ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истцов и их представителей, представителей ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Дмитриевой А.М. (1/3 доли). Минникеевой Л.Ш. (1/6 доли), Гильмановой Г.А. (1/6 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «БСК Реал-Эстейт» заключен договор №-РТ «О развитии застроенной территории квартала, ограниченного <адрес>, Гафури, Красина, Достоевского в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ. В соответствии с указанным договором обязательства по выкупу и сносу объектов недвижимого имущества, расположенных на данной территории, возложен на ООО «БСК Реал-Эстейт».

Жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, был снесен ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Согласно справке об определении рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, по состоянию на ноябрь 2016 года, рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 3 153 150 руб.

Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении стоимости жилого дома, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сносом жилого дома, принадлежащего истцам, последним был причинен материальный ущерб, исковые требования о выплате стоимости снесенного жилого помещения, в соответствии с принадлежащим истцам долям, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

2. Определить рыночную стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Сторона истца свои вопросы перед экспертом не сформулировала, относительно вопросов, поставленных ответчиком, не возражала, свою кандидатуру эксперта не предлагала, ходатайство ответчика не оспаривала.

Согласно заключению эксперта №/ЧЭ-2019, составленному ИП ФИО11, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ветхим, аварийным, имеет износ 100 %, постройка непригодна для постоянного и временного проживания, при использовании в целях проживания угрожает здоровью и жизни граждан. Фактически дом полностью обрушен и представляет собой груду остатков конструкций из разных материалов. Восстановлению может подлежать только путем полного сноса и 100 % обновления всех конструкций. Рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 417,15 руб.

Изучив заключение экспертизы, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости индивидуального жилого дома, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона.

Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Возражения истцов о несогласии с выводами экспертизы о рыночной стоимости объекта недвижимости и иными выводами в заключении представляют собой субъективные, не основанные на фактических обстоятельствах и научно обоснованных методах оценки недвижимости.

Истцами не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов экспертов фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Рецензия на экспертное заключение, представленное стороной истцов, не указывает на такие недостатки судебной экспертизы, которые позволили бы признать ее заключение недопустимым доказательством.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ООО «БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в пользу Дмитриевой А.М. стоимости 1/3 доли жилого дома в размере 20 139,05 руб. (60 417,15*1/3), в пользу Минникеевой Л.Ш. стоимости 1/6 доли жилого дома в размере 10 069,53 руб. (60 417,15*1/6), в пользу Гильмановой Г.А. стоимости 1/6 доли жилого дома в размере 10 069,53 руб. (60 417,15*1/6).

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к тому, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами Минникеевой Л.Ш. и Гильмановой Г.А. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб. каждым, истцом Дмитриевой А.М. в размере 8 000 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 402,78 руб. в пользу истца Минникеевой Л.Ш., в размере 402,78 руб. в пользу истца Гильмановой Г.А., в размере 804,17 руб. в пользу истца Дмитриевой А.М.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 20 139,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 804,17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 10 069,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402,78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 10 069,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402,78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 262-░░ (░░░. ░░ ░░.░░.░░░░) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░