Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2021 (2-3624/2020;) ~ М-3179/2020 от 30.11.2020

Дело №2-578/2021

24RS0028-01-2020-004813-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года                                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Смицкого И.Е.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Чекалиной Ирины Владимировны к ООО УК «ЖилКом-24» о признании незаконными действий по увеличению платы на содержание и ремонт жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действующий в интересах Чекалиной И.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖилКом-24» о признании действий незаконными, возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что Чекалина И.В. проживает в квартире <адрес>, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «ЖилКом-24». В июле 2020 года ответчик выставил на оплату платёжный документ, в котором в строке содержание и ремонт жилого фонда указан тариф в 24,61 рублей, в то время как ранее утверждённый тариф составлял 18,93 рублей. При этом собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома не принималось решение об изменении тарифа по названной услуге. Поскольку ООО УК «ЖилКом-24» безосновательно увеличило тариф на содержание и ремонт жилого фонда, прокурор Кировского района г. Красноярска, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд признать незаконными действия ООО УК «ЖилКом-24» по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилого фонда, а также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт платы за жилое помещение - квартиру <адрес> за период июль - декабрь 2020 года в соответствии с установленным тарифом в размере 18,93 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Смицкий И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Чекалина И.В., представитель ответчика ООО УК «ЖилКом-24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства (л.д.32-34).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме               и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации.

Как разъяснено в пп. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст. 156 ЖК РФ). Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Чекалина И.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управление вышеуказанным жилым домом на основании договора управления                   от 26 декабря 2016 года осуществляет ООО УК «ЖилКом-24» (л.д. 11-12).

Согласно платёжному документу, выданному на имя Чекалиной И.В. в отношении указанного выше жилого помещения за июнь 2020 года, расчет платы за содержание и ремонт жилого фонда произведён исходя из тарифа в 18,93 рублей, который ранее был утвержден решением собственников помещений многоквартирного жилого дома                  (л.д. 20).

При этом в период с июля по декабрь 2020 года ООО УК «ЖилКом-24» выставляло платёжные документы Чекалиной И.В., где плата на содержание и ремонт жилого фонда рассчитана исходя из тарифа в 24,61 рублей (л.д. 17, 18, 19, 27,28,29).

Общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, на которых принимались решения об увеличении тарифа на содержание и ремонт жилого фонда до 24,61 рублей, не проводились. В силу ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, обосновывающие повышение тарифа на содержание и ремонт жилого фонда с июля 2020 года, управляющая компания в ходе судебного разбирательства суду не представила.

Кроме того, в ходе предварительной проверки, проведённой Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установлено, что ООО УК «ЖилКом-24», осуществляя управление многоквартирным жилым домом <адрес>, безосновательно увеличило плату за содержание и ремонт жилого фонда (л.д.11-13).

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ООО УК «ЖилКом-24» в одностороннем порядке изменило порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого фонда и начисляет плату, в размере, превышающем размер, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, в связи с чем действия ООО УК «ЖилКом-24» по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилого фонда противоречат требованиям закона, нарушают права собственника квартиры <адрес> Чекалиной И.В. и являются незаконными.

С целью устранения нарушения прав Чекалиной И.В. на управляющую компанию ООО УК «ЖилКом-24» следует возложить обязанность произвести перерасчёт платы за вышеуказанное жилое помещение за период с июля по декабрь 2020 года в соответствии с установленным тарифом в размере 18,93 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ЖилКом-24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

        Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворить.

        Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКом-24» по увеличению размера платы на содержание и ремонт жилого фонда.

        Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКом-24» обязанность произвести перерасчёт платы за жилое помещение №1 дома <адрес> за период с июля по декабрь 2020 года в соответствии с установленным тарифом на содержание и ремонт жилого фонда в размере 18 рублей 93 копейки.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКом-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.