Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2021 (2-850/2020;) ~ М-943/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-50/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 г.                                                                                              п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Петровой О.И.,

с участием:

истца Чистяковой Л.А., её представителя адвоката Вокуевой Л.В.,

ответчика Самороковой В.В.,

представителей третьих лиц адвоката ФИО31 ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Л.А. к Самороковой В.В. о признании сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Чистякова Л.А. обратилась в суд с иском к Самороковой В.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО7, которому при жизни принадлежал бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в потребительском кооперативе <данные изъяты> №». 23 октября 2020 года в судебном заседании Шекснинского районного суда, куда её вызвали в качестве ответчика, ей стало известно, что указанный    гараж в 2012 году был продан ФИО19 по доверенности от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Самороковой В.В. Указанная доверенность прекратила своё действие после смерти ФИО7, следовательно, ФИО19 не имела права продавать имущество. Заключённая сделка является недействительной в силу ничтожности и не влечёт юридических последствий. С учётом последующего изменения исковых требований истец просит суд: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бокса №, расположенного по адресу: <адрес> в потребительском кооперативе «<данные изъяты> №»; признать недействительным, зарегистрированное за Самороковой В.В. право собственности на указанный бокс и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП; в соответствии со статьёй 301 ГК РФ изъять указанный гаражный бокс в пользу истца из незаконного владения Самороковой В.В.

В судебном заседании Чистякова Л.А. и её представитель, действующая на основании доверенности адвокат Вокуева Л.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Адвокат Вокуева Л.В. считает сделку по продаже принадлежащего ФИО7 гаража недействительной и ничтожной в связи с тем, что ФИО19 продала спорный гараж по доверенности утратившей силу в связи со смертью лица её выдавшего, при этом ФИО19 не могла не знать, что ФИО9 умер, действовала недобросовестно, скрыла это от покупателя. ФИО19 имея на руках доверенность два с половиной года не продавала гараж, а когда всё же решила совершить сделку, не поинтересовалась является ли доверенность действительной. Подтверждения того, что ФИО19 передавала кому либо-деньги за гараж нет, как нет и подтверждения факта продажи гаража ФИО11 в 2008 году, при этом сторона истца не сомневается, что Саморокова В.В. передала деньги за гараж в указанной в договоре сумме ФИО19

Чистякова Л.А. пояснила, что о продаже гаража по доверенности от ФИО7 после его смерти, узнала 23 октября 2020 года при рассмотрении дела в Шекснинском районном суде по иску Самороковой В.В. о признании права на земельный участок под гаражом. Они говорили с мужем о продаже гаража начиная с 2008 года, тот тяжело болел, был на инвалидности. Она давала нотариальное согласие на продажу гаража, но ничего о ФИО19, продавшей гараж после смерти мужа по недействительной доверенности ей не известно, они никогда не общались и такой фамилии она не слышала, увидела ФИО19 только в суде. Ей также ничего не известно о продаже мужем гаража ФИО11 Наследство мужа она и дети приняли, обратившись в установленный срок к нотариусу. Она узнавала в налоговой инспекции почему не приходят налоги за гараж, но до настоящего времени не имела возможности оформить права на него, так как проживала в <адрес>, была занята на работе и уходом за детьми, с 2010 года ухаживала за больной матерью, то есть до гаража не доходили руки, не было денег, кроме того она считала, что гараж стоит и никуда не денется. Она не была в гараже с 1998 года, какое имущество осталось там после смерти мужа не знает, где находятся документы на земельный участок под гаражом и ключи от него не интересовалась, в кооператив не обращалась. Думает, что ФИО19 совершая сделку знала о смерти её мужа, хотя подтвердить это не может.

Ответчик Саморокова В.В. исковые требования не признала в их удовлетворении просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что гараж до неё был продан ФИО7 при его жизни ФИО11 без надлежащего оформления и была произведена оплата, поэтому ФИО7 и оформил доверенность на совершенно постороннего человека сестру ФИО11 ФИО19, хотя имел возможность оформить доверенность на своих близких, в том числе супругу. По этой причине Чистякова Л.А. до настоящего времени не проявляла к гаражу никакого интереса. Себя Саморокова В.В. считает добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрела имущество по доверенности у ФИО19, заплатила ей оговорённую сумму, надлежаще оформила сделку, в установленном порядке зарегистрировала право собственности на имущество, вступила в кооператив, длительное время владела и пользовалась гаражом вместе с членами своей семьи, несла расходы по его содержанию. Действия истца, оспаривающего сделку спустя длительный промежуток времени, напротив считает недобросовестными.

Представитель третьего лица потребительского кооператива «<данные изъяты> №» на основании прав по должности ФИО20 не согласился с требованиями истца, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем указанного кооператива, в 2008 году был там казначеем и принимал взносы. С 2008 года спорным гаражом стал пользоваться и платить взносы ФИО11, в 2012 году гараж купила Саморокова В.В. и владеет им по настоящее время, вносит необходимые платежи.

Третье лицо ФИО19, будучи извещённой о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности адвоката ФИО10, которая считает требования Чистяковой Л.А. необоснованными, поскольку ФИО19 и Саморокова В.В. при совершении сделки действовали добросовестно. ФИО19 не знала, что выдавший ей доверенность ФИО7 умер и доказательств, опровергающих это в деле нет, напротив, истец Чистякова Л.А., зная о выданной мужем доверенности, не сообщила о его смерти ни ФИО19 или ФИО11, ни в кооператив.

ФИО19, ранее участвуя в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований Чистяковой Л.А., поясняла, что примерно в 2007-2008 году её брат ФИО11, которого сегодня нет в живых, купил у ФИО7 спорный гараж, заплатил продавцу деньги, получил от него относящиеся к гаражу документы, и стал пользоваться гаражом, при этом сделка не была оформлена надлежащим образом. Подлинный документ о праве ФИО7 на земельный участок под гаражом, полученный ею затем от брата, до сих пор находится у неё на руках. Председатель кооператива знал о переходе гаража к ФИО11. В 2009 году брат из-за своей занятости попросил её помочь оформить права на гараж, решили оформить документы через доверенность сразу на возможного покупателя, так как брат уже задумывался о продаже гаража. В 2009 году ФИО7 оформил на её имя нотариальную доверенность на право продажи гаража, при этом его супруга Чистякова Л.А. дала нотариальное согласие на продажу. До этого времени она ФИО21 не знала и более с ними не общалась. В 2012 году брату срочно понадобились деньги и через газету было подано заявление о продаже гаража. После обращения к ней Самароковой В.В. она (ФИО19) с братом показала гараж Самороковой В.В. и её мужу, договорились о цене и затем она, пользуясь выданной доверенностью, продала Самороковой В.В. гараж от имени ФИО7 Денежные средства за гараж в сумме <данные изъяты> рублей она получила от покупателя в день совершения сделки и передала их брату. О том, что к этому времени ФИО7 умер и доверенность прекратила действие она не знала.

Представитель третьего лица администрации городского поселения посёлок Шексна в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просит о рассмотрение дела в своё отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО17, ФИО3, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в направленных в суд заявлениях просят о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддерживают исковые требования Чистяковой Л.А.

Суд выслушал объяснения участников процесса, допросил свидетеля, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО7, которому на момент смерти принадлежал на праве собственности бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в потребительском кооперативе «<данные изъяты> №».

Наследниками Чистякова С.А. по закону являлись его супруга ФИО2, дети ФИО17, ФИО3, ФИО18, мать ФИО13, которая умерла в 2020 году.

Согласно сведениям наследственного дела к имуществу ФИО7 № нотариуса ФИО14 все его наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при этом никто из них не указал спорный гаражный бокс в качестве наследственного имущества.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, действующая по доверенности, выданной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на трёхлетний срок, продала за <данные изъяты> рублей и передала в собственность Самороковой В.В., принадлежащий ФИО9 объект недвижимости - бокс №, площадью <данные изъяты>1 кв.м., расположенный в <адрес>, кооператив хозпостроек №. Согласно договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей уплачены покупателем до подписания договора.

11 декабря 2009 года в день выдачи указанной доверенности ФИО9 было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Чистяковой Л.А. на продажу бокса.

27 июля 2012 года зарегистрировано право собственности Самороковой В.В. на бокс.

Согласно справке потребительского кооператива «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ Саморокова В.В. состоит членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, в котором на праве собственности владеет боксом №, паевой взнос и другие платежи внесены полностью, задолженности не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Истец Чистякова Л.А. обосновывает свои исковые требования совершением ФИО19 действий по распоряжению имуществом от имени ФИО7 по недействительной доверенности (прекратившей своё действие смертью ФИО7)

В соответствии со статьями 188, 189 ГК РФ, в том числе в редакциях, действовавших на момент смерти ФИО7 и на момент совершения оспариваемой сделки, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего его лица и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет силу. Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная пунктом 1 названной статьи обязанность известить доверенное лицо и третьих лиц об отмене полномочий. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможных неблагоприятных последствий, связанных с отменой доверенности.

Таким образом, по смыслу статей 188, 189 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно претерпевать третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных Чистяковой Л.А. оснований для признания договора купли-продажи недействительным и приведенных выше положений статей 188, 189 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на момент совершения сделки представитель продавца ФИО19 и покупатель Саморокова В.В. знали или должны были знать о прекращении доверенности, на основании которой действовала ФИО19 при совершении сделки, в связи со смертью выдавшего ее ФИО7

Доказательств тому, что лица, совершившие оспариваемую сделку на момент заключения договора купли-продажи знали или должны были знать о прекращении действия доверенности, истцом не представлено.

Не являются такими доказательствами показания допрошенного судом по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО15 пояснившего, что он знал ФИО9 с детства, при его жизни неоднократно ремонтировал в его гараже машину. Соседний гараж принадлежит его (ФИО29) брату, и он там часто бывал, но не видел, чтобы гаражом пользовался кто-нибудь кроме ФИО9, при этом не помнит когда умер ФИО9

Доводы истца Чистяковой Л.А. и её представителя о том, что ФИО19, продавая имущество по доверенности ФИО7, должна была удостовериться что он жив, не основаны на законе.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом деле таких исключительных обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, как и другие наследники ФИО7 при обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не указали спорный бокс и земельный участок, на котором бокс расположен, в качестве наследственного имущества умершего, на протяжении десяти лет после смерти ФИО7 не пытались выяснить судьбу указанных объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чистяковой Л.А. в полном объёме, поскольку по смыслу статей 188, 189 ГК РФ само по себе прекращение действия доверенности в связи со смертью представляемого не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной представителем и третьим лицом, а доказательств тому, что на момент совершения сделки ФИО19- представитель ФИО7 и третье лицо - покупатель Саморокова В.В. знали или должны были знать о прекращении доверенности истцом не представлено, ответчика Саморокову В.В. в данной сделке суд полагает считать добросовестным приобретателем.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Чистяковой Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2021 г.

    Судья                                           подпись                                 Ю.Н. Колесников