Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2021 от 29.09.2021

УИД № 63МS005-01-2021-001731-45

производство №11-119/2021

Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового Анатольевича к ООО «Техно Аларм» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судьи судебного участка № 105Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.08.2021 по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Аларм» к Д.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Д которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Техно-Аларм» к Д.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, юридических услуг - удовлетворить.

Взыскать с Д.А в пользу ООО «Техно-Аларм» сумму неосновательного обогащения в размере 12180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 602 руб. 27 коп., юридические услуги на сумму 6000 рублей, госпошлину в сумме 487 руб. 20 коп., а всего 19990 руб. 57 коп.

Возвратить ООО «Техно-Аларм» сумму излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей по платежному поручению №163 от 03.06.2021 г.

В удовлетворении исковых требований Д.А к ООО «Техно-Аларм» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать»,

у с т а н о в и л:

ООО «Техно Аларм» обратился к мировому судье с исковым заявлением, указав, что 27.03.2020 со счета юридического лица истца были списаны денежные средства в размере 12 180 руб. с помощью карты MasterCard Business 54 7954****4839. При этом между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, а также долговые обязательства истца перед ответчиком.

В связи с этим, истец, руководствуясь ст. ст. 395, 1102 ГК РФ с уточнением на 08.07.2021 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 12 180 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 руб. 10 копеек, почтовые расходы в размере 602 руб. 27 коп., юридические услуги на сумму 6 000 руб., госпошлину в размере 487 руб. 20 коп., а также возвратить ООО «Техно Аларм» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 163 от 03.06.2021.

При рассмотрении первоначального иска ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление, которое было принято мировым судьей к производству по данному гражданскому делу, согласно которому истец Проскурин Д.А. утверждает, что 17.09.2019 г. был уволен с должности директора ООО «Техно Аларм». За период работы с 19.09.2017 им на поддержание бизнеса на счет ответчика (не безвозмездно и не навсегда) путем внесения наличными денежными средствами вносились суммы: 28.08.2018 - 3000 руб., 21.08.2018 - 3000 руб., 27.10.2018 - 7 000 руб., а всего 13 000 руб., которые были потрачены ответчиком на оплату за пользование арендованным недвижимым имуществом и на оплату обязательных платежей. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В связи с этим, Проскурин просит суд взыскать с ООО «Техно Аларм» 13 000 руб., как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 08.07.2021 в размере 2259,13 руб., а также госпошлину в размере 520 руб.

Решением мирового судьи от 09.08.2021 г. постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен ответчик Проскурин Д.А.

В обоснование своей жалобы Проскурин Д.А., ссылается на то, что факт получения денежных средств в размере 12 180 рублей с расчетного счета ООО «Техно Аларм» истец не оспаривал. В то же время ООО «Техно Аларм» доказательств, подтверждающих зачисление Проскуриным Д.А. на расчетный счет ООО «Техно Аларм» денежных средств в размере 13 000 рублей в целях благотворительности, суду не представил.

То обстоятельство, что Проскурин Д.А. являлся генеральным директором ООО «Техно Аларм», само по себе не предполагает, что денежные средства в размере 13 000 рублей переданы обществу безвозмездно и навсегда. Доказательство того, что обществе распорядилось данными денежными средствами в материалах дела имеется, согласно выписки ПАО Сбербанк денежные средства направлены на погашение арендной платы по обязательству ООО «Техно Аларм».

В судебном заседании Проскурин Д.А. и его представитель Терентьева Е.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка сторон в судебное заседание, которыми не предоставлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2020 г., которое обжаловалось Проскуриным Д.А., однако оставлено без изменения установлено, что истец по первоначальному иску в период с 19.09.2017г. по 17.09.2019 год являлся генеральным директором ООО «Техно Аларм», действовал от имени юридического лица без доверенности, при этом без надлежаще оформленного трудового договора, 17.09.2019 года был уволен.

27.03.2020, т.е. спустя шесть месяцев, воспользовавшись доступом к карте, принадлежащей ООО «Техно Аларм» снял с нее счета 12 180 руб. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела: выпиской по лицевому счету (л.д.10), а также сообщением специалиста ПАО Сбербанк от 14.04.2020г (л.д.11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020г. (л.д. 12-13).

16.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возврата данной денежной суммы. Однако данная претензия осталась без внимания со стороны Проскурина Д.А., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк была выпущена банковская карта MasterCard Business 54 7954****4839 на имя ООО «Техно Аларм» с открытием счета № 40702820854400031626.

Согласно материалам дела, что не оспаривается сторонами по делу, денежная сумма в размере 12 180 руб., 27.03.2020 года была списана с указанного выше счета Проскуриным Д.А. Оспариваемая операция была проведена им с помощью бизнес карты, выпущенной на его имя.

Проскуриным Д.А. не представлено доказательств наличия договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ООО «Техно Аларм». Поскольку указанные обстоятельства не оспаривал и сам ответчик, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 12 180 руб. была списана вследствие неправомерных действий бывшего директора ООО «Техно Аларм» Проскурина Д.А. и являются неосновательным обогащением, и по правилам статьи 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Исходя из доказанности указанного обстоятельства мировым судьей обосновано взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721,10 руб., почтовые расходы 602,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., госпошлина в сумме 487 руб.

Разрешая встречные требования Проскурина Д.А., мировой судья, правильно распределив бремя доказывания, с учетом того, что Проскуриным Д.А. не предоставлены доказательства неосновательного обогащения ООО «Техно Аларм» за счет Проскурина Д.А., пришел к правильным выводам о неосновательности заявленных встречных требований.

Доводы ответчика о существовании долговых обязательств со стороны ООО «Техно Аларм» перед Проскуриным Д.А. какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы Проскурина Д.А. о том, что он внес на расчетный счет юридического лица денежные средства: 28.08.2018 – 3000 руб., 31.08.2018 - 3000 руб., 27.10.2018 - 7000 руб., а всего 13000 руб. не дают суду основания считать, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «Техно Аларм». Поскольку без каких-либо оснований Проскурин Д.А. сам внес указанные денежные средства на счет общества, в котором являлся генеральным директором, оснований для истребования указанной суммы от ООО «Техно Аларм» в виде неосновательного обогащения у Проскурина Д.Аю. нет.

При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены юридически значимые обстоятельства и им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 105Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.08.2021 г. по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техно Аларм» к Д.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Д.А к ООО «Техно Аларм» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья О.В. Головачева.