Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4147/2018 (33-45089/2017;) от 25.12.2017

Судья Качур С.В. дело N 33-4147/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Тарадуда Г.В., Хотина Д.А., Новикова Д.А. по доверенностям Сиражетдиновой О.Э.; Остапишина А.В.; представителей Батлукова И.В. по доверенностям Сиражетдиновой О.Э., Светлицкой М.Л.; представителей ЖСК «Индекс» по доверенностям Сычева С.А., Абдуразакова Г.А.; председателя правления ЖСК «Индекс» Апостолова К.К.; представителя Катасонова В.В., Катасоновой А.С., Катасоновой А.С., Мазер И.А., Черной М.Г., Каширской И.Я., Гоголевой Р.П. по доверенностям Коленкиной А.И.; представителя администрации г. Сочи по доверенности Пасмур П.А.; представителя Стеценко В.В., Неговора Е.С., Гольцман Н.Ю. по доверенностям Светлицкой М.Л.; Москалева Н.И., Сафонова Р.В., Кузнецовой О.В., представителя Баранского С.С. по доверенности Шикарева Р.В.; представителя Гоголевой Р.П., Демерчяна Р.М., Мельниковой И.В., Вихаревой Л.М., Кусаиновой Л.В., Макарова И.А., Катасонова В.В., Катасонова В.В., Катасоновой А.С., Калугарь В.Н., Прокофьевой В.Д., Петровой Г.В., Мащенко В.В., Арцыбасовой В.И., Советниковой М.Е., Чумаковой О.В., Чернышевой А.В., Батлукова А.В., Неговора Е.С., Остапишина А.В., Стеценко В.В., Тарадуда Г.В., Хотина Д.А., Дедович Т.П., Новикова Д.А., Дедович Ю.А., Гольцман Н.Ю., Тельновой С.Б., Морозова Ю.В., Павлык А.В., Скрипниковой О.В., Житневой Е.Н., Кирпиной О.И., Торосьяна А.С., Черняковой Т.В., Подолякиной В.А., Мантровой Е.М., Шпаковой О.А., Черной М.Г., Айгумова А.Х., Алешиной К.А. по доверенностям Белоусова О.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рязанова Е.В. обратилась в суд с иском к Баранскому А.С., Баранскому С.С., администрации г. Сочи, ЖСК «Индекс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование иска указано, что Баранским С.С. на основании совершенной с Тереховым Э.И в 2007 г. сделки были приобретены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по адресу: Краснодарский край, <...>. В последующем между Баранским А.А. и Рязановой Е.В. были заключены договоры от 18 февраля 2010 г. <...>, от 28 марта 2011 г. <...> и от 5 июля 2011 г. <...>, предметом которых являлось осуществление совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по <...> в <...> на условиях финансирования строительства истцом с дальнейшим приобретением в собственность квартир в нем. Рязанова Е.В. исполнила свои обязательства по указанному договору перечислив денежные средства; 18 сентября 2014 г. Баранскому А.А. было выдано разрешение на строительство <...>, которым предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома по ул. Бамбуковой в г. Сочи площадью застройки 381,8 кв.м., общей площадью 5308,1 кв.м., этажностью 17 + технический этаж, на земельном участке площадью 2829 кв.м. с кадастровым номером <...>. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 30 декабря 2014 г. Баранский С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащих Рязановой Е.В. денежных средств в сумме 22929667 рублей 36 копеек. В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что Баранский С.С., выдавая себя за директора ООО «Интекс», в качестве представителя хозяйственного общества предложил Рязановой Е.В. осуществление совместной деятельности по строительству многоквартирного дома в Центральном районе г. Сочи, для чего от имени указанного юридического лица заключил с ней договоры о совместной деятельности, не намереваясь выполнять их условия и возвращать полученные от Рязановой Е.В. денежные средства. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 3 февраля 2014 г. в ходе производства по уголовному делу в обеспечение возможных требований потерпевшей о возмещении вреда, причиненного преступлением, был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Баранскому С.С. Однако в дальнейшем, 3 февраля 2015 г. Баранский С.С. заключил с ЖСК «Индекс» договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по адресу: Краснодарский край, <...>, на котором велось строительство многоквартирного дома, являвшегося предметом обязательств из договоров о совместной деятельности от 18 февраля 2010 г. <...>, от 28 марта 2011 г. <...> и от 5 июля 2011 г. <...> между Рязановой Е.В. и Баранским С.С. При этом, являясь учредителем ЖСК «Индекс», Баранский С.С. в день совершения сделки об отчуждении имущественного права на условиях цессии подал заявление о выходе из состава учредителей ЖСК «Индекс» в связи с невозможностью исполнения своих обязательств. Между тем, указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создания соответствующих ей правовых последствий, и является мнимой. Реальной целью совершения юридически значимых действий в отношении имущественных прав на земельный участок с кадастровым номером <...> являлось создание видимости их отчуждения во избежание обращения взыскания на имущество Баранского С.С. по требованиям о возмещении вреда, причиненного Рязановой Е.В. в результате совершения преступления. Стороны сделки были осведомлены о наличии возбужденного в отношении Баранского С.С. уголовного дела и при ее совершении действовали недобросовестно, намеренно лишая Рязанову Е.В. возможности реального возмещения причиненного ущерба. В рамках исполнительного производства <...>, возбужденного 25 мая 2015., был наложен арест на земельный участок площадью 2829 кв.м. с кадастровым номером <...>, установлен запрет производства на нем каких-либо строительных работ и возведения объектов капитального строительства. В порядке гражданского судопроизводства Рязановой Е.В. были заявлены требования о возмещении Баранским С.С. вреда, причиненного преступлением, которые удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. с присуждением истцу 134351898 рублей 57 копеек. Экспертным путем установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> располагается полностью в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, являющегося предметом обязательств из договоров о совместной деятельности от 18 февраля 2010 г. <...> от 28 марта 2011 г. <...> и от 5 июля 2011 г. N <...> между Рязановой Е.В. и Баранским С.С. Незавершенный строительством многоквартирный дом в части 65,7 % площади застройки, что составляет 221 кв.м., расположен на участке с кадастровым номером <...>. Наряду с этим частично в границах участка с кадастровым номером <...> расположен двухуровневый комплекс парковочных машино-мест, в части площади застройки 89 кв.м. Стоимость площади 3487,4 кв.м. незавершенного строительством многоквартирного дома, приходящейся на занятую объектом часть земельного участка с кадастровым номером <...>, обязательства о застройке которого с привлечением денежных средств Рязановой Е.В. являлись предметом договоров о совместной деятельности от 18 февраля 2010 г. <...>, от 28 марта 2011 г. <...> и от 5 июля 2011 г. <...>07 между Рязановой Е.В. и Баранским С.С., определена экспертами величиной в 39565993 рублей. Исходя из этого и учитывая величину присужденных Рязановой Е.В. с Баранского С.С. денежных средств, а также недействительность сделки по передаче ЖСК «Индекс» прав на земельный участок с кадастровым номером <...>/019 ввиду ее мнимости, Рязанова Е.В. полагает, что, как сторона в обязательствах из договоров о совместной деятельности вправе требовать применения последствий недействительности сделки по передаче имущественного права и признания своих прав на переданное по недействительной сделке имущественное право, а также на часть площади многоквартирного жилого дома, которая приходится на занятую объектом незавершенного строительства часть земельного участка с кадастровым номером <...>, строительство на котором являлось предметом совместной деятельности сторон.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2017 г. иск Рязановой Е.В. удовлетворен.

На указанное судебное постановление ответчиками и третьими лицами поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения районного суда и об отказе в удовлетворении требований Рязановой Е.В. В обоснование жалоб указано на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, неверное толкование и применение норм материального права и нарушение требований процессуального закона. Податели жалоб полагают, что Рязанова Е.В. предъявила требования к ненадлежащему ответчику и избрала неверный способ защиты права. Ни кооператив, ни граждане не являются участниками правоотношений между Рязановой Е.В. и Баранским С.С., и на них не может быть возложена ответственность за действия Баранского С.С., причинившего материальный ущерб Рязановой Е.В. в результате хищения принадлежащих ей денежных средств. Сделка между Баранским С.С. и ЖСК «Индекс» совершена законно, запрета на отчуждение принадлежащих ответчику имущественных прав на земельный участок к моменту их передачи кооперативу не было. Имелись судебные постановления об аресте, наложенном на иной участок, какие-либо действия на участке запрещались Баранскому С.С., а не ЖСК «Индекс». Сделка между Баранским С.С. и ЖСК «Индекс» не имеет признаков мнимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствующие граждане, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители и представители ЖСК «Индекс» доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель Рязановой Е.В. по доверенности Мащенко В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против отмены решения суда возражал, указывая на то, что действия Баранского С.С. и ЖСК «Индекс» носят согласованный характер и направлены к лишению истца по данному делу реальной возможности исполнения судебного постановления. Баранский С.С. совершил преступление и был осужден, однако нарушенные в результате его действий имущественные права и законные интересы Рязановой Е.В. не восстановлены в натуре, без разрешения вопроса о применении последствий недействительности мнимой сделки и признания прав на недвижимое имущество, судебный акт утратит свойство исполнимости. Юридически значимые действия совершались преднамеренно, для прикрытия противоправных действий и корыстных мотивов интересами участников долевого строительства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, заслушав объяснения представителей ЖСК «Индекс» по доверенности Абдуразакова Г.А., Сычева С.А., Белоусова О.И., объяснения Кузнецовой О.В., Арцыбасовой В.И., Чумаковой О.В., Советниковой М.Е., Мащенко Виктора Викторовича, Москалева Н.И., объяснения представителя Баранского С.С. по доверенности Шикарева Р.В., представителя Тарадуда Г.В., Хотина Д.А., Остапишина А.В., Стеценко В.В., Новикова Д.А., Батлукова И.В. по доверенностям Сиражетдиновой О.Э., представителя Катасонова В.В., Катасоновой А.С., Катасоновой А.С., Мазер И.А., Черной М.Г., Каширской И.Я., Гоголевой Р.П. по доверенностям Коленкиной А.И., объяснения представителя Рязановой Е.В. по доверенности Мащенко В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения районного суда, заявители апелляционных жалоб указывают на фактическое отсутствие оснований к удовлетворению требований о признании спорного договора о передаче прав и обязанностей арендатора недействительным ввиду недоказанности его мнимого характера и не соответствия требованиям закона и иных правовых актов.

Однако с этим нельзя согласиться.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по факту совершения хищения денежных средств Рязановой Е.В. в особо крупном размере путем обмана Баранский С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осужден приговором суда к лишению свободы на определенный срок.

Преступление совершено Баранским С.С. путем заключения с Рязановой Е.В. от имени ООО «Интекс» договоров о совместной деятельности для строительства многоквартирного дома в Центральном районе г. Сочи, в соответствии с которыми им были получены от Рязановой Е.В. денежные средства на условиях передачи ей в собственность помещений в многоквартирном доме по завершению его строительства, без намерения исполнения своих обязательств по договору и возврата Рязановой Е.В. денежных средств.

Величина прямого действительного ущерба, причиненного Рязановой Е.В. действиями Баранского С.С., в рамках производства по уголовному делу установлена в размере <...>; в порядке гражданского судопроизводства с Баранского С.С. в пользу Рязановой Е.В. присуждено <...> копеек в счет взыскания денежных средств по договорам инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2015 г. Баранский С.С. заключил с ЖСК «Индекс» договор, предметом которого является передача принадлежащих ему прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, и в тот же день подал заявление о выходе из состава учредителей ЖСК «Индекс» по мотивам невозможности исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

На основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований п.п. 4 и 5 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав.

Согласно п. 1 указанной статьи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7 и 8 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании совокупности собранных по делу доказательств и результатов их оценки судом первой инстанции установлено, что совершенная между Баранским С.С. и ЖСК «Индекс» сделка о передаче последнему прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером <...>019 имеет противоправную цель, совершена в обход закона с намерением избежать обращения взыскания на имущество Баранского С.С. по требованиям Рязановой Е.В., создает видимость распоряжения Баранским С.С. имущественным правом для исключения его из состава имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования потерпевшей.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, предшествующие и сопутствующие совершению сделки.

3 февраля 2014 г. в рамках производства по уголовному делу в отношении Баранского С.С., судом было вынесено постановление об обеспечении возможных исковых требований потерпевшей, которым наложен арест на принадлежащее Баранскому С.С. недвижимое имущество.

Приговор, которым Баранский С.С. осужден по факту хищения денежных средств Рязановой Е.В. в особо крупном размере, и которым установлено право требования последней возмещения ущерба, причиненного преступлением, постановлен судом 30 декабря 2014 г.

Таким образом, к моменту совершения спорного договора между Баранским С.С. и ЖСК «Индекс» были созданы условия для ограничения права распоряжения ответчиком своим имуществом и дальнейшего обращения на него взыскания с утратой Баранским С.С. принадлежащих ему как арендатору земельного участка имущественных прав, о которых, как установлено судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств совершения юридически значимых действий, было известно обеим сторонам сделки.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорная сделка совершена с ЖСК «Индекс» в один и тот же день с совершением им юридически значимого действия, направленного на выход из состава участников этого юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиями частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Однако достоверных и достаточных доказательств получения Баранским С.С. реальной имущественной выгоды от сделки с ЖСК «Индекс», ее сохранения либо расходования полученных от нее средств для приобретения иного имущества, либо иных обстоятельств, которые свидетельствуют об отчуждении имущественного права в вышеуказанных условиях без намерений исключения этого права из имущественной массы, на которое может быть обращено взыскание с целью сделать невозможным или затруднить исполнение судебных постановлений о присуждении с Баранского С.С. денежных средств в пользу Рязановой Е.В., в деле не имеется.

При этом, вопреки доводам возражений относительно иска и апелляционных жалоб на принятое судом первой инстанции решение, то обстоятельство, что при совершении этой сделки не были нарушены установленные в качестве обеспечительных мер запреты и ограничения распоряжения спорным имущественным правом, проводилась государственная регистрация перехода права и правовой экспертизой не было установлено каких-либо нарушений, само по себе не влияет на квалификацию данной сделки как мнимой и совершенной в обход закона с заведомо противоправной целью при недобросовестном осуществлении гражданских прав, не исключает оценки ее действительности судом по этим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, в силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании пункта 2 той же статьи Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и от 26 февраля 2010 г. N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 г. по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)», от 15 февраля 2007 г. по делу «Райлян против России» и др.).

По делу установлено, что действия ЖСК «Индекс» и Баранского С.С., в результате сделки между которыми кооперативу были переданы имущественные права на земельный участок, и осуществлялась его дальнейшая застройка в условиях установленного с 29 мая 2015 г. запрета совершения каких-либо сделок с расположенным на земельном участке имуществом, носили согласованный характер и имели недобросовестную цель.

Оспаривая достоверность заключения экспертов, которым установлено вхождение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:0024/019 в границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:1306, по мотивам отсутствия у экспертов необходимой для проведения таких исследований квалификации, заявители апелляционных жалоб, в то же время, не оспаривали ни факт того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:1306 был образован в результате объединения земельных участков, находившихся в аренде у Баранского С.С., Баранского А.С., Маликина В.М. и Букреева В.В., ни факт того, что именно земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:0024/019, использовался для строительства спорного многоквартирного дома, который, будучи объектом незавершенного строительства, частично расположен в границах этой участка и являлся предметом договоров между Баранским С.С. и Рязановой Е.В. от 18 февраля 2010 г. N 12/12, от 28 марта 2011 г. N 13-07 и от 5 июля 2011 г. N 12-07.

Надлежащих, отвечающих требованиям процессуального закона доказательств, опровергающих эти обстоятельства, не представлено.

При этом нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя администрации города Сочи о недопустимости разрешения судом вопроса о правах Рязановой Е.В. в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, которые связаны с ее правоотношениями с арендатором, без учета установленных земельным законодательством правил предоставления земельных участков в аренду.

Будучи имущественным правом, право аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в соответствии со ст. 24 ГК РФ входит в состав имущества, которым гражданин несет ответственность по своим обязательствам; оборот такого имущественного права допускается законом (п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ), который не предусматривает необходимости получения какого-либо согласия со стороны арендодателя на передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам при условии его уведомления.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что обращение взыскания на спорный многоквартирный дом не допускается в силу возникших у граждан, полностью внесших свой паевой взнос, вещных прав на помещения и общее имущество в нем.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также устанавливает гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов жилищных накопительных кооперативов.

При этом, в силу ст. 30 этого же Федерального закона, член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Из этих положений закона следует, что лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество при условии его предоставления, которое в силу требований градостроительного законодательства допускается применительно к многоквартирным домам и иным объектам, предусмотренным законом, только после получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Однако по делу никем не оспаривалось и в обоснование апелляционных жалоб прямо указывается, что такого разрешения до настоящего времени не выдано.

Исходя из изложенного, привлеченные к участию в деле граждане, указывающие на полное внесение ими паевых взносов в связи с участием в ЖСК «Индекс», имеют обязательственные права по отношению к жилищно-строительному кооперативу, а не вещные права на помещения в многоквартирном доме; разрешение судом вопроса о правах Рязановой Е.В. на спорный объект капитального строительства в названных условиях закону не противоречит.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: