Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2014 ~ М-1076/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-1270/14

З А О Ч Н О Е     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                                      29 июля 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием    истца Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Иванова А. А. к Хомякову М. Н. и Улановой О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Хомякову М. Н. и Улановой О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Хомякова М.Н., принадлежащего на праве собственности Улановой О.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под его управлением. Виновником ДТП является водитель Хомяков М.Н., который нарушил требования п. 2.1.1, 2.7, 2.3.1 и 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахована не была. Он (истец) самостоятельно организовал оценку стоимости причиненного материального ущерба, которая определена в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП ему причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика Улановой О.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Хомякова М.Н. взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Иванов А.А. не уточненном иске настаивает. Просит причиненный ему материальный ущерб и понесенные им расходы взыскать с ответчика Улановой О.В., поскольку он был в квартире у ответчика Хомякова М.Н., видел, в каких условиях он живет, понимает, что взыскивать с него нечего, кроме того, Уланова О.В. является собственником транспортного средства. С Хомякова М.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку, он является причинителем вреда. После ДТП он (истец) испытал моральные страдания в виде физической боли от травм, не мог спать, находился на амбулаторном лечении около 2-х месяцев.

Ответчик Уланова О.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась судебной повесткой по месту жительства, что подтверждает почтовое уведомление о вручении судебных документов, повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик Хомяков М.Н. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался неоднократно судебной повесткой по месту жительства, что подтверждают почтовые уведомления о вручении судебных документов, повестки. Об уважительных причинах неявки суду не заявил. Об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту регистрации.

Неявку ответчиков в судебное заседание суд расценивает как способ, выбранный ими для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности.

Ответчики по своей инициативе не желают реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должны нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд, заслушав истца, исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, изучив подлинные материалы проверки ГИБДД МО МВД России «Соликамский», а так же изучив доводы искового заявления, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 9 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на праве собственности принадлежит ответчику Улановой О.В., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, справкой из единой базы регистрации транспортных средств ГИБДД.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит истцу Иванову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов проверки по факту ДТП и пояснений истца установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не застрахована.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <...>, в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Хомякова М.Н. (ответчик), принадлежащего на праве собственности Улановой О.В. (ответчик), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Иванова А.А. (истец), водитель Иванов А.А. получил телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью, его транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – механические повреждения.

Согласно ч. 1.2 Правил дорожного движения, «водителем» является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Материалами проверки ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, в котором содержатся объяснения ответчика Хомякова М.Н., установлен факт управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в момент совершения ДТП ответчиком Хомяковым М.Н., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, в действиях водителя Хомякова М.Н. установлено нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, п. 3.3 ОП ПДД РФ.

В отношении Хомякова М.Н. <дата> составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> Хомяков М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что <дата> в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не имея права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Из материалов проверки так же установлено, что в отношении Хомякова М.Н. <дата> вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судом исследованы сообщения из медицинских учреждений о поступлении граждан с телесными повреждениями, извещение о раненом Иванове А.А., протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, подписанная водителями Хомяковым М.Н. и Ивановым А.А., фототаблица, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, акты освидетельствования водителей, объяснения Иванова А.А., Хомякова М.Н., справка о дорожно-транспортном происшествии, акт судебно-медицинского исследования № от <дата> года, произведенного на основании медицинских документов Иванова А.А., согласно которому, у Иванова А.А. при обращении в травпункт <дата> были зафиксированы <данные изъяты>, которые могли быть получены водителем в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством, <данные изъяты> причинил вред здоровью, который следует расценивать как средней тяжести, т.к. для его заживления необходим срок более 3-х недель, копия индивидуальной карты травматологического больного, заведенной в <данные изъяты> часов <дата> в травпункте <...> на имя Иванова А.А.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, в судебном заседании не оспаривался.

Истец Иванов А.А. организовал оценку стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Согласно Отчету <данные изъяты> № от <дата> года, рыночная стоимость материального ущерба с учетом годных остатков и материалов определена в размере <данные изъяты> рублей.

Ст. 1079 ГПК РФ предусмотрела правила об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 2 приведенной нормы, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Тем самым, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий водителей источников повышенной опасности вина презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из водителей по вине другого, возмещается виновным.

Из материалов дел об административных правонарушениях в отношении Хомякова М.Н., пояснений истца, дававшихся в ходе разбирательства по делу, следует, что в момент ДТП автомобили под управлением истца и Хомякова М.Н. осуществляли движение, т.е., участвовали в дорожном движении, поэтому их столкновение расценивается, как взаимодействие источников повышенной опасности. В данном случае правила ч. 3 ст. 1079 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, и необходимо устанавливать вину обоих водителей.

На основании п. 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с правилами п. 19.1 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

Из материалов проверки и пояснений истца суд установил, что <дата> в <данные изъяты> часов, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, в условиях недостаточной видимости, на <данные изъяты> км автодороги <...> со стороны <...> в направлении <...>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и пп.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях, без установленных внешних световых приборов и световозвращателей двигался технический неисправный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Хомякова М.Н., который допустил столкновение с технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Иванова А.А., двигавшимся по проезжей части указанной автодороги со стороны <...> в направлении <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Иванова А.А., что, с учетом указания размеров и расстояний, зафиксированных на схеме, подтверждается схемой места ДТП от <дата> года.

<дата> в отношении водителя Хомякова М.Н. определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что Хомякову М.Н. вменятся в вину невыполнение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести. Производство по делу прекращено в связи с привлечением Хомякова М.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с невозможностью повторного привлечения к административной ответственности по одному факту совершения нарушения. <дата> данное постановление в копии направлено в адрес участников ДТП, в том числе, Хомякову М.Н.

Суду не представлено сведений о том, что данное постановление обжаловано ответчиком или отменено.

При этом, истцом суду не представлено и доказательств того, что Уланова О.В. доверила Хомякову М.Н. управление принадлежащим ей транспортным средством.

Вина водителя Хомякова М.Н. в совершении ДТП установлена в ходе судебного заседания достоверно, Хомяков М.Н. свои возражения против иска, доказательства отсутствия своей вины в совершении ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ,    не представил.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательства того, что ДТП произошло и вред здоровью истца причинен в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы. Оснований для освобождения Хомякова М.Н. от гражданско-правовой ответственности суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Иванова А.А. суд не установил. Таким образом, Иванов А.А. доказал отсутствие своей вины в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вреда, является водитель Хомяков М.Н. Однако, к нему исковые требования Ивановым А.А. не предъявлены.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания материального ущерба с Улановой О.В. не имеется, поскольку, спор подлежит разрешению на основании ч. 3 ст. 1079, 1064 ГК РФ. Уланова О.В. по данному делу надлежащим ответчиком не является.

В связи с изложенным, в удовлетворении уточненных исковых требований Иванова А.А. к Улановой О.В. надлежит отказать.

Требования к Улановой О.В. о взыскании судебных расходов производны от основного требования, вследствие чего, удовлетворению с Улановой О.В. в пользу истца так же не подлежат.

Истец обратился с иском к ответчику Хомякову М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

    Судом из материалов проверки по факту ДТП, в том числе, индивидуальной карты травматологического больного, заведенной на имя истца Иванова А.А., акта судебно-медицинского исследования № от <дата> года, установлено, что в результате ДТП <дата> истцу были причинены <данные изъяты> причинил вред здоровью, который следует расценивать как средней тяжести, т.к. для его заживления необходим срок более 3-х недель.

    Статья 151 ГК РФ определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Нематериальные блага перечислены в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье,.. и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, по правилам ч. 2 указанной статьи, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        Ч. 3 ст. 1099 ГК РФ установила, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

        Способ и размер компенсации морального вреда определен ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Суд, на основании анализа исследованных доказательств, приходит к убеждению, что, нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

    Суд признает обоснованными требования истца к ответчику Хомякову М.Н. о компенсации морального вреда в его пользу (так как телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены, лечение проводилось, листки нетрудоспособности были выданы и экспертным путем связь между дорожно-транспортным происшествием и прохождением истцом лечения не опровергнута, после ДТП истец длительное время продолжал испытывать болевые ощущения, от боли не мог спать).

    Наличие телесных повреждений влечет за собой физические и нравственные страдания. Истцу причинен моральный вред.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказал то, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, в результате чего ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

    Судом так же установлено, что на ответчика Хомякова М.Н. приведенными выше законодательными актами возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, которому в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена физическая боль, <данные изъяты>, степень его страданий, период нахождения на лечении, возникшие временных ограничения в полноценной жизнедеятельности, трудовой деятельности, а также материальное положение ответчика, его семейный бюджет, а так же принимает во внимание состояние здоровья ответчика - трудоспособен.

        Физические и нравственные страдания истца выразились в том, что он в момент ДТП испытал страх за свою жизнь, здоровье, сильные болевые ощущения, которые испытывал длительное время. После ДТП, в течение <данные изъяты> недель    он находился на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль от полученной травмы.

            Суд при определении размера компенсации морального вреда исходил так же из следующего.

            Истец суду пояснил, что прогнозы его полного излечения в настоящее время не ясны. Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что после амбулаторного лечения, как установлено из изучения медицинских документов, пояснений истца, последний выписан к труду. Из медицинских документов истца так же не следует, что в настоящее время у него имеются какие-либо последствия перенесенной травмы либо с последствиями перенесенной травмы он не может выполнять какие-либо виды работ, ограничен в трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности истца медицинскими документами не установлена.

    В связи с указанными выше обстоятельствами, суд полагает необходимым снизить предъявленный истцом размер компенсации морального вреда.

    Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

    Данная сумма морального вреда определена с учетом материального и семейного положения ответчика. При определении размера компенсации вреда суд учитывает так же требования разумности и справедливости.

    Определенный судом размер компенсации морального вреда не ставит ответчика в безысходное положение, уплата компенсации зависит от его усилий, принятых для исполнения решения суда, обязательного для всех граждан, организаций и должностных лиц. Размер компенсации морального вреда в меньшем размере, не отвечал бы требованиям закона, не соответствовал правам, законным интересам сторон.

Статья 88 ГПК РФ определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и убытки.

При этом, суд учитывает, что истец (с учетом уточнения исковых требований) не предъявил требований о взыскании с ответчика Хомякова М.Н. понесенных им судебных расходов, в том числе, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг юриста.

    Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в рамках заявленных исковых требований).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Иванова А. А. к Хомякову М. Н. и Улановой О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с Хомякова М. Н. в пользу Иванова А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Улановой О. В. Иванову А. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                              Т.В. Крымских.