Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2018 ~ М-2557/2018 от 31.05.2018

Дело №2-3382/2018

Строка 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Группа Компаний «Строй Микс» к Корниенко Евгению Александровичу, ООО СК «Капитал» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «Строй Микс» обратилось в суд с иском к Корниенко Е.А., ООО СК «Капитал» о взыскании задолженности по договору поставки и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.01.2018г. ООО «Группа Компаний «Строй Микс» (поставщик) и ООО СК «Капитал» (покупатель) заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчиком был получен, но не оплачен полностью товар на сумму 2304718,28 руб. по универсальным передаточным документам (накладным).

09.01.2018г. между ООО «Группа Компаний «Строй Микс» и Корниенко Е.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель – Корниенко Е.А. обязуется отвечать перед ООО «Группа Компаний «Строй Микс» за исполнение ООО СК «Капитал» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Группа Компаний «Строй Микс» и ООО СК «Капитал».

По утверждению истца, 12.02.2018г. ответчиком ООО СК «Капитал» частично оплачен долг в сумме 436224,64 руб.

27.03.2018г. в связи с неисполнением своих обязательств по договору поставки в адрес ООО СК «Капитал» и Корниенко Е.А. направлены претензии с требованием оплатить задолженность, однако долг оплачен не был.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ООО СК «Капитал» и Корниенко Е.А. в его пользу задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2304718,28 руб., государственную пошлину в размере 19724 руб.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО СК «Капитал» и Корниенко Е.А. в его пользу задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2154718,28 руб., договорную неустойку в размере 991170,41 руб., государственную пошлину в размере 19724 руб.

Представитель истца ООО «Группа Компаний «Строй Микс» по доверенности Леонова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Капитал» по доверенности Рыкова О.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признала частично, в части размера основной задолженности. В остальной части просила суд отказать в удовлетворении, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Ответчик Корниенко Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом, в силу п.5 ст.454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.01.2018г. ООО «Группа Компаний «Строй Микс» (поставщик) и ООО СК «Капитал» (покупатель) заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-18), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Из материалов дела следует, что свои обязательства ООО «Группа Компаний «Строй Микс» исполнило в полном объеме, осуществив в период с 23 января 2018года по 30 мая 2018года поставку продукции ООО СК «Капитал» на общую сумму 2304718,28 руб., что подтверждается счет -фактурами (л.д. 57-110).

Согласно акта сверки взаимных расчетов №ЦБ-974 от 30.05.2018г. за период с 23 января 2018года по 30 мая 2018года задолженность перед ООО «Группа Компаний «Строй Микс» на 30.05.2018г. составила 2304718,28 руб. (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленные сроки ООО СК «Капитал» оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего возникла задолженность в размере 2304718,28 руб.

09.01.2018г. между ООО «Группа Компаний «Строй Микс» и Корниенко Е.А. был заключен договор поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-21), в соответствии с которым поручитель – Корниенко Е.А. обязуется отвечать перед ООО «Группа Компаний «Строй Микс» за исполнение ООО СК «Капитал» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Группа Компаний «Строй Микс» и ООО СК «Капитал» (п.1.2).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу норм ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, покупателю представляется отсрочка платежа за поставленный товар на 30 календарных дней с момента поставки товара. В случае нарушения покупателем срока оплаты свыше 30 календарных дней, покупателю переходит на 100%-ную предварительную оплату каждой партии товара. Обязательства покупателя по оплате по настоящему договору считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2 договора).

За неисполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлены покупателю стройматериалы, а покупателем была произведена частичная оплата по договору поставки 12.02.2018г. на сумму 436224,64 руб., что подтверждается копией платежного поручения №143 от 12.02.2018г. (л.д.10), а также 21.06.2018г. ООО СК «Капитал» была произведена частичная оплата по договору поставки на сумму 150000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении ими условий договора поставки, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 2154718 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Так, за несвоевременную оплату товара по настоящему договору и дополнительным соглашениям покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченной (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты (п.3.3 договора).

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчики не исполнили гарантийных обязательств об уплате вышеуказанной суммы в установленный срок, то истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 22.06.2018г. по 21.09.2018г. (как указано в уточненном исковом заявлении) в размере 991170,41 руб., согласно следующего расчета: 2154718,28 руб. х 92 дн. х 0,5%.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО СК «Капитал» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 250000 руб. При этом, суд исходит из расчета истца, не оспоренного представителем ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца 19724 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Компаний «Строй Микс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СК «Капитал», Корниенко Евгения Александровича в пользу ООО «Группа Компаний «Строй Микс»:

- задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2154718 руб. 28 коп.;

- неустойку в размере 250000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 19724 руб., а всего 2424442 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи четыреста сорок два) руб. 28 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года