Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5102/2016 ~ М-5675/2016 от 19.10.2016

                                                                                             дело № 2-5102/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                                                      город Ульяновск

            Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

            председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

            при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаряна А.А. к администрации города Ульяновска о признании свидетельства о праве собственности в части недействительным, обязании устранить нарушения, допущенные при передаче и регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Назарян А.А. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании свидетельства о праве собственности в части недействительным, обязании устранить нарушения, допущенные при передаче и регистрации права собственности.

В обоснование иска указал, что ему 19 июля 2016 года стало известно, что жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено Соколовой Р.И. и Соколову М.С. на основании ордера № от 03.06.1992, в совместную собственность супругов, путем приватизации. В связи с передачей жилищного фонда АО «Авиастар» в муниципальную собственность, документы приватизационного дела данного жилого помещения переданы в Управление Администрации города Ульяновска. В соответствии с ГК РФ участниками совместной собственности могут быть только супруги, на основании ст. 41 СК РФ такое соглашение подлежит нотариальному удостоверению. Таковой является только квартира, приобретенная в период брака. Речь идет лишь о недвижимости, которая досталась семье в результате так называемых возмездных сделок. В случае приобретения жилплощади в совместную собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» людьми, не являющимися родственниками, но проживающими вместе, то в договоре приватизации участвующие граждане сами определяют, в какую собственность стоит перевести их квартиру – совместную или долевую. Из ответа Администрации города Ульяновска от 19.07.2016 следует, что согласно архивного приватизационного дела, Соколова Р.И. обратилась               20 августа 1993 года с заявлением на передачу в совместную собственность (без определения долей) однокомнатной <адрес>, на имя супругов Соколовых Р.И. и М.С. (ныне умерших), на основании данного ордера супруги Соколовы были зарегистрированы 18.11.1992 в данном жилом помещении. Таким образом, АО «Авиастар» заключил договор № от 18.10.1993 на передачу данного жилого помещения Соколовой Р.И. в совместную собственность с совместно проживающим супругом Соколовым М.С. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ст. 61 ГПК РФ). Считает, что оспариваемая сделка ничтожна, в части передачи жилой площади в собственность на имя Соколова М.С., в силу вышеуказанных норм прав и обстоятельств, установленных судебным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2010 года, вступившим в законную силу. Данным судебным актом установлено, что Соколова Раиса Ивановна (в девичестве Суслина) и Соколов Михаил Семенович не состояли в брачных отношениях, последним был заключен брак с некой Бондоренко Р.И., который заключен впервые, согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении брака, брак не расторгнут. Кроме того, Соколов М.С. не являлся участником приватизации вышеназванного жилого помещения так как, не заявлял об этом, следовательно, им не были использованы права гражданина РФ на приватизацию жилья, в котором он был прописан. Таким образом, законных оснований для передачи вышеназванной жилой площади в совместную собственность Соколову М.С. у ответчика не имелось. Согласно договору № на передачу жилой площади в собственность граждан от 18.10.1993, заключенного между АО «Авиастар» (продавец) и Соколовой Р.И. (покупатель), ответчик обязан был выдать свидетельство на права индивидуальной собственности на имя покупателя, на основании закона о приватизации. На основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде могут быть приватизированы проживающими в них гражданами как в общую собственность, так и в индивидуальную собственность одного из них. Наследование приватизированных жилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности, осуществляется в общем порядке. Законодательно установлено, что если имела место приватизация с выплатой определенных денежных сумм, то возникает общая совместная собственность супругов: если же передача произошла безвозмездно, то субъектом права собственности является лицо, с которым был заключен договор. В данном случае договор на передачу жилого помещения на безвозмездной основе, путем приватизации, был заключен только с проживающей в нем Соколовой Р.И., на основании ее заявления, отсюда следует, что она, Соколова Р.И. имела полное законное права на индивидуальную собственность приватизированной квартиры, с последующими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Ответчиком был нарушен закон при оформлении свидетельства на права собственности на вышеназванную приватизированную квартиру, в части совместной собственности Соколову М.С., оспариваемая сделка недействительна (ничтожна). То есть свидетельство о собственности на приватизированную квартиру, выдано Ульяновским государственным предприятием технической инвентаризации от 18 октября 1993 года собственнику Соколовой Р.И., в части совместно Соколову М.С. на право владения собственностью 1- комнатной квартирой, по адресу: <адрес> недействительным, чем нарушены его права. Так как, он является наследником по завещанию Федина А.И. (ныне умершего), последний наследник по завещанию Соколовой Р.И. (ныне умершей). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Последствия права собственности Соколова М.С. на ? долю однокомнатной квартиры подлежат устранению ответчиком.

Просит признать свидетельство о совместной собственности от 18 октября 1993 года на приватизированную квартиру по адресу <адрес> в части на имя Соколова М.С. недействительным (ничтожным), обязать ответчика устранить нарушения, допущенные им 18.10.1993 во время передачи и регистрации права жилой площади в собственность граждан, в совместную собственность супругов Соколовых Р.И. и М.С., в индивидуальную собственность Соколовой Р.И. по договору приватизации №.

Истец Назарян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Дополнил, что о нарушении своего права он узнал только 19.07.2016 из письма, полученного из администрации города Ульяновска, в котором говорилось, что квартира по адресу <адрес> была передана в совместную собственность Соколовых Р.И. и М.С. Квартира была передана им как супругам, вместе с тем установлено, что они не являлись супругами. По ранее рассмотренным делам по спорной квартире, он был привлечен только в качестве третьего лица, в судебном заседании участие не принимал, соответственно не мог знать о данных обстоятельствах.

Представитель истца Назаряна А.А. - Евзтафиадис Г.М., действующая в судебном заседании с соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала. Дополнила, что исковой срок для предъявления требования о признании свидетельства о праве собственности в порядке приватизации Назаряном А.А. не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал только из ответа администрации города Ульяновска 19.07.2016. Во всех ранее рассмотренных гражданских делах Назарян А.А. не участвовал, он был третьим лицом и его интересы представлял Еременко С.Л. Кроме того, при передаче жилой площади в порядке приватизации Соколовым Р.И. и М.С. был нарушен Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как договор на передачу жилого помещения в собственность был заключен между АО «Авиастар» и Соколовой Р.И. 18.10.1993. Отдельный договор на передачу жилого помещения с Соколовым М.С. не заключался. Заявление на участие в приватизации Соколовым М.С. не подавалось. Значит ему незаконно выдано свидетельство о праве собственности. Поскольку все проживающие на тот момент в квартире совершеннолетние лица выразили свое согласие на приватизацию данного жилого помещения, следует признать, что договор был заключен только с Соколовой Р.И. В случае признания сделки недействительной, ответчик должен устранить нарушения, допущенные им 18.10.1993 во время передачи и регистрации права жилой площади в собственность граждан, в совместную собственность супругов Соколовых Р.И. и М.С., указав в свидетельстве о праве собственности в порядке приватизации, что жилое помещение передано в индивидуальную собственность Соколовой Р.И. по договору приватизации №.

Представитель истца Назаряна А.А. – адвокат Монахов Н.А. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал. Дополнил, что при передаче жилого помещения в совместную собственность Соколовых Р.И. и М.С. был нарушен порядок оформления передачи жилья в собственность гражданина по вине должностных лиц ответчика, на которых законом была возложена обязанность по передаче жилых помещений в собственность при приватизации. Договор № на передачу жилого помещения в собственность заключен между АО «Авиастар» и Соколовой Р.И. 18.10.1993. На основании данного договора выдано свидетельство о праве собственности от 18.10.1993. Считает, что Соколов М.С. добровольно не заявлял об участии в приватизации, следовательно, им не были использованы и не могли быть использованы права гражданина РФ на приватизацию жилья, в котором он был прописан и был одним из пользователей. Соколова Р.И. имела законное право на приватизированную квартиру единолично с последующими правами. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны недействительными. Назарян А.А. узнал, что квартира передана в совместную собственность Соколовых Р.И. и М.С. только 19.07.2016. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника об устранении нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Представитель ответчика Администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 граждане РФ имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданами, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона). Жилой дом <адрес> был передан в Реестр муниципального имущества от ОАО «УАПК «Авиастар» на основании постановления администрации города Ульяновска № 2442 П от 20.04.2007. Оформление приватизации квартиры по адресу <адрес> было произведено не администрацией города Ульяновска, а АО «Авиастар» в 1993 году (до передачи дома в муниципальную собственность). Таким образом, администрация города Ульяновска (в лице полномочного структурного подразделения) не является стороной по договору передачи жилой площади в собственность граждан № от 18.10.1993, следовательно, и не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. В связи с изложенным на администрацию города Ульяновска не может быть возложена обязанность по устранению нарушений, допущенных при заключении договора передачи жилой площади в собственность граждан № от 18.10.1993. Более того, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.09.2010 установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежала на праве собственности Соколовой Р.И. совместно с Соколовым М.С. Обстоятельства, установленные вступившим в законную или решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, считает, что истцом пропущен общий срок для подачи иска о признании сделки приватизации недействительной, установленный ч.1 ст. 196 ГК РФ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Авиастар-СП» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. АО «Авиастар-СП» было образовано путем учреждения 02.12.1997 и является самостоятельным юридическим лицом, не является правопреемником ОАО «УАПК «Авиастар» и не отвечает по его обязательствам. В 2010 году в архив предприятия АО «Авиастра-СП» были переданы на хранение от ОАО «УАПК «Авиастар» только лицевые счета и личные дела уволенных работников за период с 1975 года по 2008 год. У АО «Авиастар-СП» отсутствует договор № от 18.10.1993, который был заключен другим юридическим лицом.

Представитель третьего лица УОГУП БТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что по состоянию на 07.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеются актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности:

Жереновской Н.В. (доля в праве - 1/2) на основании Договора дарения доли квартиры от 19.02.2013г., дата регистрации 27.02.2013г., №;

Федина А.И. (доля в праве- 1/20) на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.04.2012г., дата регистрации 29.05.2012г., №;

Назаряна А.А. (доля в праве- 9/20) на основании Договора дарения доли квартиры от 22.06.2007г., дата регистрации 17.07.2007г., №, Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.04.2012г., дата регистрации 29.05.2012г., №.

Третье лицо нотариус Ступнева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Шамтюкова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Жереновская Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в иске отказать по следующим основаниям. Истец предъявил требование о признании недействительной (ничтожной) сделки по приватизации жилого помещения, стороной по сделке истец не являлся. Доказательств того, что истец является лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной (ничтожной) истец и его представители не представили. Соколовыми Р.И. и М.С. не было совершено неправомерных юридических действий, ими в 1993 году было подано заявление на передачу в совместную собственность жилого помещения, квартира передана по договору передачи в совместную собственность, право совместной собственности зарегистрировано, тем более, что квартира ранее была предоставлена Соколовым Р.И. и М.С. по ордеру на состав семьи из двух человек. Тот факт, что договор на передачу в порядке приватизации был заключен с Соколовой Р.И. не может повлиять на недействительность сделки по приватизации, тем более, что согласно условий договора и волеизъявления Соколовой Р.И., квартира передана в совместную собственность. Предъявляя иск о признании сделки недействительной истец и его представители не указывают, на основании, каких норм гражданского законодательства сделка может быть признана судом недействительной или ничтожной, а также не просят суд применить последствия признания сделки недействительной. То, что они называют последствиями признать в части свидетельство о регистрации права за Соколовым М.С. не действительным и признать за Соколовой Р.И. право собственности на квартиру - не может быть удовлетворено судом, так как такие требования не основаны на законе, да и вообще не могут быть удовлетворены, так как Соколова Р.И. умерла, ее правоспособность прекращена в связи со смертью. Дополнительные требования об обязании администрации города устранить нарушения по приватизации в 1993 году квартиры, а именно выдать иное свидетельство, не только не отвечают требованиям закона, но и предъявлены за пределами защиты права. Тем более, что права Назаряна А.А. не нарушены. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, Федину А.И. принадлежала 1/2 доли квартиры, суду не представлено доказательств того, что Федин А.И. был собственником всего жилого помещения и не представлено никаких доказательств того, что Федин А.И. оспаривал право собственности на жилое помещение и именно в последующем намерен был передать в собственность все жилое помещение Назаряну А.А. Назарян А.А., обращаясь с исковым заявлением в суд, пропустил срок исковой давности, о котором заявляет сторона ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 года N 1541-1 в редакции, действовавшей на момент приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательствам для признания сделки недействительной.

Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31.12.1994) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 № 52 –ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 1993 года между Акционерным обществом «Авиастар» и Соколовой Р.И. был заключен договор № передачи квартиры <адрес>, состоящей из одной комнаты, расположенной в доме <адрес>, общей площадью 25,70 кв. м, жилой площадью 12,20 кв. м, в совместную собственность членов семьи – два человека. В этот же день, то есть 18 октября 1993 года Соколовой Р.И. и Соколову М.С. было выдано свидетельство на право собственности на указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно ст. 3-1, введенной в действие ФЗ от 26.11.2002, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, исходя из смысла данного закона, доли Соколовой Р.И. и Соколова М.С. в спорном жилом помещении признаются равными, то есть каждому из них принадлежит по ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

После смерти Соколова М.С. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ступневой Н.В. было заведено наследственное дело №. Завещания Соколов М.С. не составил.    С заявлением о принятии наследства по закону обратились: Соколова P.И. – жена, Шамтюкова Т.М.- дочь.

Как видно из материалов наследственного дела, Соколова P.И. не представила нотариусу документов, подтверждающих факт брачных отношений с Соколовым М.С.

Шамтюковой Т.М. решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.11.2009 восстановлен срок для принятия наследства. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2009.

В связи с этим, 12.07.2010 Шамтюковой Т.М. - дочери наследодателя Соколова М.С.- как наследнице по закону, было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией данного свидетельства. Другие наследники первой очереди наследство не приняли.

В последующем Шамтюкова Т.М. на основании договора дарения от 19.02.2013 подарила свою ? долю квартиры по адресу: <адрес> Жереновской Н.В., которая зарегистрировала право собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2013.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Р.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. 13.02.2007 нотариусом города Ульяновска Ступневой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Федину А.И. на ? долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Федин А.И. завещал свою ? долю в квартире по адресу: <адрес> Назаряну А.А. (договор дарения от 22.06.2007), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2007 серия № №. В последующем Назарян А.А. и Федин А.Н. заключили договор дарения 1/20 доли спорной квартиры. Право собственности на 1/20 доли квартиры зарегистрировано за Фединым А.Н. 29.05.2012.

Согласно Выписке из ЕГРП на сегодняшний день правообладателями указанной квартиры являются Жереновская Н.В. – доля в праве ?, Назарян А.А. – доля в праве 9/20, Федин А.И. – доля в праве 1/20.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (ответчиком), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение. Этот же пункт с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 года № 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Этот же пункт с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 07.05.2013 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исполнение оспариваемого свидетельство о праве собственности началось с момента регистрации договора в Комитете по управлению имуществом городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска - 18 октября 1993 года.

Поскольку с настоящим иском Назарян А.А. обратился в суд 19 октября 2016 года (то есть через 23 года с момента начала исполнения сделки), суд считает, что им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком – Администрацией города Ульяновска, до вынесения судом решения по делу.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование своих возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, представители истца ссылались на то, что Назарян А.А. узнал о нарушении своего права 19 июля 2016 года из ответа администрации города Ульяновска. Вместе с тем, истец Назарян А.А., будучи дееспособным, не ограниченный в каких-либо правах, не был лишен возможности узнать статус квартиры № <адрес>, собственником которой он является с 2007 года, однако таким правом не воспользовался. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих своевременному предъявлению им (или до достижения совершеннолетия его законными представителями) иска в суд, суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом по неуважительной причине.

Доводы представителей истца о том, что Назарян А.А. ранее июля 2016 года не знал, что спорная квартира была передана именно в совместную собственность Соколовым Р.И. и М.С., суд находит несостоятельными, основанном на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям. В данном случае закон не связывает начало течение срока для оспаривания указанной сделки моментом, когда истец, не являющийся участником сделки, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Для ничтожных сделок срок исковой давности начинает течь, когда началось исполнение такой сделки. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2010 по делу по иску Федина А.И. к Шамтюковой Т.М., нотариусу Ступневой Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании судебных расходов было установлено, что на основании договора от 18.10.1993 № № на передачу жилой площади в собственность граждан в порядке приватизации Соколовой Р.И. и Соколову М.С. в совместную собственность была передана квартира по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о собственности на приватизированную квартиру от 18.10.1993 №. Назарян А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебном заседании не присутствовал. Вместе с тем, вся корреспонденция направлялась ему заказным письмом, в том числе и решение суда. 12.03.2012 было рассмотрено гражданское дело по иску Шамтюковой Т.М. к Назаряну А.А. и Федину А.И. о выселении. Также 15.07.2015 Заволжским районным судом г. Ульяновска было рассмотрено гражданское дело по иску Жереновской Н.В. к Назаряну А.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери. Во всех указанных делах так же имелось свидетельство о праве собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Таким образом, суд полагает, что Назарян А.А. узнал о том, что квартира была передана в совместную собственность Соколовых Р.И. и М.С. еще в 2007 году, когда приобрел право собственности на ? долю спорного жилого помещения.

Кроме того, как указано выше, в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки. При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что Назарян А.А. узнал о приватизации квартиры в совместную собственность Соколова М.С. и Соколовой Р.И. только в июле 2016 года, суд во внимание не принимает.

Доводы представителя истца о том, что Жереновская Н.В. не может являться третьи лицом по делу, поскольку ее права в данном деле нарушены быть не могут, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Действительно, истцом заявлено требование о признании недействительным свидетельства на право собственности от 18.10.1993, в части включения в приватизацию Соколова М.С. Вместе с тем, суд считает, что поскольку, как установлено в суде, и следует из представленных в суд доказательств, Жереновская Н.В. является собственником ? доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, учитывая, что требованиями истца затрагиваются имущественные права Жереновской Н.В., она и была привлечена судом в качестве третьего лица.

Исковые требования об обязании ответчика устранить нарушения, допущенные 18.10.1993 во время передачи и регистрации права жилой площади в собственность граждан (применить последствия недействительности сделки), в совместную собственность супругов Соколовых Р.И. и М.С., а именно, внести изменения в свидетельство о праве собственности, указав в нем, что квартира передается в индивидуальную собственность Соколовой Р.И. по договору приватизации № являются производными от основного требования, к которым также применим срок исковой давности, следовательно, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░.