Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18953/2020 от 27.05.2020

Судья Гамаюнов С.С. Дело № 33-18953/20

(№ 2-42/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова С.Ю., Александровой М.А. на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Л.К. обратилась в суд с иском к Александрову С.Ю., Александровой М.А. о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Андреевой Л.К.. Суд взыскал солидарно с Александрова С.Ю., Александровой М.А. в пользу Андреевой Л.К. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 115547 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на проведение осмотра электропроводки в размере 1000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 860 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810,94 руб., а всего – 142217 руб. 94 коп..

В апелляционной жалобе Александров С.Ю., Александрова М.А. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаются на то, что заключением эксперта № 10.19/391 от 29.01.2020г. не установлены место и причина залития квартиры <Адрес...> Акт залития квартиры составлен в отсутствие ответчиков, не подписан ими либо их представителями. Вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба не доказана. Взыскание компенсации морального вреда не основано на нормах права.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреева Л.К. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт залития ответчиками квартиры <Адрес...> установлен судом и подтверждается материалами дела. Решение суда основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, обосновано и соответствует нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждено, что Андреева Л.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

В общей совместной собственности ответчиков Александрова С.Ю. и Александровой М.А. находится квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>

Судом установлено, что квартира истца расположена на 4 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома непосредственно под квартирой ответчиков, расположенной на 5 этаже этого же дома.

Как следует из материалов настоящего дела, 11.02.2019 года в 21 час. 45 мин. произошло разовое залитие квартиры <№..> из квартиры <№..> расположенных по адресу: <Адрес...>

Проведенной сотрудниками обслуживающей организации <...> в присутствии жильцов квартиры <№..> Андреевой Л.К. и кв. <№..> Желябовской Е.Х. проверкой установлено, что залитие произошло по причине халатного отношения собственника квартиры <№..> к внутриквартирным инженерным сетям (забыли закрыть кран). В квартире <№..> залиты: ванная комната, кухня, коридор, зал.

Данные обстоятельства подтверждаются в их совокупности: актом о залитии квартиры от 12.02.2019г.; справкой ООО «Аварийно-диспетческая служба» от 19.03.2019г., согласно которой Андреева Л.К. 11.02.2019г. в 21 час 35 мин. сообщила в аварийно-диспетчерскую службу об аварийной ситуации, которая была устранена аварийной бригадой в 22 час. 00 мин.; актом ООО «НДУ» от 12.02.2019г., согласно которому в результате осмотра по факту залития квартиры <№..> установлено, что залиты ванная комната, кухня, коридор и зал, причина залития – открытый кран в кв. <№..>; актами о залитии квартиры от 12.02.2019г. и от 18.02.2019г., составленными жильцами данного дома; фотоматериалами.

Доступ в квартиру ответчиков с целью выявления причин и устранения последствий залития квартиры истца обеспечила мать ответчика Александрова С.Ю., приехавшая по просьбе сотрудников управляющей компании после вызова аварийной бригады. Данное обстоятельство ответчиком Александровым С.Ю. в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> № 10.19/391 от 29.01.2020г. в квартире <№..> по адресу: <Адрес...> имеются характерные следы залития, образованные в результате попадания влаги с межэтажного перекрытия между 5 этажом (квартира <№..>) и 4 этажом (квартира <№..>). Техническое состояние пола данного межэтажного перекрытия ограниченно работоспособное, имеется увлажнение всех конструкций пола в кухне квартиры <№..>, зафиксировано образование налёта плесени на подложке линолеума, гниение дощатого настила, гидроизоляция конструкций пола отсутствует. Выявленные в квартире <№..> повреждения являются следствием попадания воды (залития) с плоскости межэтажного перекрытия между 5 этажом (квартира <№..>) и 4 этажом (квартира <№..>). Источник (место) и причину залития квартиры <№..> определить не представляется возможным. Величина материального ущерба (стоимость ремонтных работ, в том числе стоимость работ по восстановлению электропроводки), причиненного вследствие залития квартиры <№..> по состоянию на 3 квартал 2019г. составляет 115547 рублей.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных норм материального права судом обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истицы на ответчиков.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчиков стоимость ущерба в солидарном порядке, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договора между сторонами не заключалось, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются законом.

Ответчики являются участниками совместной собственности на квартиру, из которой произошло затопление, а потому несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть равную и на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с них в равных долях, а не солидарно. В данном случае солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена законом.

В связи с тем, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части порядка взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба.

С доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается.

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим у сторон правоотношениям не применимы, так как ответчики не нарушали личные не имущественные права истицы и не посягали на принадлежащие истице другие нематериальные блага.

В данном случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда истице.

На основании изложенного, решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2020 года подлежит изменению в части порядка взыскания стоимости ущерба с ответчиков, а также убытков и судебных расходов и отмене в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2020 года изменить в части порядка взыскания с Александрова С.Ю., Александровой М.А. в пользу Андреевой Л.К. стоимости материального ущерба и иных расходов.

Указать, что с Александрова Станислава Юрьевича в пользу Андреевой Любови Константиновны подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57773 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на проведение осмотра электропроводки в размере 500 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб. 47 коп..

Указать, что с Александровой Маргариты Александровны в пользу Андреевой Любови Константиновны подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57773 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на проведение осмотра электропроводки в размере 500 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб. 47 коп..

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2020 года отменить в части взыскания солидарно с Александрова Станислава Юрьевича и Александровой Маргариты Александровны в пользу Андреевой Любови Константиновны компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В этой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Любови Константиновны к Александрову Станиславу Юрьевичу и Александровой Маргарите Александровне о взыскании солидарно компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: