Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1517/2014 от 27.06.2014

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-1517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Тимошина А.Н.,

при секретаре Агибалове В.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Бытовик» к Рожкову Юрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ЗАО «Бытовик» на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Бытовик» отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя ЗАО «Бытовик» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней доводам, возражения представителя Рожкова Ю.С. по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Бытовик» обратилось в суд с иском к Рожкову Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>.

Истцом по согласованию с ответчиком были выполнены работы по благоустройству земельного участка, на котором расположено указанное здание, в виде укладки тротуарной плитки площадью <...> кв. м и асфальта площадью <...> кв. м, в связи с чем, было израсходовано <...> руб.

Полагая, что в соответствии с условиями договора (п.п. 6.1, 6.2, 6.3) ответчик обязан возместить 15 % понесенных расходов, что соответствует его доле в общем имуществе и составляет <...> руб. <...> коп., в его адрес <дата> было направлено уведомление о необходимости возмещения указанных средств, которое было оставлено без ответа.

Поскольку денежные средства ЗАО «Бытовик», затраченные на производство работ по благоустройству части земельного участка, обеспечивающего доступ к помещению ответчика, были сбережены Рожковым Ю.С. за счет средств истца, последний, уточнив при рассмотрении дела размер заявленных требований, просил взыскать с Рожкова Ю.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, затраченные на приобретение материала для благоустройства территории (тротуарной плитки, бордюрного камня, щебенки, песка и цемента), исходя из размера доли последнего в общем имуществе, что составляет <...> руб. <...> коп. (15 % от <...> руб. <...> коп.).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Бытовик» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключенный между сторонами договор инвестирования от <дата>, поскольку последний носил формальный характер.

Ссылается на то, что суд при разрешении спора не учел, что истцом по согласованию с ответчиком были выполнены работы по благоустройству, превышающие по своему объему СНиП 2.02.01-83.

Указывает, что суд неправильно оценил положения договора купли-продажи от <дата>, регулирующие порядок возмещения затрат, связанных с общим имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Бытовик» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, а также смежный земельный участок, на котором расположено четырехэтажное здание бытового обслуживания.

Судом установлено, что ООО <...> по заявке ЗАО «Бытовик» была разработана рабочая документация на строительство магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>, в соответствии с которой ЗАО «Бытовик» было обязано после строительства магазина провести работы по благоустройству прилегающего земельного участка, в том числе осуществить восстановление имеющего твердого покрытия, укладки тротуарной плитки по фасаду здания.

<дата> ЗАО «Бытовик» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного объекта, на основании которого было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, однако благоустройство прилегающей территории не было выполнено, в связи с чем, истец гарантировал за свой счет провести необходимые работы в срок до <дата> (л. д. 133-137).

<дата> между ЗАО «Бытовик» и ООО <...> был заключен договор подряда по выполнению работ по благоустройству указанного здания в виде монтажа плиточного покрытия и укладки асфальта (л. д. 152).

Также из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Бытовик» и Рожковым Ю.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Рожков Ю.С. приобрел право собственности на нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, без внутренней отделки.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец указал, что Рожков Ю.С. обязан возместить денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., что составляет 15 % от общих затрат, израсходованных ЗАО «Бытовик» на благоустройство территории по согласованию с ответчиком, что также предусмотрено условиями договора купли-продажи от <дата>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что те работы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, являются работами по благоустройству прилегающей территории, а также конструктивными элементами строительства (тротуарные дорожки вокруг здания, выполненные из плитки, являются одновременно его отмосткой), обязанность по выполнению которых возложена на застройщика, в связи с чем, не может являться для ответчика неосновательным обогащением.

Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по инициативе ответчика и на основании согласованных с ним условий по объему и оплате работ, ЗАО «Бытовик» понес расходы по благоустройству прилегающей территории сверх нормативов, установленных СНиП 2.02.02-83, истцом суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил положения договора купли-продажи от <дата>, регулирующие порядок возмещения затрат, связанных с общим имуществом, является несостоятельным, а потому не влечет отмену судебного решения.

Условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи определено, что стороны договорились исполнять обязательства по содержанию конструкций, общего имущества и прилегающей территории здания в соответствии с определенной договором долей по несению таких расходов. В отношении ответчика его доля по несению расходов определена в размере 15 % в отношении фасада, кровли, систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения (п. п. 6.1-6.3 договора).

Таким образом, вышеуказанными условиями договора стороны определили порядок несения расходов по содержанию общего имущества и прилегающей территории, а не по организации благоустройства прилегающей территории, что является обязанностью застройщика (ЗАО «Бытовик»).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, указанные выводы суда не опровергают.

Доводы истца о вложении денежных средств в производство дополнительного объема работ по благоустройству земельного участка по поручению ответчика в отсутствие признания последним данного обстоятельства, не свидетельствует о возникновении у Рожкова Ю.С. обязательства по частичной оплате понесенных расходов.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку ответчик не является собственником земельного участка, а также стороной договора подряда от <дата>, оснований полагать, что он каким-либо образом неосновательно обогатился за счет предположительного улучшения данного имущества за счет истца, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом представленные документы, судебная коллегия находит несостоятельным, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Бытовик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи