Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2016 (2-7128/2015;) ~ М-5189/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-914\2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А7 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов М.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 14 часов, в районе Х в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, госномер У под его (истца) управлением и Тойота Камри, госномер У под управлением водителя Югановой Е.И., которая нарушила п.8.12 ПДД РФ и была признана виновником ДТП. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, составила 32262 рубля. Ответчиком – АО «СОГАЗ», в котором была застрахована его (истца) гражданская ответственность, 00.00.0000 года была выплачена часть страхового возмещения в размере 28291 рубль 76 копеек и 00.00.0000 года произведена доплата в размере 11827 рублей 24 копейки. Согласно заявлению о прямом возмещении убытков, направленному в адрес ответчика 00.00.0000 года и дополнительному заявлению от 00.00.0000 года, к оплате были предъявлены подлинники отчета ООО «Аварком - Сибирь» на сумму 5000 рублей. Помимо этого, 00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов об оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Техноцентр «Фаворит» на сумму 900 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 20000 рублей, невыплаченную сумму за услуги ООО «Аварком - Сибирь» и ООО «Техноцентр «Фаворит» в размере 5900 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по оплате экспертизы в размере 5250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1110 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сиволап Е.М. (по ордеру) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо было извещено надлежащим образом. Ранее представитель ответчика – Зуева О.А. (по доверенности № Ф37-85\16 от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) представила письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований Белоусова М.А. возражала, просила снизить сумму штрафа, сумму расходов на оплату услуг представителя, в части компенсации морального вреда просила отказать.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо – Юганова Е.И. и представитель третьего лица – САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 14 часов, в районе Х в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, госномер У под управлением истца Белоусова М.А. и Тойота Камри, госномер У под управлением водителя Югановой Е.И.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, исследованного в судебном заседании.

Виновником данного ДТП является водитель Юганова Е.И., нарушившая п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного производства и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Белоусова М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «Профи» на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, госномер У, согласно Положению ЦБ РФ У-П от 00.00.0000 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП 00.00.0000 года с учетом износа составляет 32262 рубля. Этим же заключением установлено, что величина утраты товарной стоимости приведенного автомобиля составляет 7857 рублей.

Экспертное заключение по существу ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела, ответчиком в адрес истца в добровольном порядке 00.00.0000 года в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере 28291 рубль 76 копеек и 00.00.0000 года, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, произведена доплата в размере 11827 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 00.00.0000 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, при подаче заявления о страховом возмещении и дополнительного заявления о страховой выплате ответчику со стороны истца были предъявлены к возмещению расходы по проведению экспертного исследования ООО «Аварком - Сибирь» с приложением оригинала Отчета и кассовых чеков на сумму 5000 рублей, а также расходы по оценке ООО «Техцентр «Фаворит» в размере 900 рублей, однако до настоящего времени оплата в указанной части не произведена, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 28750 рублей, исходя из расчета: 5000 рублей х 1 % х 575 дней (с 00.00.0000 года (день получения заявления о выплате + 30 дней) по 00.00.0000 года (день вынесения настоящего решения) = 28750 рублей.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 18506 рублей 91 копейка, исходя из расчета: 3 970 рублей 24 копейки (32262 рубля (общая сумма ущерба) - 28291 рубль 76 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная в добровольном порядке) + 900 рублей (сумма расходов на оценку ООО «Техцентр «Фаворит») = 4870 рублей 24 копейки х 1 % х 380 дней (с 00.00.0000 года (дата получения отказы ответчика на претензию) по 00.00.0000 года (дата дополнительного страхового возмещения в размере 11827 рублей 24 копейки).

Кроме того, взысканию с ответчика также подлежит неустойка в размере 1152 рубля, исходя из расчета: 900 рублей (сумма расходов на оценку ООО «Техцентр «Фаворит») х 1 % х 128 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (дата вынесения настоящего решения).

Итого общая сумма неустойки составляет 48408 рублей 91 копейка (28750 рублей + 18506 рублей 91 копейка + 1152 рубля).

Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований и самостоятельно определенного истцом размера неустойки, ее размер, подлежащий взысканию, составляет 20000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст.333 ГК РФ, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства и возражений ответчика в указанной части, суд полагает окончательно взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в ООО Центр независимых экспертиз «Профи» в размере 5250 рублей, в соответствии с представленной в материалы дела копией квитанции У, достоверность которой ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что Белоусову М.А. подлежало выплате страховое возмещение в размере 38162 рубля (32262 рубля + 900 рублей + 5000 рублей), сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 19081 рубль (38162 рубля – 50 %).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя Сиволап Е.М. в размере 30000 рублей, что подтверждается Соглашением № 07\2015 от 11 июня 2015 года и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1110 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также возражений ответчика в указанной части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, а именно в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1110 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность носит общий характер на представление интересов Белоусова М.А. в различных государственных структурах, в том числе и в суде.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 436 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Том того, что требования Белоусова М.А. в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусова А8 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Белоусова А9 сумму расходов по оплате оценки в размере 5900 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 19081 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 5250 рублей, всего 55231 рубль.

В удовлетворении требований Белоусова А10 в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1110 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 436 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: