Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6864/2018 от 24.01.2018

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33-6864/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Горелов Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Решетникова Л.Я. – Мирошниковой В.Л. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решетников Л.Я. обратился в суд с иском к Синятникову Г.Ф. о возмещении морального и материального вреда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Решетникова Л.Я. – Мирошникова В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Синятникова Г.Ф., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец проживает в г. Калининграде, при этом у него имеются квартиры № 2, № 4 и № 9, расположенные по адресу: г. <...>

Судом установлено, что 02.08.2017 на общем собрании жильцов дома по ул. Депутатской 10а, решался вопрос об установке дублирующих приборов учета, находящихся в указанных квартирах, в общедоступное место - в щитовую жилого дома. При этом, истец данный вопрос на собрании не опровергал.

Из показаний истца следует, что 17.09.2017 он вернулся в Сочи и обнаружил, что его имуществу причинен ущерб, а именно, в квартирах № 2, № 4, № 9 отсутствовало электричество. По мнению истца, ответчик самовольно, умышленно произвел монтаж новых приборов учета и демонтаж кабельной линии, в результате чего истцу причинен ущерб в виде сгоревшей электронной платы управления настенного газового котла, что подтверждается дефектным актом, а также истцу пришлось восстанавливать электропроводку в своих квартирах силой нанятых электриков, стоимость услуг которых составила 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что имущественный вред причинен ответчиком по делу, а так же не установлена причинно-следственная связь между установкой счетчиков и неисправностью электронной платы управления котлом.

Судом установлено, что работу по анализу схемы подключения счетчиков и их установку производил не ответчик по делу, а Софеев Д.В.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 40 000 рублей, а соответственно и 15 000 рублей в счет возмещения расходов на ремонт электропроводки.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда, так как по данной категории дел его возмещение действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно действующему законодательству, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а доказательств того, что истцу причинен моральный и имущественный вред ответчиком по делу, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: