Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2019 ~ М-2327/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-2598/2019

64RS0044-01-2019-003003-10

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                                 город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Безверхове В.Д.,

с участием представителя истца Тимощука А.В., действующего на основании доверенности от <Дата>,

представителей ответчика Сучковой С.Ю., действующей на основании доверенности от <Дата>, Козлова А.А., действующего на основании доверенности от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изосина И. А. к Карповой Л. И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Изосин И.А. обратился в суд с иском к Карповой Л.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. <Дата> истец приобрел у ответчика автомобиль MAZDA 3 государственный регистрационный номер <№> по цене 170000 рублей 00 копеек. После приобретения указанного автомобиля истец узнал, что транспортное средство не подлежит регистрации в органах ГИБДД по причине того, что на него наложен запрет на регистрационные действия. Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре залоговых автомобилей, указанный автомобиль с номером VIN <№> находится в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»), залогодателем является Никова А.Г. <Дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <Дата> и возврате уплаченной по договору суммы в размере 170000 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Согласно письму РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <Дата> истцу в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля отказано.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный номер <№> от <Дата>, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 170000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Истец Изосин И.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Тимощук А.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, а также уточнил исковые требования, дополнительно указав в качестве оснований заявленных исковых требований положения ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса РФ.

Представители ответчика Сучкова С.Ю., Козлов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Карпова Л.И.., третье лицо Никова А.Г., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между Никовой А.Г (заемщиком) и открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (далее ОАО «Меткомбанк») (банком) был заключен договор потребительского кредита <№>-С1-М<№>, заемщику был предоставлен кредит в сумме 361081 рубль 08 копеек сроком на 60 лет, по условиям которого Никовой А.Г. банку в залог было передано транспортное средство - MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN <№>. Указанный автомобиль был приобретен Никовой А.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля <№> от <Дата>, заключенного с ООО «Инфинити групп».

<Дата> между Карповой Л.И. (покупателем) и Никовой А.Г. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN <№>, стал ответчик.

<Дата> на основании договора купли-продажи автомобиля истец Изосин И.А. приобрел у ответчика Карповой Л.И. спорный автомобиль по цене 170000 рублей. Согласно расписке, имеющейся в договоре, Карповой Л.И. в день заключения договора купли-продажи автомобиля от истца были получены денежные средства в размере 170000 рублей. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

В договоре купли-продажи автомобиля от <Дата> отсутствует указание на залог транспортного средства.

Вместе с тем, заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от <Дата> были удовлетворены исковые требования АО «Меткомбанк» к Никовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Никовой А.Г. в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 3 государственный регистрационный знак <№>, установлена первоначальная продажная цена в размере 202910 рублей. Указанное заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от <Дата> вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что проданный Карповой Л.И. Изосину И.А. автомобиль в нарушение условий договора купли-продажи являлся предметом залога по договору потребительского кредита <№>-С1-М<№> от <Дата>, заключенного между Никовой А.Г. и ОАО «Меткомбанк», собственником спорного автомобиля, у которого на основании решения суда подлежит изъятию автомобиль, в настоящее время также является Изосин И.А., суд приходит к выводу о расторжении купли-продажи автомобиля от <Дата>, взыскании с ответчика Карповой Л.И. в пользу Изосина И.А. уплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата> в размере 170000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 июня 2019 года, распиской от 05 июня 2019 года истцом за оказанные юридические услуги оплачено представителю Тимощук А.В. 25000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом Изосиным И.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 4600 рублей, в связи с чем, с ответчика по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, соответствующем требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <Дата>, заключенный между Изосиным И. А. и Карповой Л. И..

Взыскать с Карповой Л. И. в пользу Изосина И. А. убытки в размере 170000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.

Судья И.П. Агаркова