Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2012 ~ М-1175/2012 от 24.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттахова Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/12 по иску Дворовой ФИО1 к Красновой ФИО2, Звегинцевой ФИО3 Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Дворова ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с вышеуказанным иском и свои требования мотивирует тем, что в ее собственности на основании свидетельства № 131 выданного 20.05.1992г. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 616 кв.м. 14.11.2011г. по реестру № истец выдала доверенность сроком на 3 года на имя Звегинцевой ФИО3 на оформление вышеуказанного земельного участка с правом его продажи, которую отозвала 21.05.2012г. Заявление об отзыве вышеуказанной доверенности истец передавала в Управление Росреестра по Самарской области и направляла почтой Звегинцевой ФИО3, однако 29.06.2012г. право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком Красновой ФИО2 по сделке заключенной 16.06.2012г. Таким образом, Дворова ФИО1 просит суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки на земельный участок, площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возвратить участок в ее собственность, право собственности Красновой ФИО2 на вышеуказанный земельный участок прекратить и внести соответствующую запись в ЕГРП.

В судебном заседании Дворова ФИО1 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее иск поддерживала, ответчик Звегинцева ФИО3 считает, что она действовала в рамках своих полномочий по доверенности, об отмене доверенности не знала, но так как ответчик Краснова ФИО2 признает требования, то с заявлением представителя Красновой ФИО2 по доверенности согласна, представитель ответчика Красновой ФИО2 – по доверенности Буланчиков ФИО4 с иском согласен, обратился с заявлением в котором просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки: взыскать с Дворовой ФИО1 в пользу Красновой ФИО2 в счет возмещения задатка в двойном размере – 40 000 рублей, в счет возмещения полученного по сделке – 20 000 рублей, штраф предусмотренный предварительным договором 20 000 рублей, расходы по оплате задолженности по членским взносам за земельный участок в размере 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в судебном заседании иск признал, свое заявление поддержал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Дворовой ФИО1 подлежит удовлетворению, заявление Красновой ФИО2 о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям: согласно сведениям содержащимся в ЕГРП, ранее за Дворовой ФИО1 было зарегистрировано право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 616 кв.м.

14.11.2011г. Дворова ФИО1 выдала доверенность на имя Звегинцевой ФИО3 которой уполномочила Звегинцеву ФИО3 совершать действия по оформлению и продаже вышеуказанного земельного участка.

В последующем 21 мая 2012г. доверенность отменила, о чем Дворова ФИО1 уведомила регистрирующие органы, а так же направила письмо с заявлением об отмене доверенности Звегинцевой ФИО3, однако 16 июня 2012г. указанный земельный участок был продан Красновой ФИО2 (л.д. 32) по договору купли-продажи.

В настоящее время согласно данных, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный земельный участок принадлежит Красновой ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2012г., запись регистрации № от 16.06.2012г. Указанная выше сделка купли-продажи совершена в период, когда доверенность от 14.11.2011г. выданная на имя Звегинцевой ФИО3 была отменена нотариусом ФИО5

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 158 ГК РФ действие доверенности прекращается в случае ее отмены.

В соответствии с п. 2,3 ч. 1 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность может во всякое время отменить доверенность.

Кроме того, в соответствии со ст. 189, п. 1 ГК РФ, лицо выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а так же известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Дворовой ФИО1 в судебное заседание представлен конверт, и квитанция по оплате заказного письма в адрес Звегинцевой ФИО3 согласно почтовым штампам на конверте дата его отправления соответствует дате отмены доверенности Дворовой ФИО1 согласно штампу на конверте, в почтовое отделение получателя Звегинцевой ФИО3 заказное письмо поступило 25.05.2012г. в последующем указанное письмо возвращено Дворовой ФИО1 без отметки на указание причин, но доказательство том, что письмо не получено по уважительным причинам Звегинцева ФИО3 не представила, представленная детализация телефонных звонков, данного обстоятельства не подтверждает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств о том, что ей не было известно о намерениях Дворовой ФИО1 об отказе от продажи дачи, Звегинцева ФИО3 не представила, напротив, она сама не отрицала в судебном заседании, что ей было известно со слов Дворовой ФИО1, что имеются препятствия для продажи дачи, так как ее сын обещал эту дачу своим друзьям.

Кроме того, ответчик Краснова ФИО2, в лице представителя по доверенности Буланчикова ФИО4 иск признала, просит применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ в Сулу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Дворова ФИО1 сделку оспаривает, установлено в судебном заседании, что на момент заключения сделки, доверенность на имя Звегинцевой ФИО3 ею была отменена, о чем доверителю направлено заказное письмо с уведомлением. Доказательств о том, что указанное письмо не получено по уважительным причинам не представлено. Краснова ФИО2 признает, что сделка недействительная, при таких обстоятельствах сделку купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 61ё6 кв.м., зарегистрированную 16.06.2012г. следует признать недействительной.

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, спорный земельный участок подлежит возврату в собственность Дворовой ФИО1 Установлено, что за намерения купить дачу, она получила от Красновой ФИО2 20 000 рублей, что не отрицала сама Дворова ФИО1 в судебном заседании. Признать указанную сумму задатком, как того требует в заявлении Краснова ФИО2 не представляется возможным, поскольку на момент получения денег земельный участок не был оформлен надлежащим образом, не был зарегистрирован как объект недвижимости с установлением границ и координат поворотных точек, не мог являться предметом договора, в связи с чем переданную Красновой ФИО2 денежную сумму в подтверждение покупки земельного участка следует признать авансовой суммой и возврату ей подлежит сумма 20 000 рублей. Кроме того, установлено, что на оформление земельного участка было потрачено 20 000 рублей, указанную сумму денег получила от Красновой ФИО2 Звегинцева ФИО3 что подтверждается распиской. Звегинцевой ФИО3 полностью выполнен весь объем работ по оформлению участка на имя Дворовой ФИО1 что подтверждается приложенными документами, в последующем была заключена сделка купли-продажи, которая прошла регистрацию в регистрирующих органах, что подтверждает надлежащее оформление Звегинцевой ФИО3 всех необходимых документов, понесенные на оформление документов расходы подтверждаются представленными квитанциями и договорами на оказание услуг, Дворова ФИО1 не отрицала, что имелась договоренность, что документы будут оформляться за счет покупателя. При таких обстоятельствах сумма 20 000 рублей потраченная на оформление документов так же подлежит взысканию с Дворовой ФИО1 Установлено также, что Краснова ФИО2 за свой счет погасила задолженность по оплате членских взносов за данный участок в сумме 4 600 рублей, данная сумма так же подлежит взысканию с Дворовой ФИО1 в пользу Красновой ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу котрой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования Красновой ФИО2 подлежат удовлетворению в части, ее представитель Буланчиков ФИО4 участвовал в судебных заседаниях, на оказание юридических услуг им представлен договор и квитанция на сумму 20 000 рублей, Краснова ФИО2 является пенсионеркой, проживает в г. Самара, что требует переезда для места проведения судебного разбирательства, однако с учетом требований разумности, справедливости, объема и сложности дела, а так же учитывая, что Дворова ФИО1 так же является пенсионеркой, данная сумма подлежит снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 168, 188, 189 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворовой ФИО1 удовлетворить.

Признать сделку- купли – продажи земельного участка, категория земель « земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование « для садоводства», общей площадью 616 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес>, заключенную между Дворовой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя по доверенности Звегинцевой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Красновой ФИО2, заключенную 16.04. 2012 г. – недействительной передав вышеуказанный земельный участок в собственность Дворовой ФИО1.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности Красновой ФИО2 на земельный участок общей площадью 616 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>

Заявление Красновой ФИО2 удовлетворить частично, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Дворовой ФИО1 в пользу Красновой ФИО2 :

-20 000 рублей полученные в счет оплаты за земельный участок;

-20 000 рублей в счет расходов на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок ;

- 4 600 рублей - в счет оплаты задолженности по членским взносам за дачный участок ;

15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя ;

Всего взыскать с Дворовой ФИО1 в пользу Красновой ФИО2 59 600 рублей.

В остальной части заявления Красновой ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в с месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 15.10.2012 г.

Судья               Т.В. Фаттахова