Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2013 ~ М-1652/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Двалишвили Г.Г.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>.,

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующего на основании доверенности от 18.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой С. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

Гончарова С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Гончарова С.В. указала, что 18.07.2012г. в 12 час. 30 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Рвачёва Романа Ильича, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гончаровой С. В.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « <данные изъяты> причинен ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты> Рвачёва Романа Ильича. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рвачёва Романа Ильича была застрахована в Ставропольском филиале страховой компании ООО «Росгосстрах». 24.07.2012г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп. Перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается отчетом № <номер обезличен> от 19.02.2013г. независимого оценщика, который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <номер обезличен> коп. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <номер обезличен> руб., что подтверждается квитанцией. Кроме того, 30 дней со дня получения страховой компанией заявления истца истекли 24.08.2012г. Таким образом, с 25.08.2013г. страховая компания обязана выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Сумма неустойки (пени) составляет <номер обезличен>.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Гончаровой И.В. страховое возмещение в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Гончаровой С.В. неустойку (пеню) в размере <номер обезличен> коп.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Гончаровой С.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Гончаровой С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Гончаровой С.В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен> руб.

В судебное заседание истец Гончарова С.В. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием её представителя.

Представитель истца Двалишвили Г.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям того, истцу Гончаровой С.В. была выплачена сумма страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Гончаровой С.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Гончаровой С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Гончаровой С.В. на праве частной собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>.

18.07.2012г. в 12 час. 30 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Рвачёва Романа Ильича, и автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>, получило технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле «<данные изъяты>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Рвачева Р.И., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ЗАО «Технэкспро», ответчиком ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>, произведена выплата по неоспоримой части в размере <номер обезличен>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Манову А.И. с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения № <номер обезличен> 19.02.2013г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, составленного ИП Мановым А.И., стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых частей составила <номер обезличен> коп.

ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> коп., произвела недоплату в размере <номер обезличен>. Истец обращалас к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Представленный ответчиком Акт о страховом случае, в котором рассчитан размер ущерба, подлежащий выплате, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> коп. (с учетом износа деталей и скидок), является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен>.

В тоже время экспертное заключение <номер обезличен> от 19.02.2013г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, составленное ИП Мановым А.И., согласно выводов которого стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых частей составила <номер обезличен> коп., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Гончаровой С.В. страховую выплату в размере <номер обезличен> коп.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен>., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гончаровой С.В. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <номер обезличен>

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до <номер обезличен> руб. и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гончаровой С.В. неустойку в размере <номер обезличен>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимой снизить до <номер обезличен> рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен>. в доход федерального бюджета, а также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гончаровой С. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Гончаровой С. В. страховое возмещение в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Гончаровой С. В. неустойку (пеню) в размере <номер обезличен> коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Гончаровой С. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Гончаровой С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Гончаровой С. В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров