Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18505/2019 от 28.05.2019

Судья Быстрякова О.А.                                                     Дело <данные изъяты>а-18505/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                              Варламовой Е.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре                 Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2019 года апелляционную жалобу Черного О. АнатО.ча на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Черного О. АнатО.ча к МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по <данные изъяты> о снятии запрета на въезд на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя МУ МВД России «Балашихинское» и ГУ МВД России по <данные изъяты> Трофимова И.А.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Черный О.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам МУ МВД России «Балашихинское», ГУ МВД России по <данные изъяты> о снятии запрета на въезд на территорию РФ. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>, а адрес его фактический регистрации: <данные изъяты>, по которому он проживает с <данные изъяты> по <данные изъяты> с его супругой Гибашовой О.С. и несовершеннолетней дочерью Гибашовой Д.А., <данные изъяты> г.рож. Брак был зарегистрирован <данные изъяты> на территории Украины. На данный момент его супруга находиться на раннем сроке беременности, а он является единственным кормильцем в семье. Он включен в список лиц, которым запрещен въезд на территории РФ, на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от <данные изъяты> «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Просил отменить решение о не разрешении ему въезда на территорию РФ.

         Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Балашихинское» и ГУ МВД России по <данные изъяты> административный иск не признал.

         Заинтересованное лицо Гибашова О.С. в суд не явилась.

         Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, административный истец Черный О.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что Черный О.А., <данные изъяты> рож., является гражданином Украины.

     Решением МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> Черному О.А. не разрешен въезд в РФ сроком на три года на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении периодов его пребывания в РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

     Въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из РФ (п. 12 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

     Административный истец находился на территории РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 34-35).

     Таким образом, административным истцом применительно к послужившим основанием для принятия оспариваемого решения периодам предыдущего пребывания его на территории РФ было допущено нарушение российского миграционного законодательства, выразившееся в превышении срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в связи с чем его действия образуют состав правонарушения, за которое он правомерно был привлечен к ответственности по п. 12 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

     Брак с гражданкой РФ Гибашовой О.С. административным истцом был заключен <данные изъяты> (л.д. 31), то есть после вынесения оспариваемого решения.

     На учет в медицинском учреждении по поводу беременности Гибашова О.С. встала <данные изъяты> (л.д. 15).

     Данные обстоятельства в соответствие с п. 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, могут служить основанием для отмены оспариваемого решения принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а не для признания его незаконным судом.

     Детей у административного истца нет.

     Административный истец не является отцом ребенка Гибашовой О.С. – Гибашовой Д.А., <данные изъяты> рож. (л.д. 13).

     Конституционный Суд РФ в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

     Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола <данные изъяты> к ней).

     Не разрешение въезда в РФ могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, не смотря на сознательное неисполнение административным истцом требований законодательства РФ.

     Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, не смотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в РФ, чего по делу не установлено, административным истцом не представлено доказательств несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь.

     Обстоятельство проживания на территории РФ жены административного истца не является достаточным доказательством, подтверждающим такое вмешательство, как нарушение оспариваемым решением установленных ст.8 Конвенции гарантий, поскольку административный истец длительный период времени не легализовал свое нахождение на территории РФ и не представил доказательств совместного проживания на территории РФ со своей семьей.

     Со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства РФ, что при отсутствии иных доказательств может быть расценено, как нежелание его проживания совместно со своей женой.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела.

     Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного О. АнатО.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: