Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2018 от 05.07.2018

Дело №2-787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 14.12.2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрикова А.А. к Кириленко И.Д. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Бобриков А.А. обратился в суд с иском к Кириленко И.Д. о взыскании суммы долга, указав, что 02.11.2015 г. он передал ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. на основании договора займа и акта приема-передачи денежных средств. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее 02.05.2016 г., однако от возврата суммы долга уклоняется, несмотря на направленную в его адрес претензию от 25.01.2018 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 200000 руб., неустойку за период с 02.05.2016 г. по 22.02.2018 г., рассчитанную в соответствии с п. 2.1 договора займа, в размере 1 324000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 820 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб.

В судебное заседание истец Бобриков А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кириленко И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа валютных средств от 02.11.2015 г., Бобриков А.А. передал Кириленко И.Д.. денежные средства в сумме 200000 руб. со сроком возврата до 02.05.2016 г.

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Кириленко И.Д. получил от Бобрикова А.А. указанную сумму.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательства исполнения Кириленко И.Д. обязательств по договору займа от 02.11.2015 г. не представлены, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 200000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 02.05.2016 г. по 22.02.2018 г. составляет 1 324000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка представляет собой штрафную санкцию за нарушение принятого на себя обязательства и не может быть направлена на обогащение займодавца за счет заемщика, принимая во внимание критерии соразмерности, то, что начисленная истцом неустойка значительно превышает сумму займа, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 50000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме, в размере 15 820 руб., при этом уменьшение судом размера договорной неустойки не влечет за собой пропорциональное уменьшение судебных расходов.

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Итого ко взысканию: 265820 руб., в том числе: 200000 руб. - сумма основного долга, 50000 руб. - неустойка, 15820 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 265 820 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 18.12.2018 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░