Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3162/2014 ~ М-2942/2014 от 28.11.2014

Дело № 2- 3162/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                        08 декабря 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                         Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                                                                        Собяниной Т.Д.,

заинтересованного лица

судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП

по Волгоградской области        Руссу Р.К.,

представителя судебного пристава исполнителя

Советского районного отдела УФССП Руссу

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ     Тимохиной Л.И.,        

заинтересованного лица       Бондаревой И.Н.,

представителя заинтересованного лица Чеботаревой М.А.,

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Уланкина А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Семенова <данные изъяты> по доверенности Трофимова <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Руссу <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Семенова С.Н., по доверенности Трофимов П.А., обратился в суд с заявлением, в которой просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Руссу Р. К. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства № незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К., было вынесено постановление о взыскании с Семенова С.Н. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Бондаревой И.Н., ФИО11, Чеботаревой М.А., ФИО13 К.Р., ФИО13 Е.Р. в <адрес>. В качестве взыскателя указана Бондарева <данные изъяты>. Считал данное Постановление незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ в связи с тем, что указанный предмет исполнения требует разъяснения судом способа и порядка исполнения. Так, в указанной квартире в настоящее время проживает помимо ФИО1, Семенова <данные изъяты> его жена ФИО5 и трое его несовершеннолетних детей - ФИО6, ФИО7, ФИО8. Его дети малолетние и требуется постоянная забота, внимание и их воспитание со стороны матери - ФИО5. Указанная квартира имеет жилую площадь 31, 2 кв.м. и не может обеспечить проживание 10 (десяти) человек. Кроме того, в данной квартире находятся его вещи и вещи его семьи. Получение ключей от квартиры не членами его семьи может привести к исчезновению из квартиры личных вещей и материальных ценностей, ввиду неприязненного отношения Бондаревой И.Н. и Чеботаревой М.А. к нему лично и всем членам его семьи. В Решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлениях судебного пристава - исполнителя отсутствуют указания на способы исполнения Решения суда и порядка совместного проживания 10 (десяти) человек, которые составляют 3 (три) семьи. Судом при вынесении не были учтены данные обстоятельства, которые могут препятствовать его исполнению. В связи с чем, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно без разъяснения способа и порядка его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Н. обратился в Советский районный суд <адрес> о разъяснении способа и порядка его исполнения. При таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для вынесения о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель Семенов С.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель заявителя Семенова С.Н. по доверенности Трофимов П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС сообщений на номер телефона указанный непосредственно представителем Семенова С.Н. по доверенности Трофимовым П.А. (+<данные изъяты> в расписке о согласии его на извещение на судебное заседание путем СМС извещение.

Однако в день судебного заседания ни заявитель Семенов С.Н., ни его представитель действующий в его интересах Трофимов П.А., в судебное заседание не явились, каких либо ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Каких либо документов подтверждающих о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, и предоставления подтверждающих документов со стороны заявителя Семенова С.Н., и его представителя Трофимова П.А., суду представлено не было.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Семенова С.Н., по доверенности Трофимов П.А., был извещен судом по СМС извещению на номер телефона который был указан непосредственно Трофимовым П.А. при подаче данного заявления.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, указанный способ извещения соответствует требованиям, содержащимся в главе 10 ГПК РФ "Судебные извещения и вызовы". Заявитель Семенов С.Н., и его представитель Трофимов П.А., о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно а именно ДД.ММ.ГГГГ года, судебное заседание по данному делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Таким образом, не явившись в суд, Семенов С.Н., и его представитель Трофимов П.А., по своему усмотрению распорядилась принадлежащими им правами, их неявка в суд признана неуважительной, что дает право суду в соответствии со ст. 167, 235-237 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии. ГПК РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Кроме того, Семеновым С.Н., была выдана доверенность Трофимову П.А., на представление его интересов в суде по данному гражданскому делу, однако представитель Трофимов П.А., который был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания не явился. Суд приходит к обоснованному выводу, что в случае участия представителя заявителя Семенова С.Н., по доверенности Трофимов П.А., не нарушало бы прав и законных интересов самого доверителя Семенова С.Н., при рассмотрении данного дела, в связи с тем, что его представитель Трофимов П.А., обладает высокой юридической квалификацией, и соответственного мог представлять законные интересы заявителя Семенова С.Н. без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд расценивает действия Семенова С.Н., и его представителя по доверенности Трофимова П.А., по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права, и приходит к обоснованному выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия заявителя Семенова С.Н., и его представителя Трофимова П.А., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данные лица уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К., и его представитель по доверенности Тимохина Л.И., в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что со стороны судебного пристава исполнителя каких либо нарушений по вынесению данного постановления не имеется, в обосновании своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области (далее по тексту - Советский РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области) от представителя по доверенности Чеботаревой <данные изъяты> Уланкина <данные изъяты> постудило заявление о принятии на принудительное исполнение и возбуждении исполнительного производства в отношении Семенова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о вселении Вондаревой <данные изъяты>, ФИО11, Чеботаревой <данные изъяты>, ФИО13 ФИО13 ФИО14 в <адрес>. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 ФЗ № от 02.10.2007г.). ДД.ММ.ГГГГ СПИ Советского РО СП г. Волгограда Руссу Р.К. установлено, что вышеуказанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, о чем вынесено постановление овозбуждении исполнительного производства № Настоящим постановлением Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения Должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, (ч. 17 ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). СПИ Советского РО СП г. Волгограда Руссу Р.К. копия вышеуказанного постановления направлена сторонам.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе регулируются главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту -Закон). Исполнение, содержащегося в исполнительном документе, требования о вселении взыскателя регулируются статьёй 108 Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (ч.1 ст. 112 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В соответствии с ч. 1 ст. 108 Закона в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе, требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Советского РО СП г. Волгограда Руссу Р.К. осуществлен выход по адресу <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Семенов С.Н. отказался в добровольном порядке передать ключи от входной двери, находящейся по вышеуказанному адресу, мотивируя это тем, что Должником подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем по доверенности Должника лично на руки. ДД.ММ.ГГГГ определениями Советского районного суда <адрес> заявление представителя по доверенности Должника Трофимова <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Советского РО СП г. Волгограда Руссу Р.К. повторно совершен выход по месту совершения исполнительских действий (<адрес>), установлено, что Должника застать по вышеуказанному адресу не представилось возможным, дверь никто не открыл, попытка связаться по номеру мобильного телефона Должника оказалась безуспешной. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского РО CП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа Должником не представлено, о чём вынесено постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Настоящее постановление получено представителем по доверенности должника Трофимовым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ лично на руки. Установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий СПИ Советского РО СП г. Волгограда Руссу Р.К, установлено, что Должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке не исполнены, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку Должником не представлены предусмотренные законом доказательства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, (вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона). В связи с чем, требования заявителя Семенова С.Н., являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, все доводы которые указаны со стороны Семенова С.Н., и его представителя Трофимова П.А., сводятся по своей сути с несогласием с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Каких либо неясностей по данному решению и его исполнению у судебного пристава исполнителя не имеется. Кроме того, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, исполнительное производство не приостановлено и не прекращено. Так же считали, неявку заявителя Семенова С.Н., и его представителя Трофимова П.А., в судебное заседание как злоупотреблением представленного им права, так как представитель который представляет интересы Семенова С.Н., уведомлен судом о дате и времени судебного заседания путем СМС сообщения, как и другие способы извещения (судебная повестка, телеграмма, факсимильная связь и т.п.), является надлежащим уведомлением. Настаивали на рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Заинтересованное лицо Бондарева И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, в судебном заседании считала заявленные требования Семенова С.Н., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обосновании своих доводов указав, что Семенов С.Н., злоупотребляет представленного ему правом, так как на протяжении года с момента вынесения решения Семенов С.Н., уклоняется от его исполнения. На неоднократные требования судебного пристава исполнителя Семенов С.Н. отвечает отказом. Все доводы в данном заявлении сводятся к несогласию с решениями Советского районного суда <адрес> как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу. Со стороны судебного пристава исполнителя предпринимаются все предусмотренные законом действия, для исполнения данного решения. Так же считала, неявку заявителя Семенова С.Н., и его представителя Трофимова П.А., в судебное заседание как злоупотреблением представленного им права, так как представитель который представляет интересы Семенова С.Н., уведомлен судом о дате и времени судебного заседания путем СМС сообщения, является надлежащим уведомлением. Настаивала на рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Заинтересованное лицо Чеботарева М.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица Чеботаревой М.А., по доверенности Уланкин А.Т., просил в удовлетворении заявленных требованиях представителю Семенова С.Н., по доверенности Трофимову П.А., отказать в полном объеме, считал действия судебного пристава исполнителя законными и обоснованными, в обосновании своих доводов указав, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаревой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, Чебатаревой ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО14, к Семенову <данные изъяты> о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Данным решением Бондарева <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, Чебатарева <данные изъяты>, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО14 вселены в <адрес>. № по <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требованиях было отказано. Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Н. был обязан не чинить препятствия Чеботаревой <данные изъяты>, ФИО14, ФИО15, Бондаревой <данные изъяты> препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес>.Обязать Семёнова <данные изъяты> передать Чеботаревой <данные изъяты>, Бондаревой <данные изъяты> комплект ключей от входной двери, а также от межкомнатных и всех других дверей <адрес>. Каких либо неясностей в данных решениях не имеется. На момент вынесения вышеуказанного постановления исполнительное производство не прекращено и приостановлено не было. Доводы изложенные в заявлении сводятся к несогласию с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время вступили в законную силу. На протяжении всего времени Семенов С.Н. уклоняется от исполнения данного решения предъявляя необоснованные заявления. Доводы Семенова С.Н., и его представителя по доверенности Трофимова П.А., что в данной квартире невозможно проживать всем лицам, являются необоснованными и опровергаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в собственности Семенова С.Н., и его семьи имеется жилой дом <адрес>. Так же считал, неявку заявителя Семенова С.Н., и его представителя ФИО2, в судебное заседание как злоупотреблением представленного им права, так как представитель который представляет интересы Семенова С.Н., уведомлен судом о дате и времени судебного заседания путем СМС сообщения, является надлежащим уведомлением. Настаивал на рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Заинтересованное лицо представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав мнение по заявленным требованиям судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К., его представителя по доверенности Тимохину Л.И., заинтересованное лицо Бондареву И.Н., представителя заинтересованного лица Чеботаревой М.А., по доверенности Уланкина А.Т., исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаревой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО25, Чебатаревой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО14, к Семенову <данные изъяты> о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Данным решением Бондарева <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, Чебатарева <данные изъяты>, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО14 вселены в <адрес>. № по <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требованиях было отказано.

Встречные исковые требования Семенова С.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 к Бондаревой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, Чебатаревой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО14, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - было отказано в аполном объеме.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семенова С.Н. без удовлетворения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чеботаревой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, Бондаревой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к Семёнову <данные изъяты> об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и передать комплект ключей от дверей были удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения суд обязал Семёнова <данные изъяты> не чинить Чеботаревой <данные изъяты>, ФИО14, ФИО15, Бондаревой <данные изъяты> препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес> и передать Чеботаревой <данные изъяты>, Бондаревой <данные изъяты> комплект ключей от входной двери, а также от межкомнатных и всех других дверей <адрес>. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К., было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства,(что подтверждается копиями исполнительного производства в деле).

Настоящим постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Закона в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе, требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. осуществлен выход по адресу <адрес>, д. <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Семенов С.Н. отказался в добровольном порядке передать ключи от входной двери, находящейся по вышеуказанному адресу, мотивируя это тем, что должником подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства (что подтверждается копиями исполнительного производства в деле).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем по доверенности должника Трофимовым П.А. лично на руки (что подтверждается копиями исполнительного производства в деле).

Должнику Семенову С.Н. установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, Семенов С.Н., был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определениями Советского районного суда города Волгограда заявление представителя по доверенности Должника Трофимова <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без удовлетворения (что подтверждается копиями определений Советского районного суда <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К. был осуществлен повторный выход по месту совершения исполнительских действий (<адрес>), установлено, что должника застать по вышеуказанному адресу не представилось возможным, дверь никто не открыл, попытка связаться по номеру мобильного телефона должника оказались безуспешными (что подтверждается копиями исполнительного производства в деле).

В связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в пользу взыскателя Бондаревой И.Н. в размере 5 000 рублей ввиду неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Копия постановления получена представителем должника Семенова С.Н., по доверенности Трофимовым П.А. ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается копиями исполнительного производства в деле).

Однако до настоящего времени решение суда о вселении Бондареву И.Н., ФИО11, Чеботареву М.А., ФИО13 К.Р., ФИО13 Е.Р., не исполнено.

При этом должником не представлено доказательств уважительности несоблюдения сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что решение суда не исполнено до настоящего времени. Кроме того, со стороны заявителя Семенова С.Н., и его представителя Трофимова П.А., не представлено достаточных доказательств принятия мер по исполнению решения суда в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Доводы заявителя Семенова С.Н., и его представителя по доверенности Трофимова П.А., что исполнение решения суда невозможно по тем, основаниям, что требует разъяснения способа и порядка исполнения, так как в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениях судебного пристава отсутствуют указания на способы исполнения решения суда и порядка проживания 10 человек, не имеет существенного значения для дела, так как сводятся к несогласию принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Бондаревой И.Н., ФИО11, Чеботаревой М.А., ФИО13 К.Р., ФИО13 Е.Р. в <адрес>. № по <адрес>.

Из представленного суду заявления, представителя Семенова С.Н., по доверенности Трофимова П.А., явствует, что исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Бондаревой И.Н., ФИО11, Чеботаревой М.А., ФИО13 К.Р., ФИО13 Е.Р. в <адрес>. № по <адрес>.

Однако в мотивировочной части заявления представитель Семенова С.Н., по доверенности Трофимов П.А. указывает как на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так и на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, тог да как какого либо решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова С.Н. не принималось и предметом рассмотрения не было.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено, что Семенов С.Н., и члены его семьи кроме спорного жилого помещения имеют в собственности по 1/6 доли жилого дома <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Что свидетельствует, о том, что Семенов С.Н. и члены его семьи имеют дополнительное жилье в котором имеют право проживать.

Не представлено и каких либо доказательств, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство было приостановлено или прекращено.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должником Семеновым С.Н., не было выполнено, судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семенова С.Н., исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, поскольку Семенов С.Н., не представил приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение вступившего в законную силу решения районного суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из положений части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Семенова С.Н., о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Руссу Р.К., от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства №№ незаконным, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 30, 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 258 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителю Семенова <данные изъяты> по доверенности Трофимова <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Руссу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                    В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2014 года

Судья:         В.Ф. Лазаренко