Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2016 (2-2914/2015;) ~ М-2805/2015 от 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» мая 2016 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзаде Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/16 по иску ФИО12, ФИО1 к ФИО13 о признании недействительными результаты межевания земельного участка и исключении сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, встречному иску ФИО13 к ФИО12, ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка и исключении сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, возложении обязанности по подготовке межевого плана и принятии действий по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

у с т а н о в и л :

ФИО12, ФИО1, обратились в суд с иском, в котором просят, с учетом уточнения требований, признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО13, указав, что данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО13.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТГК «Меридиан», ООО «Межевик», ООО «Земельный кадастр», СДТ «Татьянка», ООО «ПСБ «Гейзер»», ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата> принято встречное исковое заявление ФИО13, в котором она просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО12, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков, возложить обязанность подготовить межевой план и обратиться в орган кадастрового учета по вопросу исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно указанных земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлен кадастровый учет земельного участка, площадь земельного участка соответствует результатам межевания. На момент приобретения земельного участка, по их линии был освоен только земельный участок №, принадлежащий ФИО10 Остальные участки на местности не были обозначены, в связи с чем, по её обращению был осуществлен выезд специалистов на место для выноса точек земельного участка в натуру, в результате которого на месте определили местоположение земельного участка, наложений с соседними землепользователями не имелось. Она вступила в члены СДТ «Татьянка», производит оплату членских взносов, на протяжении четырех лет осваивает земельный участок, производит вырубку и корчевание деревьев на участке. При этом ФИО13 она никогда не видела. В августе 2015 года было получено письмо Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от <дата> в котором её уведомили, что по заявлению ФИО13 – смежного землевладельца, была исправлена техническая ошибка в координатах её участка. В результате этого исправления изменилось местоположение земельного участка с кадастровым номером № имеющего адрес: <адрес>, принадлежащего ФИО13, произошло пересечение его границ с границами её земельного участка, а также земельных участков ФИО12 и ФИО27. По результатам их обращения в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, им было указано на необходимость исправления кадастровой ошибки во всех четырех участках. Кроме того, было указано на то, что межевое дело по установлению границ землепользования участка по адресу: <адрес>, изготовленное ООО «Земельный кадастр» в 2005г., не утверждено в установленном законом порядке и не включено в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. Указанные обстоятельства, по её мнению, дают основания для признания результатов межевания данного земельного участка недействительными в части сведений о координатах характерных точек и исключении указанных сведений из государственного кадастра недвижимости. С учетом изложенного, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО12 – ФИО28, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и показал, что истцы являются собственниками земельных участков с одинаковыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>». В 2015 году истцы получили из ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области сообщение о том, что по обращению ФИО13 – смежного землевладельца, была исправлена техническая ошибка в координатах её участка на основании результатов межевания, выполненного ООО «Земельный кадастр», в результате чего произошло пересечение границ земельных участков, принадлежащих ФИО34, ФИО33, и ФИО27. При этом после исправления технической ошибки органом кадастрового учета было принято решение от <дата>. о необходимости исправления кадастровой ошибки во всех четырех участках. Межевое дело по установлению границ земельного участка, выполненное ООО «Земельный кадастр» в 2005г. не соответствует требованиям действующего на тот момент законодательства. При отсутствии достоверных сведений о местоположении границ земельного участка на местности, что имеет место в данном случае, оно должно было определяться по согласованию его границ с соседними землепользователями. На плане установления границ земельного участка ФИО13 соседними земельными участками указаны земельные участки с номерами 31, 33 и 40. Однако по имеющимся документам и существующему в настоящее время порядку пользования усматривается, что земельный участок ФИО13 должен граничить с земельными участками с номерами 46 и 48. Однако в межевом деле акт согласования границ отсутствует. Кроме того, межевое дело не утверждено в установленном законом порядке и не включено в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. При таких обстоятельствах, полагает, что имеются основания для признания результатов межевания земельного участка ФИО13 недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек. Поскольку во внесудебном порядке решить этот вопрос не представилось возможным, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить. В тоже время встречные требования ФИО13 просил оставить без удовлетворения, полагая, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО12, соответствует требованиям закона. Согласование границ земельного участка с ФИО13 не требовалось, поскольку смежными землепользователями они не являются. Между их земельными участками расположен земельный участок, принадлежащий ФИО1, которая приобретала земельный участок по договору купли-продажи в 2011 году. Межевое дело по установлению границ земельного участка, также как и у ФИО13, было выполнено ООО «Земельный кадастр» в 2005г. и не было утверждено в установленном законом порядке. Однако полагает, что удовлетворение иска в части оспаривания результатов межевания земельного участка ФИО1 не приведет к восстановлению прав ФИО13, о нарушении которых ею заявлено. Обстоятельств, достоверно подтверждающих правильность определения местоположения границ принадлежащего ФИО13 земельного участка, в ходе рассмотрения дела не установлено, картографический материал отсутствует. Кроме того, в этом случае образуется чересполосица, между участками №, что недопустимо в силу закона. С учетом изложенного, просил исковые требования ФИО12 и ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО12 и ФИО1 полагала необоснованными и показала, что в 1992г. ей как работнику ЗАО «Нефтемаш» был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 0,05 га для садоводства и огородничества в <адрес> Ни ФИО12 ни ФИО1 работниками данного предприятия не являлись и им земельные участки в СДТ «Татьянка» не предоставлялись, что подтверждается предоставленными ЗАО «Нефтемаш» списками, а также сведениями администрации Волжского района Самарской области. После предоставления земельные участки нарезались шириной по 20 метров, все они имели прямоугольную форму, и границы были обозначены кольями и столбами. По их линии располагались земельные участки с № по №. Земельные участки истцов имеют один №, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Впоследствии конфигурация земельных участков изменилась по неизвестным ей причинам. На протяжении длительного времени никто эти земельные участки не осваивал. Она оформляла землеустроительное дело первой, неоднократно вызывала специалистов для выноса точек в натуру. По её заявлению в 2015г. действительно органом кадастрового учета было внесено исправление технической ошибки, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет, в результате чего возникло пересечение границ с земельными участками истцов, а также земельного участка ФИО27. Площадь её земельного участка соответствует материалам межевания, границы её участка однозначно определены и зафиксированы. Считает, что истцами, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств фактического местоположения границ принадлежащих им земельных участков и пересечения границ с принадлежащем ей земельным участком вследствие не соответствия результатов межевания её земельного участка требованиям законодательства. Просила в иске отказать, встречные иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13 - ФИО29, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО12 и ФИО1 полагала необоснованными, встречные исковые требования просила удовлетворить по мотивам, изложенным во встречном иске, добавила, что нарушения требований законодательства допущены как при межевании земельного участка ответчика ФИО13, так и при межевании земельного участков истцов. Однозначно определить, в каком межевом деле допущена ошибка не представляется возможным ввиду отсутствия документов при образовании этих земельных участков. В тоже время вызывает сомнения межевое дело в отношении земельного участка ФИО1, в котором отсутствует акт согласования границ с соседними землепользователями, межевое дело не утверждено в установленном законом порядке.

Представитель 3-его лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части возложения на ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской обязанности по исключению сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № отказать, разрешение других требований оставил на усмотрение суда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56-57).

Представитель 3-его лица - ООО «ТГК «Меридиан» - генеральный директор ФИО20, действующая на основании Устава, пояснила, что ООО «ТГК «Меридиан» в 2010 году выполнило межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Геодезические работы были проведены с привязкой к пунктам государственной геодезической сети с применением спутниковых геодезических приемников с целью получения координат характерных поворотных точек по границе уточняемого земельного участка. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на имя ФИО27, а также данных кадастрового плана территории о смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Акт согласования оформлен надлежащим образом, границы согласованы в установленном порядке. В 2013 году ООО «ТГК «Меридиан» выполнило межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО12. Межевой план был выполнен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка на имя ФИО12 на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от <дата>., кадастровой выписки о земельном участке, с учетом сведений кадастрового плана территории о смежных земельных участках. Акт оформлен надлежащим образом, границы согласованы в установленном порядке. Границы указанных земельных участков ФИО27 и ФИО34 на местности сложились с учетом смежных земельных участков и занимают свое место в ряду с другими участками по улице. Границы земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО13 в государственный кадастр недвижимости внесены ранее в 2005г. по материалам ООО «Земельный кадастр». Местоположение его было смежным с земельным участком №, принадлежащим ФИО1. Это местоположение представляется правильным. Полагает, что в результате исправления органом кадастрового учета технической ошибки земельный участок участка ФИО13 занимает не свое место. Наличие кадастровой ошибки в границах земельных участков ФИО27 и ФИО34 не выявлено.

Представитель третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО32, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что его доверители приобрели в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи земельный участок №, расположенный СДТ «Татьянка», в декабре 2014 года. Участок был сформирован, кадастровый учет в отношении него был осуществлен. Границы земельного участка согласовывались только с теми соседями, у которых участки не состояли на кадастровом учете. Соседний земельный участок № стоял на кадастровом учете с уточненной площадью. На момент приобретения земельный участок был обозначен металлическими столбами. Они осваивают земельный участок. ФИО13 также появлялась на своем земельном участке, который является соседним с их земельным участком и был обозначен металлическими прутьями и огорожен лентой желтого цвета. Через некоторое время её участок сместился в сторону земельных участков ФИО12 и ФИО1.

Представители третьих лиц - ООО ПСБ «Гейзер», ООО «Межевик», ООО «Земельный кадастр», СДТ «Татьянка», третьи лица - ФИО5, ФИО9, ФИО27 в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд в известность не поставили. Извещались надлежащим образом

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО12 и ФИО1 полагал обоснованными, подтвердив, что в результате исправления технической ошибки органом кадастрового учета, земельный участок ФИО13 сместился с места, которое он всегда занимал, в сторону земельных участков истцов, в результате чего, произошло пересечение границ. Просил учесть, что по фактическому распределению земельных участков в 1992г., между принадлежащим ему земельным участком №, и земельным участком №, принадлежащим ФИО13, было расположено как минимум два земельных участка - № и №. После последнего выноса точек в натуру, расстояние между земельными участками № и №, не позволяет вместить туда два земельных участка, в связи с чем образовалась чересполосица, чего ранее не было.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.20 вышеуказанного ФЗ, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24июля2007года N221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу части 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Установлено, что истцу ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от <дата>. на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, коллективное садоводство, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (т.1 л.д.5-8, 173-174).

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 500+/-16 кв.м., с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – коллективное садоводство, расположенном по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т.1 л.д.11-12).

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное землепользование: для садоводства, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (т.1 л.д.8).

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 500+/-16 кв.м., с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенном по адресу: <адрес> Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Кадастровый № равнозначен кадастровому номеру № (т.1 л.д.9-10).

Ответчику ФИО13 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от <дата>. на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (т.1 л.д.59, 75).

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 500+/-16 кв.м., с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенном по адресу: <адрес> Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Кадастровый № равнозначен кадастровому номеру № (т.1 л.д.139-145).

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от <дата>. № на основании обращения ФИО1 и ФИО12, в рамках рассмотрения заявления ФИО13 выявлена и исправлена техническая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка №. В результате исправления технической ошибки в сведениях о вышеуказанном земельном участке установлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами №. Таким образом, есть основания полагать, что существует кадастровая ошибка в документах, на основании которых сведения о рассматриваемых земельных участках были внесены в ГКН (т.1 л.д.15-16)

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от <дата>. №, в связи с выявленным наложением границ земельных участков с кадастровыми номерами №, рекомендовано обратиться в межевую организацию для подготовки межевого плана для исправления кадастровой ошибки с последующим обращением в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений объекта недвижимости с приложением документов, послуживших основанием для внесения таких изменений (т.1 л.д.16).

Как следует из материалов дела, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО13, осуществлен филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от <дата>. на основании межевого дела, подготовленного ООО «Земельный кадастр» 2005 года (т.1л.д.64-75);

- сведения о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, принадлежащего ФИО12 внесены в ГКН по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <дата>. № на основании межевого плана от <дата>., подготовленного ООО «ТГК «Меридиан» (т.1 л.д.40-52);

- сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 внесены в ГКН по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, от <дата> № на основании землеустроительного дела, подготовленного в 2005г. ООО «Межевик» (т.1 л.д.35-39);

- сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО27 внесены в ГКН по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <дата> №, на основании межевого плана от <дата> подготовленного ООО «ТГК «Меридиан».

Порядок проведения работ по землеустройству, в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО13, выполненного в 2005 году ООО «Земельный кадастр» и земельного участка ФИО1, выполненного ООО «Межевик» в 2005г., регулировался Федеральным законом от 18.06.2011г. № «О землеустройстве», в редакции ФЗ от 18.07.2005г. №87-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство - это мероприятия, в том числе по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство); объекты землеустройства - это территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований и других административно-территориальных образований, территориальные зоны, земельные участки, а также части указанных территорий, зон и участков.

Согласно ст.16 данного Закона образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся, в том числе в случае предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам.

Образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется, в том числе местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства

В силу ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ "О землеустройстве", межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии со ст.23 вышеназванного Федерального закона, государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, формируется на основе сбора, обработки, учета, хранения и распространения документированной информации о проведении землеустройства. Порядок создания и ведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также порядок их использования определяется Правительством Российской Федерации. Землеустроительная документация, включенная в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, является федеральной собственностью и не подлежит приватизации. Лица, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передать экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514 утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно п.3 указанного Положения, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты, б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Согласно пп.2 п. 4 Методических рекомендаций, межевание объектов землеустройства как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

В соответствии с пп.10 п.18.1 Методических рекомендаций, акт согласования границ объекта землеустройства включается в состав землеустроительного дела.

Суд приходит к выводу, что межевое дело по установлению границ землепользования (межеванию) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО13, подготовленного ООО «Земельный кадастр» в 2005 году, и межевое дело по установлению границ землепользования (межеванию) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, подготовленного ООО «Межевик» в 2005 году, не соответствуют выше перечисленным требованиям, поскольку при рассмотрении дела установлено, что процедура согласования границ ни ФИО13, ни ФИО21, являющейся правопредшественником ФИО1, не соблюдена, в данных межевых делах акт согласования границ со смежными землепользователями отсутствует.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, также не позволяет достоверно установить местоположение границ данных земельных участков.

Доводы ответчика ФИО13 об отсутствии необходимости согласования границ ввиду отсутствия на момент межевания соседних землепользователей, суд не принимает во внимание.

При рассмотрении дела действительно установлено судом и подтверждено сторонами, что земельные участки на протяжении длительного времени после их предоставления, никем не использовались, не осваивались. Однако, на момент проведения работ по землеустройству и ФИО13, и ФИО21, и ФИО12 являлись правообладателями земельных участков №, № и № на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных Комитетом по земельной реформе от <дата>. №, от <дата>. № и от <дата>. №а, соответственно, что также подтверждается также сведениями архива правоудостоверяющих документов, предоставленных Управлением Росреестра по Самарской области (т.1 л.д.37, 75, 173).

Пунктом 3 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 установлено, что документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков, оформляемых на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках.

При этом согласно п.6 Требований к оформлению документов о межевании Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей. Сведения о согласовании границ земельного участка, извещении смежных землепользователей о проведении собрания о согласовании в Описание земельного участка не включаются и при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет не предоставляются.

Межевое дело по установлению границ землепользования (межеванию) как земельного участка, принадлежащего ФИО13, так и земельного участка, принадлежащего ФИО1, не содержит описания земельных участков.

Согласно сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Самарской области от <дата>. в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, содержаться документы: фотоплан н.п<адрес> изготовленный ВИСХАГИ <дата>., на котором наименования улиц, номера участков не обозначены; межевое дело по установлению границ землепользования (межеванию) участка: ФИО13, адрес участка: <адрес> изготовленное ООО «Земельный кадастр» в 2005г., землеустроительное дело по установлению границ земельного участка ФИО21 (ФИО1), адрес земельного участка: <адрес>, изготовленное ООО «Межевик» в 2005г.. Вышеуказанные дела не утверждены в установленном порядке (отсутствует подпись руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> и печать организации) и не включены в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства (отсутствует инвентарный номер), и не могут использоваться при выполнении функций по предоставлению услуги – ведение ГФД (т.2 л.д.193-196).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности, по мнению суда, дают основание полагать, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО13, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, внесены в государственный кадастр недвижимости с нарушением требований, установленных законом, что является основанием дляудовлетворения исковых требований ФИО12 и ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО13 в части оспаривания результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 и, соответственно, для признания результатов межевания недействительными в части исключения сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

Относительно межевания земельного участка ФИО13 суд также считает необходимым отметить, что установленными при рассмотрении дела обстоятельствами подтверждено, что местоположение земельного участка ФИО13 по данным межевого дела, изготовленного ООО «Земельный кадастр» в 2005г., противоречит местоположению земельных участков истцов, а также других земельных участков, находящихся в одном ряду.

Согласно сведений, предоставленных ЗАО «СЗ «Нефтемаш» от <дата>. земельный участок для коллективного садоводства и огородничества площадью 3,9 га был выделен Куйбышевскому опытному заводу «Нефтемаш» согласно решения Исполкома Волжского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от <дата>. №. Указанный земельный участок закреплен за Куйбышевским опытным заводом «Нефтемаш» Государственным актом от <дата> на праве бессрочного и бесплатного пользования. Решением Исполкома Волжского района Совета народных депутатов № от <дата>. организовано садовое товарищество «Татьянка». Впоследствии, на основании Решения Волжского районного Совета народных депутатов Самарской области от <дата>. № дополнительно выделен земельный участок для коллективного садоводства и огородничества площадью 4,5 га. и организовано садовое товарищество «Татьянка-2», которое затем вошло в состав <...>». Земельные участки были распределены между работниками завода. Часть земельных участков передана в фонд райисполкома Волжского районного Совета народных депутатов (т.1 л.д.112-127, 211-224, т.3 л.д.40-41).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО31, который ранее являлся председателем СДТ. Он также пояснил, что земельные участки, выделенные решением Исполкома от <дата>. №, нарезались по 500 кв.м. и имели ширину 20м.. ФИО13 также выделялся земельный участок, поскольку она являлась работником завода. Земельные участки при весеннем поводке заливались водой, поэтому после их распределения, на земельные участки, в том числе и на земельный участок ФИО13, возили землю.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно плана границ СДТ «Татьянка», согласованного председателем Комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Волжского района, директором совхоза «Волгарь», руководством Самарского опытного завода «Нефтемаш» <дата> при образовании земельных участков в одной линии расположены земельные участки №, №, №, №, №, №, №, №.

Наличие иных документов, подтверждающих местоположение земельных участков при образование земельных участков в СДТ «Татьянка», не установлено.

Согласно сведений Управления Росреестра по Самарской области от <дата> на момент рассмотрения дела правообладателями земельных участков, расположенных по одной линии с земельными участками истцов и ответчика, являются:

1) ФИО3, которой принадлежат: с <дата>. земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №; с <дата>. земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т.2 л.д.10-20, 78-110);

2) ФИО5, которому принадлежит: с <дата>. земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.2 л.д.21-28, 11-125);

3) ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.2 л.д.29-33, 126-145);

4) ФИО9, которой с <дата>. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.2 л.д..

5) ФИО10, которому принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.2 л.д.146-161).

В отношении всех земельных участков осуществлен кадастровый учет. Сведений о пересечении границ указанных земельных участков до момента исправления технической ошибки в отношении земельного участка ФИО13 не имелось.

Кроме того, если исходить из материалов межевания земельного участка ФИО13, то образуется чересполосица между участком № и участками №, с одной стороны, и №, с другой стороны, что недопустимо в силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, обоснованность внесения в ГКН сведений относительно земельного участка ФИО13 в существующих координатах не подтверждена.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части оспаривания результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО12, суд не усматривает, по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования в этой части, ФИО13 ссылается на то, что межевание указанного земельного участка проведено с нарушениями правил межевания, без учета интересов собственника смежного земельного участка №

Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, не подтверждены доказательствами.

Как выше было указано, ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности на землю №а от <дата>. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, коллективное садоводство, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-8, 173-174).

Согласно кадастрового паспорта участка от <дата>., указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> как ранее учтенный. Межевание земельного участка было выполнено ООО «ТГК «Меридиан» в 2013 г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст.38 вышеназванного Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом при рассмотрении дела установлено, в межевом плане земельного участка ФИО12, выполненного ООО «ТГК «Меридиан», имеется лист проведенного в апреле 2012г. согласования местоположения границы вышеуказанного земельного участка, в котором отражено согласование границ с собственниками земельных участков, примыкающих к участку, принадлежащему ФИО12, а именно: т. 1-2 земельный участок с кадастровым номером № (ФИО1), т. 2-3 земельный участок с кадастровым номером № (ФИО27); т. н5-1 (председатель СНТ «Татьянка» ФИО23); т. н5-н5 по часовой стрелке (участок 48); т. 3-н5, земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд считает, что границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы и установлены в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, соответствующие сведения о местоположении этих границ, площади земельного участка, были внесены в кадастр недвижимости обоснованно.

При этом суд учитывает, что согласование границ земельного участка ФИО12 с ФИО13 не требовалось, поскольку принадлежащий ей земельный участок смежным по отношению к земельному участку ФИО12, не является. В данном случае смежным земельным участком является земельный участок №, принадлежащий ФИО1.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО24, судом не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Современные кадастровые технологии», кадастрового инженера ФИО25, имеющей квалификационный аттестат №, из которого следует, что по обращению ФИО12, кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не выявлено. На момент внесения сведений о координатах характерных точек границы земельного участка пересечений со смежными земельными участками выявлено не было, границы согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями. При анализе кадастрового плана территории кадастрового квартала № установлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего ФИО12 с земельным участком, имеющим кадастровый №, который также пересекает границы иных земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №. Ранее местоположением земельного участка с кадастровым номером № было определено по иным координатам (т.1 л.д.20-23).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО13 не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения её прав неправомерными действиями ответчика ФИО12.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО13 об оспаривании результатов межевания земельного участка ФИО12, у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что избранный ФИО13 способ защиты не может привести к восстановлению её прав по заявленному встречному иску, поскольку даже в случае исключения из ГКН сведений о координатах границ земельных участков ФИО12 и ФИО1, остается пересечение границ с земельным участком №, принадлежащим ФИО27, в отношении которого ФИО13 никаких требований заявлено не было.

Встречные исковые требования ФИО13 о возложении на ФИО12 и ФИО1 обязанности по подготовке межевого плана и принятии действий по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, суд также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО12, судом не было установлено наличие кадастровой ошибки, подлежащей устранению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Доказательств наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО1, ответчиком ФИО13 не предоставлено. Суд пришел к выводу о недействительности результатов межевания этого земельного участка по иным правовым основаниям. Наличие решения органа кадастрового учета от <дата>. о необходимости изготовления новых межевых планов земельных участков как истцов, так и ответчиков, и исправлении кадастровой ошибки, безусловным основанием для возложения соответствующей обязанности на ФИО12 и ФИО1, не является, поскольку носит рекомендательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 и ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО13.

Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО13.

Встречные исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11.

Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11.

В остальной части исковые требования ФИО13 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2016 года

Судья О.А.Мельникова