Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-2399/2013;) ~ М-2403/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-8/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ола                                    09 января 2014 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Анохиной В.С.,

с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» Гершман Д.Н., действующего на основании полномочий по должности,

ответчика Рыжовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» к Рыжова Н.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, аварийному и текущему ремонту канализации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (далее по тексту - ООО «Спецтранс-Ола», Общество) обратилось в суд с иском к Рыжова Н.В., ссылаясь на то, что истец оказывал ответчику услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, аварийному и текущему ремонту канализации по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, в котором ответчик является нанимателем <адрес>. В нарушение норм, установленных жилищным законодательством, ответчик исполнял свои обязательства по оплате предоставленных услуг не в полном объеме, в связи с чем, за период с 12 мая 2010 года по 01 января 2013 года образовалась задолженность за предоставленные услуги в сумме 21008 руб. 71 коп., которую истец просил взыскать с ответчика вместе с понесенными расходами по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. 26 коп.

Представитель истца Гершман Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в Жилищном кодексе РФ отсутствует принцип личного исполнения ответственной организацией обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поэтому между управляющей организацией ООО «МиРемонта» и ООО «Спецтранс-Ола» был заключен агентский договор № 01/12 от 02.04.2012 года, согласно п.2.2 которого ООО «Спецтранс-Ола» вправе осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств перед ООО «МиРемонта». Действия ООО «Спецтранс-Ола» по начислению и взиманию платежей за оказание услуг по аварийному и текущему ремонту канализационных сетей и вывозу твердых бытовых отходов основаны на договорах № 1-11/2011 от 14.11.2011 года, № 2-11/2011 от 14.11.2011 года (договор цессии) и агентском договоре № 01/12 от 02.04.2012 года. Услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, а также сбор платы за оказание данных услуг ООО «Спецтранс-Ола» осуществляет с 12.05.2010 года. О том, что указанные услуги больше не оказывает МУП ЖКХ «Ольское», население проинформировано всеми возможными способами, в том числе через средства массовой информации. При создании администрацией муниципального образования «поселок Ола» Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» и передаче указанному предприятию по преференции имущества для целей исполнения полномочий обеспечения населения услугами по утилизации, удалению отходов и т.д., для данного предприятия постановлением администрации МО «поселок Ола» утверждены экономически обоснованные тарифы, размер которых не изменился до настоящего времени и дублируется приказом по предприятию. При отсутствии на территории поселка Ола компаний, имеющих необходимый транспорт и документальное сопровождение, утверждение ответчика о навязывании ему услуг ООО «Спецтранс-Ола» некорректно. Возражал против применения к заявленным требованиям исковой давности, поскольку ответчик в мае 2012 года внесла платеж в размере 8045 рублей 46 копеек и тем самым перекрыла сумму задолженности за период с 12 мая 2010 года по 22 ноября 2010 года (5851 рублей 27 копеек), к которой просит применить исковую давность. Истец не нарушает права ответчика как потребителя услуг. Просил удовлетворить исковые требования ООО «Спецтранс-Ола» в полном объеме.

Ответчик Рыжова Н.В. с исковыми требованиями ООО «Спецтранс-Ола» не согласилась. Пояснила, что с мая 2010 года ООО «Спецтранс-Ола» оказывает услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов и начисляет населению плату за данные услуги, которые в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся к услугам по содержанию жилья и должны оказываться управляющей организацией. Управляющей организации в 2010 году в доме ответчика не было, но и истец управляющей компанией не являлся и не является. Кроме того, с момента начала своей деятельности истец не имел необходимой лицензии на право деятельности, связанной с оборотом опасных бытовых отходов. Лицензию истец получил только в ноябре 2011 года. С этого момента ответчик стала вносить плату за услуги истца, а с 14 мая 2012 года решила заключить с ним договор. В договоре указано, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами. С 12 мая 2010 года по 14 мая 2012 года у ответчика договорных отношений с ООО «Спецтранс-Ола» не было. Считает, что до 14 мая 2012 года, то есть до момента заключения договора, между сторонами не было и договора присоединения, поскольку через присоединенную сеть происходит снабжение тепловой энергией, газом, водой и другими товарами; ООО «Спецтранс-Ола» не снабжает население каким-либо товаром, не оказывает коммунальные услуги. Просит применить исковую давность в отношении задолженности за период с 12 мая 2010 года по 21 ноября 2010 года. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области 20 декабря 2013 года рассмотрено дело в отношении ООО «Спецтранс-Ола». По результатам его рассмотрения признаны злоупотреблением доминирующем положением действия ООО «Спецтранс-Ола» по взиманию платы за утилизацию (захоронение) ТБО для категории «население», входящего в тариф по вывозу ТБО в 2012-8 месяцев 2013гг., в больших размерах, чем утверждено Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов лиц, являющихся приобретателями данной услуги, нарушающие пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также ответчик просила привлечь к рассмотрению дела Управление Роспотребнадзора по Магаданской области для дачи заключения по делу, поставив перед ним следующие вопросы: о наличии у ответчика обязательств по оплате услуг истцу; о правомерности начисления платы истцом в свою пользу, не являясь управляющей компанией; законность заключения агентского договора на прием платежей от своего времени; законность требования дебиторской задолженности, на что истец ссылается в исковом заявлении. Считает необходимым получить разъяснения Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о применении части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, которая говорит о том, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят управляющей организации. При этом ООО «Спецтранс-Ола» не является управляющей организацией, полномочной взыскивать с населения плату. Указывает, что Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в феврале 2013 года уже привлекало ООО «Спецтранс-Ола» к ответственности за незаконное выставление платежных квитанций потребителям наравне с управляющей организацией. ООО «Спецтранс-Ола» самостоятельно устанавливает тарифы при отсутствии договоров с потребителями, при этом не может обосновать тарифы, которые применят. Просила обязать истца предоставить решение антимонопольного органа о привлечении к ответственности за незаконное увеличение тарифа на вывоз ТБО, а при его отсутствии приостановить рассмотрение дела в соответствии со ст.215 ГПК РФ до вынесения соответствующего решения, поскольку размер задолженности напрямую зависит от размера тарифа.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.153, ч.1 ст.154, ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 307, 310 Гражданского кодекса РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, на основании учредительного договора от 15.03.2010 года создано и 23.03.2010 года зарегистрировано в ЕГРЮЛ (свидетельство серии 49 № 000350177) ООО «Спецтранс-Ола», предметом деятельности которого, в соответствии с указанным договором и Уставом организации, является, в числе прочих, удаление и обработка твердых и жидких бытовых отходов, санитарная обработка и другие разрешенные виды деятельности. Лицензией от 02.11.2011 года ООО «Спецтранс-Ола» предоставлено право на осуществление сбора, использования, обезвреживания, транспортировке и размещение отходов 1-IV классов опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы от жилищ несортированные, отходы (осадки) их выгребных ям и хозяйственно бытовые стоки). Срок действия лицензии до 02.11.2016 года. Учитывая положения договора № 7 от 12 мая 2010 года безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенного между администрацией муниципального образования «Поселок Ола» и ООО «Спецтранс-Ола», истцу в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество для исполнения на территории муниципального образования «Поселок Ола» полномочий обеспечения населения коммунальными услугами по канализации, удалению отходов, санитарной обработке на срок, с учетом продления, с 12 мая 2010 года по 06 мая 2021 года (л.д.13-14, 30-31, 32, 33, 34-35, 37, 38).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Спецтранс-Ола» и МУП ЖКХ «Ольское», ООО «Спецтранс-Ола» приняты обязательства по выполнению работ по аварийному обслуживанию и текущему ремонту канализационных сетей многоквартирных домов пос. Ола. Срок действия договора с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до его истечения не заявит об отказе от продления договора. Также по договору ООО «Спецтранс-Ола» передано право требования дебиторской задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений в части внесения платы за услуги по аварийному обслуживанию и текущему ремонту канализационных сетей многоквартирных домов пос. Ола (л.д.24-26).

С 14 ноября 2011 года в качестве управляющей компании выбрано ООО «МиРемонта», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Между ООО «Спецтранс-Ола» и ООО «МиРемонта» 14 ноября 2011 года заключен договор № 1-11/2011, согласно которому ООО «Спецтранс-Ола» приняты обязательства по выполнению работ по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей водоотведения, удаление бытовых отходов из многоквартирного дома и их вывоз, вывоз бытовых отходов из бункеров, вывоз (замена) контейнеров. Срок действия договора с 14.11.2011 года по 31.12.2011 года. При этом договором цессии № 2-11/2011 от 14.11.2011 года ООО «Спецтранс-Ола» передано право требования задолженности потребителей - собственников и нанимателей жилых помещений пос. Ола в части внесения платы по аварийному обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей водоотведения, удаление бытовых отходов из многоквартирного дома и их вывоз, вывоз бытовых отходов из бункеров, вывоз (замена) контейнеров. Срок действия данного договора с 14.11.2011 года по 31.12.2011 года (л.д.44-46, 47-49).

Между ООО «МиРемонта» и ООО «Спецтранс-Ола» 02 апреля 2012 года заключен Агентский договор № 01/12, согласно которому ООО «Спецтранс-Ола» передано право совершать действия по сбору платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно - текущее содержание внутридомовых инженерных сетей водоотведения, аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей, удаление бытовых отходов из многоквартирного дома и их вывоз. Срок действия данного договора со 02 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года (л.д.27-29).

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанных договоров, в судебном заседании не установлено; документов, свидетельствующих о том, что указанные договоры в части или полностью признаны недействительными, не представлено, ни одна из сторон не заявляла о своем намерении расторгнуть указанные договоры. Поэтому оснований для непринятия данных документов в качестве доказательств по делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывала на необоснованность применения тарифа на вывоз ТБО, ссылалась на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 декабря 2013 года, которым установлено, что ООО «Спецтранс-Ола» по итогам 2012-8 месяцев 2013гг. занимало доминирующее положение в географических границах муниципального образования «поселок Ола» Магаданской области на рынке услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов и рынке услуг по захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов с долей более 50 %. ООО «Спецтранс-Ола» предложено привести тариф по захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов, входящий в тариф по вывозу ТБО в 2014 году в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Однако, указанное решение до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с чем, не может являться основанием для снижения тарифа по вывозу ТБО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о необоснованности тарифов и неправомерности их использования, поскольку сторонами не представлено доказательств необоснованности применения указанных тарифов, также как и доказательств того, что документы, на основании которых установлены тарифы, в настоящее время признаны недействующими со дня их принятия.

Законодательством не установлен конкретный способ осуществления своей деятельности управляющей организацией. Поэтому управляющая компания вправе самостоятельно выбирать способ осуществления деятельности, а именно непосредственно исполнять обязанности по управлению домом (своими силами или силами своих работников), либо вправе заключить договоры с иными лицами (физическими и юридическими) для выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом. Порядок расчета между указанными лицами и способ принятия их работы является предметом договора между заказчиком и подрядчиком. Также в законодательстве нет запрета на передачу права требования о взыскании задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности с ответчика, поскольку в силу указанных договоров истцу предоставлено право требования дебиторской задолженности с населения - собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, действуя при этом от своего имени.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Рыжова Н.В. зарегистрирована с 17 декабря 2003 года по настоящее время по адресу: <адрес>; является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нею в жилом помещении проживают муж ответчика Рыжов С.А. и ее сын Рыжов Д.С., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета; в связи с чем, ответчик, являясь потребителем услуг, оказываемых истцом, несёт обязательства по оплате этих услуг (л.д.10).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 12 мая 2010 года по 01 января 2013 года ответчику начислялась плата за услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, а в период с 01 февраля 2011 года по 01 января 2013 года также плата за услуги по аварийному и текущему ремонту канализации (л.д.11-12).

Как следует из искового заявления и расчета, за указанный период, с учетом внесенной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на общую сумму 21008 руб. 71 коп.

Расчет произведен истцом с учетом площади данной квартиры, числа проживающих в данный период лиц (3 человека), на основании установленных в спорный период тарифов.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений с 10 мая 2010 года по 14 мая 2012 года, что влечет, по мнению ответчика, незаконность заявленных требований истца за указанный период, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истец в силу действующего гражданского законодательства не мог понудить ответчика к заключению с ним договора.

Кроме того, жилищным законодательством возникновение обязанности потребителя по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг не поставлена в зависимость от наличия договорных отношений.

Поэтому тот факт, что до 14 мая 2012 года отношения между истцом и ответчиком не были урегулированы, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований за период с 12 мая 2010 года по 14 мая 2012 года.

Довод о незаконности действий ООО «Спецтранс-Ола» по осуществлению вывоза твердых и жидких бытовых отходов за период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года ввиду отсутствия необходимой лицензии также не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения в том числе относятся организация в границах поселения водоотведения, сбор и вывоз бытовых отходов, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Действуя в рамках своих полномочий, муниципальное образование «пос. Ола» являлось одним из участников учредительного договора от 15.03.2010 года, которым принято решение о создании ООО «Спецтранс-Ола» для решения вопросов местного значения, в целях обеспечения жизнедеятельности населения; из учредительных документов Общества следует, что предметом его деятельности является деятельность по удалению и обработке твердых и жидких бытовых отходов, санитарная обработка и другие разрешенные виды деятельности.

Таким образом, ООО «Спецтранс-Ола» создано 23.03.2010 года, основными видами его деятельности являются оказание услуг по канализации, удалению отходов, санитарной обработке и аналогичные услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец действовал в рамках своей деятельности, установленной соответствующими учредительными документами, в пределах своей компетенции.

Лицензией от 02.11.2011 года (срок действия до 02.11.2016 года) ООО «Спецтранс-Ола» предоставлено право на осуществление сбора, использования, обезвреживания, транспортировке и размещение отходов 1-IV классов опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы от жилищ несортированные, отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно бытовые стоки). Администрацией муниципального образования «Поселок Ола» истцу в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество для исполнения на территории муниципального образования «Поселок Ола» полномочий обеспечения населения услугами по канализации, удалению отходов, санитарной обработке.

Утверждение ответчика в пояснениях к исковому заявлению о том, что услуга по вывозу ЖБО является конкурентной, является обоснованным, но в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что в настоящее время в муниципальном образовании «поселок Ола» имеется организация, оказывающая аналогичные услуги, а также не представлено доказательств, что ответчик отказался от услуг истца и заключил с иной организацией соглашение об оказании указанной услуги.

Как следует из представленных приказов ООО «Спецтранс-Ола» № 68 от 28.11.2010 года, № 83 от 26.12.2011 года, тариф на вывоз ЖБО, установленный истцом в 2011 и 2012 году, не превышает тариф, установленный постановлением главы муниципального образования «поселок Ола» № 286 от 28 декабря 2010 года на водоотведение - 365,25 руб. с человека.

Таким образом, ООО «Спецтранс-Ола», производя начисление за вывоз ЖБО, исходил из тарификации, предложенной ранее администрацией муниципального образования «поселок Ола».

Также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование заваленных возражений относительно услуг по вывозу ТБО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что права ответчика как потребителя услуг нарушены не были, поскольку доводы о самостоятельном установлении ООО «Спецтранс-Ола» тарифов не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, а также основания для приостановления производства по делу, на чем настаивал ответчик в ходе судебного заседания, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае, по настоящему делу какие-либо обязанности на органы Роспотребнадзора по даче заключения не возложены.

Оснований для приостановления производства по делу до получения решения антимонопольного органа, на что указывал ответчик в судебном заседании, также не имеется, поскольку в соответствии с абзацем 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о применении исковой давности к требованиям за период с 12 мая 2010 года по 21 ноября 2010 года.

Из искового заявления и представленного расчета суммы задолженности следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 12 мая 2010 года по 01 января 2013 года (л.д.5-8, 11-12).

Исковое заявление подано истцом и поступило в суд 21 ноября 2013 года (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, оплата жилого помещения, коммунальных услуг, предусматривает ежемесячные платежи, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ООО «Спецтранс-Ола» обратилось в суд с исковым заявлением 21 ноября 2013 года, то удовлетворению подлежат исковые требования в пределах 3-летнего срока исковой давности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги только за период с 1 ноября 2010 года, а по платежам за период с 10 мая 2010 года по 31 октября 2010 года срок исковой давности Обществом пропущен, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.

Согласно исковому заявлению и расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 1 ноября 2010 года по 01 января 2013 года с учетом внесенной оплаты составила 15157 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены какие-либо уважительные причины пропуска вышеуказанного срока и доказательства в подтверждение таких причин.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчику, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены возложенные на него законом обязанности ежемесячной оплаты услуг по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, аварийному и текущему ремонту канализации, вследствие чего по состоянию на 01 января 2013 года за ним образовалась задолженность в сумме 15157 руб. 44 коп., которая на момент рассмотрения настоящего дела не погашена.

Поэтому исковые требования ООО «Спецтранс-Ола» подлежат частичному удовлетворению, всего в сумме 15157 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения истца от 19.11.2013 года № 1186, за подачу настоящего иска им произведена оплата государственной пошлины в размере 830 руб. 26 коп.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона, суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 606 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░ 2010 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 15157 ░░░. 44 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░░ 15763 ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░