Решение по делу № 2-6728/2014 ~ М-6335/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-6728\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманкуловой Г.Р. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей,

Установил:

Рахманкулова Г.Р. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 33625,36 рублей, УТС 10050 рублей, штраф 21837,68 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта 6000 рублей, расходы по оценке УТС 4000 рублей, комиссию банка за оплату услуг оценщика 200 рублей, услуги представителя 10000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей, почтовые расходы.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Рахманкулова Г.Р. не явилась извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Пьячев А.А. требования не признал и просил в иске отказать. Также указал ущерб на день рассмотрения дела страховой компанией не возмещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Установлено, что 30.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия по 29.04.2014 года.

17.12.2013 года в период действия данного полиса произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген №, принадлежащей на праве собственности и под управлением Рахманкуловой Г.Р.

В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию за страховой выплатой.

30.01.2014 года ответчик, признав случай страховым произвел страховое возмещение в сумме 27 846 рублей.

Согласно представленному отчету истца рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 471,36 рублей УТС 10 050 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчет об оценке, представленной истцом является одним из доказательств, представленных им по делу.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 28.10.2014 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная -автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2014 года за № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55612,15 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Как было установлено, на день вынесения решения ответчик размер ущерба по заключению не оплатил, в связи с чем разница восстановительного ремонта 27 766,25 рублей ( 55612,15 – 27846), размер УТС 10 050 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд находит подлежащими также удовлетворению расходы истца на оценщика в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом на оплату досудебной оценки.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 06.02.2007 г. N 6) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд считает, что данная сумма соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер присужденной судом штрафа должен рассчитываться от суммы, взысканной судом.

Размер штрафа составляет: УТС 10 050 + сумма восстановительного ремонта 27 766,15 + расходы на оценщика 10 000 + моральный вред 1000 = 48 816,15 рублей / 2 = 24 408,07 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать 200 рублей комиссию банка при оплате расходов на оценщика ( 120 + 40 рублей), услуги нотариуса 700 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, так как указанную сумму, суд находит разумным и справедливым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании почтовых расходов суд отказывает, так как материалы дела не содержат доказательств, несения данных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в сумме 1564,48 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахманкуловой Г.Р. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Рахманкуловой Г.Р. стоимость восстановительного ремонта 27 766,15 рублей, УТС 10 050 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 24 408,07 рублей, комиссию банка 200 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, услуги оценщика 10 000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей.

В удовлетворении требований Рахманкуловой Г.Р. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1564,48 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова