Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2013 ~ М-261/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-699/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В., с участием ответчика Шароновой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяльдзиной Е.Ф. к Шароновой Л.И., Шаронову А.Ю. о взыскании выплаченной по кредиту суммы,

Установил:

Истец Мяльдзина Е.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Шароновой Л.И. и Шаронова А.Ю. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что решением Серпуховского городского суда от 19.06.2008г. по гражданскому делу № 2-905/2008 с ответчика Шароновой Л.И., а также с поручителей Мяльдзиной Е.Ф. и Шаронова А.Ю. было взыскано <данные изъяты>. Взыскание было произведено на основании договора займа <номер> от <дата>, а также договоров поручительства. В пользу Кредитного потребительского кооператива «Шанс» истцом было выплачено <данные изъяты>. Считает, что с ответчиков, не исполнивших решение суда, подлежит взысканию указанная задолженность.

Истец Мяльдзина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.37).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шаронова Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в декабре 2010г. в соответствии с п.3 ст.383 ГК РФ ее никто не уведомлял о переходе прав кредитора к истцу. С 01.01.2009г. по настоящее время у нее удерживают 50% из пенсии в пользу Кредитного Союза «Шанс». Никаких доказательств перехода требований к Мяльдзиной Е.В. в суд не представлено, тем самым нарушены ее права, предусмотренные ст.386 ГК РФ на предъявление возражений против требований нового кредитора. Представленные в суд документы не подтверждают полное погашение перед Кредитным Союзом «Шанс» суммы долга, взысканной по решению суда, тем самым нарушен принцип (ст.387 ГК РФ) о полном исполнении обязательств (л.д.47-49).

Ответчик Шаронов А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что срок существования поручительства определен п.4 ст.367 ГК РФ. Его истечение влечет прекращение поручительства, и он не подлежит восстановлению судом. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применению положения гл.12 ГК РФ. Положения ГК о регрессных требованиях (пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Срок поручительства закончился 24.11.2009г. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46).

Представитель третьего лица Кредитный Потребительский Кооператив «Кредитный союз «Шанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, поддержав заявленные исковые требования (л.д.35).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Шаронову Л.И. изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что <дата> между ответчицей Шароновой Л.И. и КПКГ «Кредитный союз «Шанс» был заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого, Шароновой Л.И. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> (л.д.9-13).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа Шароновой Л.И. предоставлено поручительство физических лиц Мяльдзиной Е.Ф. и Шаронова А.Ю. по договорам поручительства (л.д.14-19).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.06.2008 года с Шароновой Л.И., Шаронова А.Ю., Мяльдзиной Е.Ф. в пользу КПКГ «Кредитный союз «Шанс» солидарно взыскана задолженность по указанному выше договору займа, а также расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> (л.д.5-8).

Согласно бухгалтерской справке КПК «Кредитный союз «Шанс», Мяльдзиной Е.Ф. в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-905/2008 произведены перечисления денежных средств КПК «Кредитный союз «Шанс» в размере <данные изъяты> (л.д.34).

Из сообщения СРО СП УФССП по МО от 28.03.2013г. усматривается, что исполнительные производства в отношении Шароновой Л.И., Шаронова А.Ю., Мяльдзиной Е.Ф. окончены 13.12.2010г. в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии материалов исполнительного производства не представлены по причине его не обнаружения в делах и архиве Серпуховского РО СП УФССП Росси по МО (л.д.44).

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителям.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку обязательства Шароновой Л.И. по договору займа были исполнены ее поручителем – истцом по делу Мяльдзиной Е.Ф. в сумме <данные изъяты>, что подтверждено относимыми и допустимыми письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что доля, приходящаяся на каждого из должников по кредитному договору, подлежащая возмещению истцу в связи с исполнением ею солидарной обязанности составляет <данные изъяты>.

Таким образом, истец имеет право на возмещение в порядке регресса исполненной ею солидарной обязанности за счет ответчиков в равных долях за вычетом ее доли. Поэтому с ответчиков в пользу истца должно быть взыскано в счет исполнения солидарной обязанности по договору займа в порядке регресса в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Поэтому с ответчиков в пользу истца должно быть взыскано в счет исполнения солидарной обязанности по договору займа в порядке регресса в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики наличие задолженности перед истцом не оспорили, надлежащих и бесспорных доказательств погашения солидарного долга ни в какой части в материалы дела не представили.

Доводы ответчика Шаронова А.Ю., изложенные в его письменных возражениях о том, что истечение срока поручительства влечет прекращение поручительства, и данный срок не подлежит восстановлению, суд находит несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Суд не принимает во внимание и находит несостоятельными доводы ответчика Шароновой Л.И. о том, что она не была уведомлена о переходе прав кредитора к истцу, и никаких доказательств перехода требований к Мяльдзиной Е.В. в суд не представлено, поскольку данный спор вытекает из права регрессного требования истца, исполнившего солидарную обязанность, к ответчикам, а в соответствии со ст.382 ГК РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно п.3 ст. 199 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов на оплату госпошлины сумма в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мяльдзиной Е.Ф. к Шароновой Л.И., Шаронову А.Ю. о взыскании выплаченной по кредиту суммы удовлетворить в части.

Взыскать с Шароновой Л.И., Шаронова А.Ю. в пользу Мяльдзиной Е.Ф. в счет исполнения солидарной обязанности по кредитному договору в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Шароновой Л.И., Шаронова А.Ю. в пользу Мяльдзиной Е.Ф. расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И. Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2013г.

Справка.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 года:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мяльдзиной Е.Ф. к Шароновой Л.И., Шаронову А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Шароновой Л. И. в пользу Мяльдзиной Е. Ф. денежные средства в порядке регресса в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований, а именно, в иске Мяльдзиной Е.Ф. к Шаронову А.Ю. о взыскании выплаченной по кредиту денежной суммы, отказать.

Председательствующий судья: С.И. Цыцаркина