Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4967/2018 ~ М-736/2018 от 29.01.2018

Дело №2-4967/2018

24RS0048-01-2018-002114-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевец ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краевец Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, требуя взыскать с последних в его пользу в счет компенсации морального вреда 8 000 евро, мотивируя требования тем, что в рамках уголовного дела №23217050 он содержался под стражей в СИЗО-3 ГУФСИН России по красноярскому краю с 13.06.2013 года по 12.02.2015 года. В период с 11.06.2013 года по 06.02.22015 года неоднократно доставлялся с СИЗО-3 г.Ачиснк в МО МВД России «Ачинский», где содержался в камерах №№1,2,3,4,5 в нечеловеческих условиях: камеры были 3-х и 5-ти местные, норма площади пола на одного человека не превышала 2,5 кв.м., в камерах размещали не по числу мест, то есть превышали численность подозреваемых и обвиняемых на 2-3 человека. Столы имели размеры 1м. х 0,6м., ножки были вмонтированы в пол, лавок и табуреток не имелось, в связи, с чем приходилось осуществлять прием пищи стоя, либо на кровати. В камерах установлен 1 туалет, имелась одна перегородка около 1м. в высоту, дверь отсутствовала. В камерах было слабое освещение, дневного света не хватало. В камере №1 в которой он содержался в период с 11.06.2013 года по 13.06.2013 года отсутствовало окно на улицу. В камерах №№2,3,4,5 окно находилось очень высоко, и не большого размера около 1,5 кв.м. х 0,6 м., искусственное освещение было очень тусклым, вмонтировано над входной дверью. Свежий воздух практически не поступал, так как имеющиеся окна в камерах №2,3,4,5 не открывались, вентиляция практически не работала, и только вытягивала воздух. Передвигаться в камерах было практически не возможно, поскольку было мало места из-за имеющейся в камерах мебели, особенно в камерах №№1,2,5. С ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска привозили в ИВС утром, а увозили обратно вечером, в связи с чем был лишен прогулок, так как прогулки в ИВС проводили по распорядке дня с 06.00 часов до 07.00 часов. Полагает, что содержался в нечеловеческих условиях, что причинило морально-нравственные страдания, в связи, с чем вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 12.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 12.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский».

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по красноярскому краю – Угрюмова Л.Е., действующая на основании доверенности от 26.12.2016 года исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю – Рафагудина Е.Р., действующая на основании доверенности от 05.04.2018 года в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Краевец Е.А., отбывающий наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от 22.11.2018 года, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Краевец Е.А. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение Краевец Е.А. суд полагает своевременным, поскольку с учетом проведенной подготовки к судебному разбирательству, даты получения определения суда о подготовке с истребованием у истца доказательств 02.02.2018 года и датой судебного заседания 12.04.2018 года, 11.12.2018 года, ему была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту. Оснований этапирования для участия в судебном разбирательстве Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, ходатайств о проведении судебного разбирательства с помощью системы видеоконференц-связи истцом заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Краевец Е.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства представитель Овчаренко Н.Н., действующий на основании доверенности от 26.12.2017 года представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель третьего лица МО МВД России «Ачиснкий» в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства представитель Овчаренко Н.Н., действующий на основании доверенности от 26.12.2017 года представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Краевец Е.А.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст.1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в том числе из Выписки книги учета лиц содержащихся в ИВС МО МВД России «Ачинский» Краевец Е.А. в период с 11.06.2013 года по 04.02.2016 года:

2013 год

11.06.2013г. помещен в ИВС, убыл в СИЗО 13.06.2013г.

18.06.2013г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 19.06.2013г.

24.06.2013г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 24.06.2013г.

02.08.2013г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 02.08.2013г.

29.08.2013г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 30.08.2013г.

08.10.2013г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 08.10.2013г.

11.10.2013г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 11.10.2013г.

18.10.2013г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 18.10.2013г.

28.11.2013г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 28.11,2013г.

03.12.2013г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 03.12.2013г.

05.12.2013г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 05.12.2013г.

12.12.2013г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 12.12.2013г.

18.12.2013г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 18.12.2013г.

27.12.2013г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 27.12.2013г.

30.12.2013г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 30.12.2013г.

2014 год.

09.01.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 09.01.2014г.

16.01.2014г,- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 17.01.2014г.

20.01.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 20.01.2014г.

21.01.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 21.01.2014г.

22.01.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 22.01.2014г.

23.01.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 23.01.2014г.

24.01.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 24.01.2014г.

27.01.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 27.01.2014г.

31.01.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 31.01.2014г.

18.02.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 18.02.2014г.

28.02.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 28.02.2014г.

03.03.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 03.03.2014г.

04.03.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 04.03.2014г.

07.03.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 07.03.2014г.

11,03.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 11.03.2014г. 12.03.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 12.03.2014г.

17.03.2014г,- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 17.03.2014г.

18.03.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 19.03.2014г.

20.03.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 20.03.2014г.

21.03.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 21.03.2014г.

24.03.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 24.03.2014г.

25.03.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 25.03.2014г.

26.03.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 26.03.2014г.

27.03.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в CИЗО 27.03.2014г.

28.03.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 28.03.2014г.

31.03.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 31.03.2014г.

02.04.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 02.04.2014г.

03.04.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 03.04.2014г.

04.04.2014г,- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 14.04.2014г.

15.04.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 15.04.2014г.

16.04.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 16.04.2014г.

17.04.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 17.04.2014г.

18.04.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 18.04.2014г.

21.04.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 21.04.2014г.

22.04.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 22.04.2014г.

23.04.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 23.04.2014г.

24.04.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 24.04.2014г.

25.04.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 25.04.2014г.

28.04.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 28.04.2014г.

29.04.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 29.04.2014г.

30.04.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 30.04.2014г.

01.05.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 07.05.2014г.

08.05.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 08.05.2014г.

12.05.2014г,- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 12.05.2014г.

13.05.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 13.05.2014г.

14.05.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 14.05.2014г.

15.05.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 15.05.2014г.

16.05.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 16.05.2014г.

19.05.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 19.05.2014г.

20.05.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 20.05.2014г.

21.05.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в CИЗО 21.05.2014г.

22.05.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 22.05.2014г.

23.05.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 23.05.2014г.

03.06.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 03.06.2014г.

09.06.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 09.06.2014г.

21.07.2014г,- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 21.07.2014г.

23.07.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 23.07.2014г.

13.08.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 13.08.2014г.

14.10.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 14.10.2014г.

15.10.2014г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 15.10.2014г.

2015 год

26.01.2015г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 26.01.2015г.

27.01.2015г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 27.01.2015г.

02.02.2015г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 02.02.2015г.

03.02.2015г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 03.02.2015г.

04.02.2015г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 04.02.2015г.

06.02.2015г.- доставлялся в ИВС, убыл в СИЗО 06.02.2015г.

В 2016 году не этапировался.

Как следует из Справки по медико-санитарному и противоэпидемическому обеспечению предоставленной ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» от 30.07.2010 года, для проведения первичной санитарной обработки содержащихся под стражей лиц, имеется душевая кабина. Камеры оборудованы смывными унитазами с соблюдением необходимых мер превратности, бытовыми раковинами с подводкой воды. Принудительная приточно-вытяжная вентиляция в рабочем состоянии. Нормативная жилая площадь на 1 человека 4 кв.м. выдерживается. Подозреваемые и обвиняемые для индивидуального пользования обеспечены постельными принадлежностями.

Согласно Акта комиссионного обследования ИВС МО МВД России «Ачинский» имеются прогулочные дворы, система отопления, приточная вентиляция с механическим побудителем, система видеонаблюдения, здание 1973 года постройки, режимная территория, имеются оконные проемы, защищенные металлическими решетками 16 мм., 3 огнетушителя, в камерном блоке имеется металлическая дверь оборудованная замком камерного типа, искусственное и аварийное освещение, деревянный настил. В камерах имеются двери, потолки, стены, окна исправны, нары деревянные толщиной 50 мм., одноярусные, края закрыты металлическим уголком, имеется вешалка для одежды, полки для туалетных принадлежностей, пожарная сигнализация, тревожная сигнализация.

Как следует из Справки МО МВД России «Ачинский» от 18.06.2012 года в ИВС подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» имеется уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере, в камерном блоке, медицинском и процедурном кабинете. Заключены договора на дезинфекцию, дезинфекционный режим соблюдается, дезинфекционные средства имеются. В соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» уборку в камерах ИВС должны производить сами заключенные, для чего им выдается промаркированный и пронумерованный инвентарь: ведро воды, тряпка и раствор с хлоркой. В камерах находится приточная вентиляция, которая включается 3 раза в день, кроме того, ее могут включить по требованию подозреваемых и обвиняемых. Согласно Правилам внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые, которые остаются в ИВС на ночь, обеспечиваются трёхразовым горячим питанием, постельными принадлежностями, а также подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Ведение журнала регистрации выдачи постельного белья, предоставления прогулок, нормативными документами, регламентирующими деятельность ИВС, не предусмотрено.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России ПО Красноярскому краю проведение ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых производится в соответствии со ст.134 Правил внутреннего распорядка, где подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В соответствии со ст.134 ПВР прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым в светлое время суток. Время вывода на прогулку устанавливается по скользящему графику. В случае, если подозреваемый (обвиняемый) убывают на следственные действия из СИЗО в ИВС, а с лицами, содержащимися в камере уже проведена прогулка по скользящему графику, в таком случае при возвращении из ИВС подозреваемому (обвиняемому) предоставляется прогулка на основании их заявления поданного на имя начальника учреждения.

В период содержания истца МО МВД России «Ачинский» был заключен:

- Контракт на оказание услуг по организации питания №2014-3 от 30.12.2013 года, предметом которого являлось оказание услуг по организации питания лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых в специальном приемнику для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «Ачинский»;

- Договор №1/с на оказание услуг по стирке белья от 31.12.2013 года предметом которого было оказание прачечных услуг (услуги по стирке грязного белья и спецодежды) сроком по 30.09.2014 года;

- Государственный контракт №172 на оказание услуг по стирке белья от 03.07.2014 года сроком по 31.12.2014 года;

- Государственный контракт №14/С на оказание услуг по стирке белья от 26.01.2015 года сроком по 31.03.2015 года;

- Договор №1 на проведение работ по камерной дезинфекции вещей от 31.12.2013 года.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания, фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Доказательств названных обстоятельств истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Как предусмотрено ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление Краевец Е.А. датированное 24.01.2018 года, поступило в суд 29.01.2018 года, по истечении пяти лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, истец должен доказать сам факт причинения ему физических и нравственных страданий, представить доказательства в обоснование размера морального вреда, а также наличие причинной следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, суд полагает, что требования о возмещении морального вреда в указанном размере не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связь между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда, не представлено доказательств факта незаконных, противоправных действий должностных лиц, причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи, в связи, с чем отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда, суд полагает, что исковые требования Краевец Е.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевец ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 17.12.2018 года.