Решение по делу № 33-7129/2019 от 07.08.2019

Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В.                                         по делу № 33-7129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Шабалиной В.О.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крехова Евгения Валерьевича к Зейкусу Дмитрию С. Сигитасу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Зейкуса Дмитрия С. Сигитаса

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 января 2019 года,

установила:

в обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с 20.08.2016 по 31.09.2017 на счет Зейкуса Дмитрия С. Сигитаса Номер изъят им были ошибочно переведены денежные средства в размере 488 241 руб., а именно: 20.08.2016 в размере 25 000 руб.; 14.09.2016 в размере 12781 руб., 21.09.2016 в размере 25 000 руб.; 21.10.2016 в размере 25 000 руб.; 8.11.2016 в размере 5 000 руб.; 9.11.2016 в размере 5 000 руб.; 16.11.2016 в размере 5 000 руб.; 25.11.2016 в размере 25000 руб.; 8.12.2016 в размере 11200 руб.; 21.12.2016 в размере 25 000 руб.; 22.01.2017 в размере 25 000 руб.; 28.02.2017 в размере 25 000 руб.; 16.04.2017 в размере 4600 руб.; 21.04.2017 в размере 50 000 руб., 27.06.2017 в размере 50 000 руб.; 21.07.2017 в размере 50 000 руб.; 16.08.2017 в размере 19660 руб.; 26.08.2017 в размере 50 000 руб. и 29.09.2017 в размере 50 000 руб. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 488 241 руб. Размер подлежащих к оплате Зейкус Д.С. Сигитасом процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.05.2018 составил 47 503, 53 руб.

25 мая 2018 года между Креховым С.В. и Креховым Е.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требование основного долга в размере 488 241 руб., возникшей вследствие неосновательного обогащения Зейкуса Дмитрия С.С. в результате ошибочно произведенных денежных переводов со счета Крехова С.В. на счет Зейкуса Дмитрия С.С.

31 мая 2018 года Крехов Е.В. направил в адрес ответчика уведомление об уступки права требования, а также претензию о возврате неосновательного обогащения. Однако ответа на претензию до настоящего времени не получил, денежные средства не вернул.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 488 241 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 504, 53 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 января 2019 года с ответчика взысканы денежные средства в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 427 руб., всего взыскано 486 427 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов в большем размере отказано.

С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 8064, 27 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Зейкус Д.С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по данному гражданскому делу, применяя последствия пропуска исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что разрешая заявленные требования, суд, в нарушение п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права, вынес решение, не соответствующее требованиям закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что помимо трудовых отношений между ответчиком и Креховым С.В. существовали гражданско-правовые отношения. Полагает, что состав деликта по неосновательному обогащению истцом не доказан, доводов ошибочности системных переводов с разных банковских счетов на протяжении длительного периода времени ничем не подтвержден. Суд в решении не отразил выводы об оценке доказательств и пояснений сторон, не указал по каким причинам отвергает иные доводы возражений ответчика. Указывает, что все перечисления были произведены в соответствии с волеизъявлением Крехова С.В. самостоятельно и добровольно.

Судом не дана оценка соглашению по фактическим обстоятельствам, заключенному 02.11.2018 между Зейкус Д.С.С. и Креховым С.В., согласно которому Крехов С.В. признал факт отсутствия на стороне Зейкуса Д.С.С. неосновательного обогащения. Полагает, что истец и третье лицо злоупотребляют правом. Суд ошибочно указал, что ответчик доказывал наличие иных гражданско-правовых отношений, тогда как из письменных пояснений, отзывов на иск следует, что ответчик оценивал спорные перечисления как дополнительная оплата по трудовому договору в соответствии с п. 4.6 Трудового договора за ведение дел в судах. Спорные перечисления не являлись предметом исковых требований Зейкуса Д.С.С. по гражданскому делу № 2-551/2018. Поскольку данные денежные средства были оплачены Креховым С.В. отдельно, за ведение дел в судах.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

            Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителей Зейкуса Д.С.С. - Огородникова А.Н., Халмакшинова Е.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

            Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя Зейкуса Дмитрия С. Сигитаса в ПАО Сбербанк открыты счета Номер изъят…6877 от 22.12.2011, Номер изъят…6119 от 22.06.2016, Номер изъят…886 от 21.07.2006.

             На имя Крехова Станислава Валерьевича открыты счета под номерами                                  Номер изъят для рублевых переводов, счета под номерами Номер изъят для валютных переводов.

            В подтверждение обоснованности заявленных требований, в счет доказательства перечисления денежных средств Креховым С.В. с банковских карт ПАО Сбербанк Номер изъят****3831, Номер изъят****0048, Номер изъят****Номер изъят на банковскую карту Зейкус Д.С.С. Номер изъят****Номер изъят, в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты Номер изъят****Номер изъят, выпущенной на имя Крехова С.В., открытому в ПАО Сбербанк с детальной расшифровкой операций.

            Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, за период с 20.08.2016 по 31.09.2017 осуществлено перечисление денежных средств на сумму 538 241 руб.

            25 мая 2018 года между Креховым С.В. /Цедент/ и Креховым Е.В. /Цессионарий/ заключен договор цессии (уступки права требования) по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования основного долга в размере 488 241 руб. к Зейкусу Д.С.С., возникшего вследствие неосновательного обогащения последнего в результате ошибочно произведенных денежных переводов со счета Цедента на счет Должника.

            Договор цессии не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе к Крехову Е.В. права требования по неосновательному обогащению Зейкуса Д.С.С. перед Креховым С.В.

            Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяя их частично, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, верно возложив бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения на ответчика по настоящему делу, учтя представленные им и его представителями доказательства, уменьшил подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения.

            Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для получения ответчиком перечисленных ему третьим лицом денежных средств.

            Суд уменьшил сумму неосновательного обогащения, оценив представленные ответчиком договоры оказания юридической помощи от 3.10.2016, оказания юридических услуг от 01.11.2016, от 03.07.2017, от 03.07.2017, заключенные между ООО «Центр строительных материалов» в лице Генерального директора Крехова С.В. и Зейкус Д.С.С.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возможности снижения суммы неосновательного обогащения и отсутствия оснований для отказа в полном удовлетворении исковых требований в данной части на основании следующего.

             В силу положений ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

            В процессе рассмотрения дела ни ответчиком, ни его представителями не были представлены доказательства необоснованности заявленных исковых требований, в том числе доказательства перечисления денежных средств третьим лицом Креховым С.В. в счет оказания юридических услуг либо оплаты его трудовой деятельности в качестве юриста.

            Доводы объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального. Так, бремя доказывания обоснованности перечисления денежных средств, их неотносимости к неосновательному обогащению лежит на Зейкус Д.С.С.

            Также судебная коллегия находит обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере.

            Доводы жалобы об отсутствии в решении суда выводов относительно оценки возражений ответчика, его представителей в части возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции отражены выводы, на основании которых в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, Зейкус Д.С.С., зная об отсутствии оснований для перечисления ему денежных средств, не возвратил деньги истцу Крехову Е.В.

            В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

            Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

            Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	Т.Д. АлсыковаВ.О. Шабалина