Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2021 ~ М-1130/2021 от 12.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием представителя истца Кирюхина Э.В.,

представителя ответчика Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зверевой И. В. к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Зверева И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АвтоВаз» (далее по тексту АО «АвтоВаз») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля марки LadaKalina 21947 (VIN) №, цвет серебристо-темно-серый, изготовителя АО «АвтоВаз». Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее.

В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки: отслоение ЛКП до металла всех дверей, плохое переключение 2-ой передачи КПП, износ колец синхронизатора, не работает электропривод замка, самопроизвольное закрытие замка, стук карданного вала рулевого управления, дефект крышки вещевого ящика, дефект заднего стеклоочистителя, стук в передней подвеске при вращении рулевого колеса справа и слева, шум подшипника ступицы заднего колеса левого и правого, дефект электродвигателя стеклоочистителя, стук на холодную в КПП, люфт шарового пальца передней левого, дефект демпфера, люфт шарового пальца п/п правого, шум выжимного подшипника, шум в КПП при выжиме сцепления, щелчки при трогании при изменении направления движения, попадание мастики на опускном переднем левом стекле, дефект электродвигателя насоса омывателя, обрыв цепи нитей обогре5ва ветрового стекла слева и справа, шум подшипника ступицы переднего колеса правого, дефект звукового сигнала, стук (щелчки) подшипника верхней опоры передней подвески правой, попадание масла в свечные колодцы.

Некоторые недостатки устранялись не один раз. Недостатки провялились вновь после проведения ремонта по их устранению

На автомобиле имеются и другие производственные недостатки: посторонний шум, стук в двигатели, неэффективное торможение, истирание ЛКП, коррозия по кузову, стук, скрип в ходовой, неустойчивая работа двигателя, течь масла из КПП, затруднённое переключение передач, шум КПП. Стук, люфт в рулевом управлении.

В пределах гарантийного срока, истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия получена <дата>, ответчиком проведена проверка качества автомобиля <дата>, однако, заявленное требование не удовлетворено.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль Lada Kalina 21947 (VIN) №; взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную сумму стоимости аналогичного автомобиля в размере 2400 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства в размере 300000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 7819 рублей в день, убытки в виде дополнительного оборудования в размере 45386 рублей 69 коп. и 20082 рубля 02 коп., судебные расходы в размере 8659 рублей 10 коп., почтовые расходы в размере 211 рублей 84 коп и 204 рубля 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Кирюхин Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. При это дополнил, что ответчиком произведена выплата стоимости автомобиля, но в размере меньшем аналогичного товара.

Представитель ответчика АО «АвтоВаз» Петров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойкам и штрафу. В настоящее время истцу произведена выплата стоимости аналогичного товара Лада Калина, уточненные требования заявлены в размере стоимости автомобиля Лада Гранта.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбулы Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из п. 6 статьи 18 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями статьи 19 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 абзац 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ООО «Самара-Лада» и Зверевой И.В., последняя приобрела автомобиль LADAKalina, идентификационный номер (VIN) ХТА219470J0135869, серебристо-темно-серого, изготовителя ПАО «АвтоВаз», стоимостью 547 600 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

На спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей», в том числе вышеизложенные.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Из гарантийного талона автомобиля следует, что установлен гарантийный срок на новые автомобили 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

<дата> ответчиком получена претензия истца о возврате некачественного автомобиля в связи с выявлением производственных недостатков в течение 36 месяцев со дня эксплуатации и до 100 тыс. км пробега, то есть в гарантийный период.

С целью установления наличие либо отсутствие заявленных истцом недостатков производственного характера, по инициативе сторон определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/К-21 от <дата>, выполненного ООО «Констант-Левел», экспертом по результатам осмотра на автомобиле LadaKalina, VIN: №, уста­новлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претен­зии:

1.        Недостаток рулевого управления, выраженный неисправностью нижнего карданного шарнира вала рулевого управления в виде подклинивания в игольчатых подшипниках крестовины по одной оси, проявляющейся стуками при знакопеременном вращении рулевого колеса.

2.        Недостаток тормозной системы, выраженный завышенной разницей тормозных усилий стояночного тормоза, образовавшийся в результате разрушения наружной оплетки левого троса стояночного тормоза.

3.        Недостатки подвески, выраженные неисправностями:

- подшипника ступицы заднего правого колеса, проявляющиеся в моменты движения автомобиля в виде ненормативного шума (гула);

- правой шаровой опоры передней подвески в виде излишней подвижности (люфта), сопровождаемого металлическими стуками;

- левой шаровой опоры передней подвески в виде излишней подвижности (люфта), со сопровождаемого металлическими стуками.

4. Недостаток КПП, выраженный затрудненным включением 2-й передачи, сопровождаемым хрустом, образованным в результате:

- нефункционального износа скользящей муфты синхронизатора 1 и 2-й передач в виде круговых срезов (выработки) краев зубьев;

- нефункционального износа шестерни 2-ой передачи в виде круговых (выработки) краев зубьев;

- нефункционального износа кольца синхронизатора 1 и 2-й передач, выраженного перегревом со следами побежалости металла.

5. Недостаток сцепления, выраженный неисправностью муфты выключения сцепления в виде нефункционального шума (гула) при работе.

6. Недостаток обывателя стекла ветрового окна, выраженного отсутствием подачи жидкости на стекло вследствие неисправности электродвигателя насоса омывателя.

8. Недостаток вещевого ящика, выраженные разрушением оси крепления запорного механизма, не позволяющим фиксировать ящик в закрытом положении.

9. Недостатки ЛКП, выраженные нарушениями ЛКП:

- на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП;

- на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- на рамке окна задней правой двери в виде вспучивания ЛКП;

- на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП; - - на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП.

10. Механические повреждения:

- на капоте в виде деформации металла;

- на заднем бампере в виде задиров материала изготовления с повреждением ЛКП;

- на заднем правом крыле в виде деформации металла;

- на задней правой двери в виде деформации металла;

- на накладке арки заднего правого крыла в виде срезов и задиров материала изготовления;

- на переднем бампере в виде срезов и задиров материала изготовления.

11. Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении и претензии на авто­мобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле LadaKalina, VIN: № недостатки являются производственными дефектами:

- Дефект рулевого управления, выраженный неисправностью нижнего карданного шарнира вала рулевого управления в виде подклинивания в игольчатых подшипниках крестовины по одной оси, проявляющейся стуками при знакопеременном вращении рулевого колеса;

- Дефект тормозной системы, выраженный завышенной разницей тормозных усилий стояночного тормоза, образовавшейся в результате разрушения наружной оплетки левого троса стояночного тормоза;

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой шаровой опоры в виде излишней подвижности (люфта), сопровождаемого металлическими стуками;

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры в виде излишней подвижности (люфта), сопровождаемого металлическими стуками;

- Дефект сцепления, выраженной неисправностью муфты включения сцепления в виде нефункционального шума (гула) при работе;

- Дефект омывателя стекла ветрового окна, выраженного отсутствием подачи жидкости на стекло вследствие неисправности электродвигателя насоса омывателя;

- Дефект вещевого ящика, выраженные разрушением оси крепления запорногомеханизма, не позволяющим фиксировать ящик в закрытом положении;

- Дефект ЛКП на внутренней поверхностей капота в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП;

- Дефекты ЛКП на рамке окна задней правой двери в виде вспучивания ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле LadaKalina, VIN: № недостатки являются эксплуатационными повреждениями:

- КПП, выраженные затруднённым включением 2-ой передачи, сопровождаемым хрустом;

- на капоте в виде деформации металла;

- на заднем бампере в виде задиров материала изготовления с повреждением ЛКП;

- на заднем правом крыльев виде деформации металла;

- на задней правой двери в виде деформации металла;

- на накладке арки заднего правого крыла в виде срезов и задиров материала изготовления;

- на переднем бампере в виде срезов и задиров материала изготовления;

- на нижней накладке переднего бампера в виде срезов и задиров материала изготовления.

Выявленные по результатам осмотра на Lada Kalina, VIN: № производственные дефекты проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока:

- Дефект рулевого управления, выраженный неисправностью нижнего карданного рулевого управления - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд №HJI0016364 от <дата> - замена вала карданного рулевого управления с шарниром в сборе с каталожным номером №);

- Дефект задней подвески, выраженный неисправностью подшипника ступицы заднего правого колеса - проявлялся ранее 2 раза и устранялся (Договор-заказ-наряды № ЗНЛ005775 от <дата> и № ЗНЛ0035691 от <дата> - замена ступицы заднего колеса в боре с каталожным номером №);

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой шаровой опоры - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд № ЗНЛ0035305 от <дата>- замена шаровой опоры правой с каталожным номером №);

- Дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд № ЗНЛ0026846 от <дата> - замена шаровой опоры левой с каталожным номером №);

- Дефект сцепления, выраженный неисправностью муфты выключения сцепления – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд № ЗНЛ0022899 от <дата> – замена муфты выключения сцепления с каталожным номером №);

- Дефект омывателя стекла ветрового окна в виде неисправности электродвигателя насоса омывателя - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд № ЗНЛ0035305 от <дата> - замена насоса омывателя с каталожным номером №);

- Дефект вещевого ящика, выраженные разрушением оси крепления запорного механизма - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд №НJI00131941 от <дата> - замена крышки вещевого ящика с каталожным номером №);

- Дефект ЛКП на рамке опускного окна задней правой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд №HЛ10023553 от <дата> – подготовка и наружная покраска рамки окна);

- Дефект ЛКП на рамке опускного окна задней левой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд № ЗНЛ0023553 от <дата> – подготовки и наружная покраска рамки окна);

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери – проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд № ЗНЛ0033093 от <дата> – подготовка и наружная покраска внутренней поверхности двери);

- Дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери – проявлялся ране 1 раз и устранялся (Договор-заказ-наряд № ЗНЛ0033093 <дата> – подготовка и наружная покраска внутренней поверхности двери).

Исследование имеющихся на автомобиле LadaKalina, VIN: №, про­изводственных дефектов в части неоднократности выявления в течении гарантийного срока не производилось.

Эксплуатация автомобиля LadaKalina, VIN: № с дефектами рулевого управления, подвески, тормозной системы и стеклоомывателя ветрового окна влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля LadaKalina, VIN: № с дефектом сцепления, выраженным неисправностью муфты выключения сцепления, дефектом вещевого ящика, выраженного разрушением запорного механизма и дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.

Имеющиеся на автомобиле LadaKalina, VIN: № производственные дефекты не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспорт­ных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в экс­плуатации»; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»; ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»; ГОСТ Р 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требованиями и методы испытаний»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лако­красочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лако­красочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изде­лий»; ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа ви­дов и последствий потенциальных дефектов»; ТУ 0№-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при при­емке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ»; ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ»; ТИ 3100.25100.08037 «Автомобиля LADA 2192, 2194 и их модификации – техническое обслуживание по талонам сервисной книжки; И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» ПАО Автоваз».

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля LadaKalina, 2019470 (KalinaCross), VIN: №, производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округлённо 37 770 рублей при временных затратах не более 19, 83 часа.

Производство автомобилей LADAKalina было полностью прекращено в 2018 году. В модельном ряду АвтоВАЗ модель LADA Kalina Cross была заменена на модель LADA Granta Cross. Автомобиль LADA Granta Cross имеет с автомобилем истца одну и ту же марку кузова (2194) и такой же двигатель модели 21127, а также тип трансмиссии, практически и идентичные размерные параметры в части ширины и высоты, чуть увеличенную длину и сходные технические характеристики. Ближайшим аналогом автомобиля истца по техническим характеристикам и набору является выпускающийся у официальных дилеров на территории РФ автомобиль LADA Granta Cross в кузове универсал в исполнении «Luxe», код комплектации 21947-А2-ХF0.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного/соответствующего исследуемому авто­мобилю истца LadaKalina, 2019470 (KalinaCross), VIN: №, на момент проведения судебной автотехнической экспертизы составляет: 743 900 рублей.

Суд принимает допустимым доказательством установления наличие дефектов на автомобиле истца и причины их возникновения, а также вывод об аналогичном автомобиле заключение эксперта №/К-21 от <дата>, выполненного ООО «Констант-Левел», поскольку оснований сомневаться в данном исследовании не возникло, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, не опровергнуто иными доказательствами, отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Оснований для признания указанное заключение экспертов недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт Кондрашин С.В. подтвердил выводы экспертизы, разъяснил возникшие у сторон вопросы, обратив внимание, что исследование проведено в том числе с использованием методик АО «АвтоВаз».

Судом принимаются показания эксперта в качестве доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства истца повторно выявлялись недостатки, которые устранялись официальными дилерами АО «АвтоВаз» в рамках гарантийного ремонта и клиентского технического обслуживания: по заказ-нарядам № ЗНЛ0016364 от 09.07.2019г., № ЗНЛ0035691 от 28.02.2020г., № ЗНЛ0035305 от 21.02.2020г., № ЗНЛ0026846 от 30.10.2019г., № ЗНЛ0022899 от <дата>, № ЗНЛ0035305 от <дата>, № ЗНЛ00113191 от <дата>., № ЗНЛ0023553 от <дата>, № ЗНЛ0023553 от <дата>, № ЗНЛ 0033093 от <дата>, № ЗНЛ0033093 от 22.01.2020г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по принятию автомобиля вследствие наличия в нем существенных производственных недостатков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании решения от <дата> № и приказа АО «АвтоВаз» от <дата> № Зеревой И.В. произведен возврат стоимости автомобиля Lada 21947-Х11-52 в размере 779500 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № <дата>.

Таким образом, судом установлено, что истцу произведен возврат денежных средств за автомобиль, Зверевой И.В. не поддерживаются первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика средства, уплаченные за автомобиль, в размере 547600 рублей.

В целях приведения сторон в первоначальное положение, установление получение истцом уплаченных за товар денежных средств, на ответчик подлежит возложению обязанность по принятию некачественного транспортного средства автомобиля LadaKalina, 21947, VIN: №.

Из положений ст. 24 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» следует, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4).

Уточняя исковые требования истец просила довзыскать недоплаченную разницу между стоимостью аналогичного товара и спорного автомобиля в размере 2400 рублей, ссылаясь на повешение цен на автомобили и стоимость аналогичного товара, определенного экспертом, в размере 781900 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт повышения стоимости транспортных средств производителем после проведения экспертизы и на момент рассмотрения спора, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика об аналогичном автомобиле марки Лада Калина, а не Лада Гранта, заявляемой истцом, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств. Экспертом установлен аналогичный автомобиль в связи с не производством марки и модели транспортных средств, имеющего в собственности истца.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленных обстоятельств, суд определяет убытки, подлежащие возмещению истцу с целью возможности приобретения аналогичного товара, то есть разница между новым аналогичным товаром на день вынесения решения (781900 рублей) и спорным товаром на момент его продажи первому покупателю (547600 рублей), в размере 2 400 рублей с учетом произведенной выплаты в добровольном порядке до судебного заседания (779500 рублей).

Согласно абзацу 6 п.1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из материальных норм, требование истца о возмещении убытков в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 65468 рублей 71 коп., подтвержденные заказ-нарядами, обоснованное и подлежит удовлетворению.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере его стоимости, содержащие в претензии, в срок до <дата>. Однако, требование потребителя <дата> исполнено частично, что не оспаривается стороной истца. Период нарушения обязательств с <дата> по день вынесения решения <дата> составил 262 дня, размер неустойки 2048578 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку превышает стоимость аналогичного нового товара и расходы истца на приобретение спорного автомобиля. Исходя из позиции ответчика, установленных обстоятельств, не предоставления истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий своевременным неудовлетворением требований потребителя, суд полагает неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал. С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд полагает возможным компенсировать последнему моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, а также привлечь ответчика к гражданской ответственности в виде штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определяется су<адрес> рублей. Поскольку судом не установлен виновный умысел ответчика в неисполнении претензии потребителя в досудебном порядке, а производственные дефекты автомобиля были установлены после проведения судебной экспертизы, что по мнению суда, является исключительными обстоятельствами, о которых изготовитель не знал.

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно почтовые расходы в общем размере 416 рублей 48 коп., судебные расходы по оплате услуг станции технического обслуживания при проведении судебной экспертизы в размере 8 659 рублей 10 коп., подтвержденные письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 936 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверевой И. В. к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АвтоВАЗ» принять у Зверевой И. В. автомобиль марки Lada Kalina 21947, (VIN) №.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Зверевой И. В. убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 2 400 рублей, в виде дополнительного оборудования в размере 65 468 рублей 71 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 659 рублей 10 коп., почтовые расходы в размере 416 рублей 48 коп., а всего денежную сумму в размере 111944 (сто одиннадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 29 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина