Приговор по делу № 1-61/2016 (1-953/2015;) от 03.08.2015

Дело № 1- 61/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

город Сургут 20 января 2016 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бугаевой Э.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Маликбаева А.В., подсудимого Крамного Е.С., его защитника - адвоката Савина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, и общественного защитника О, потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крамного ЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к двум годам трем месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Крамной Е.С. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Сургуте ХМАО - Югре при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но в срок не позднее 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения хищения автомашины марки «<данные изъяты>», Крамной Е.С. находясь у <адрес>, при помощи прибора для разблокировки системы сигнализации кограббер-сканер, заранее приготовленным им для осуществления своего преступного умысла, считал информацию с сигнализации установленной на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованной на неохраняемой стоянке возле <адрес>, принадлежащей С. Осознавая, что он может беспрепятственно проникнуть в указанную автомашину, разработал план ее хищения, а именно незаметно подойти к припаркованной автомашине, открыть и завести ее при помощи специального устройства кограббер-сканер, а далее совершить ее хищение, при этом заменить государственные регистрационные номера на похищаемой автомашине, на заранее приготовленные им, с целью не привлечения внимания сотрудников полиции при дальнейшем перемещении по городу Сургуту.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 40 минут, Крамной Е.С. действуя в рамках разработанного им плана, направленного на хищение автомобиля и обращение его в личное пользование, осознавая противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованной на неохраняемой стоянке у <адрес>, при помощи прибора для разблокировки системы сигнализации кограббер-сканер, открыл водительскую дверь указанного автомобиля. Однако сработала автомобильная противоугонная звуковая сигнализация, чем привлекла внимание владельца автомобиля С, которая из окна своей квартиры №, расположенной на № этаже <адрес>, наблюдала за преступными действиями Крамного Е.С.. На ее неоднократные требования отойти от машины, последний не реагировал, а продолжал свои преступные действия, направленные на завладение принадлежащим ей транспортным средством. Крамной Е.С., осознавая, что его незаконные действия стали носить открытый характер, он в продолжение своего преступного умысла, при помощи специального устройства кограббер-сканер, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и не обращая внимание на требования С, с места совершения преступления скрылся, заменил государственные регистрационные знаки №, на заранее приготовленные №, с целью сокрытия совершенного им преступления и беспрепятственного выезда за пределы города Сургута, тем самым умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил указанный автомобиль и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что относится к особо крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крамной Е.С., вину в предъявленном ему обвинении – грабеже, то есть открытом хищении имущества С не признал, признается в краже - тайном хищении чужого имущества, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20.00 часов решил прогуляться. Проходя мимо <адрес>, за мусорным баком он нашел черный полиэтиленовый пакет с гос. номерами от автомобиля №. Пульт от кограббер-сканера он заказал заранее и приобрел посредством глобальной сети интернет, так как решил похитить автомобиль «<данные изъяты>». Уже ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут проходя мимо <адрес> он решил использовать данный прибор в действии. На него пришел сигнал, подтверждающий о том, что он считал информацию с автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета гос. номер №, припаркованного у вышеуказанного дома. Убедившись, что его никто не видит, посмотрев по сторонам, и в окна рядом находящегося дома, он с помощью брелка открыл машину, после чего сел в нее, завел и отъехал к торцу дома, при этом он не слышал, чтобы ему кто-то кричал, иначе он бы в машину не сел. Вышел из автомобиля, заменил установленные на автомобиле гос. номер №, на найденные №, чтобы не привлекать внимание. Далее поехал кататься по городу, по направлению к <адрес>. Но увидев автомашину сотрудников ГИБДД, он испугался, прибавил скорость, и когда заехал под мост, в районе <адрес>, он на обочине остановил автомобиль, выбежал из него, попытался убежать, но его задержали сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра сотрудниками полиции у него была изъята находящаяся при нем сумка с личными вещами, брелок при помощи которого он открыл машину, а также гос. номера №. В содеянном раскаивается.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Крамного Е.С. в открытом им хищении чужого имущества, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая С в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 21 часа 00 минут подъехала на своем автомобиле «<данные изъяты>» к своему дому №, припарковала его на стоянку между домами <адрес> и пошла домой. Уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 15 минут на брелке от сигнализации два раза срабатывали непривычные сигналы, но изображения все были стандартные. Она подходила к окну и смотрела на машину. Окно выходит как раз между дворами домов <адрес>. Ее квартира расположена на № этаже. Машину было видно хорошо, так как она стояла напротив окна. Никого рядом с автомобилем не видела. Но потом в очередной раз резко сработала сигнализация, брелок задрожал, она снова подошла к окну и увидела, что рядом с автомобилем, у водительской двери, стоит к ней спиной ранее неизвестный ей Крамной Е.С.. Так как время суток было светлое, она его хорошо запомнила, он выглядел выше ее роста, худощавый, волосы светлые, короткая стрижка, одетый в светлую кофту и светлые джинсы. Всё происходило быстро, он открыл дверь с водительской стороны, она в этом момент открыла окно и начала кричать: «Что ты делаешь? Отойди от машины. Куда?…», выражалась нецензурной бранью. Он обернулся в ее сторону и посмотрел на нее. Она его хорошо запомнила. Крамной Е.С. увидев ее, быстро сел в автомобиль и уехал, а она стала кричать мужу, чтобы он вставал и что-то делал. Муж одевшись, побежал на улицу, а она позвонила в полицию. Позднее подъехала полиция, и С уехал с ними. Еще позднее подъехали сотрудники полиции и попросили ее проехать с ними. Проехали за город на место где задержали ее автомобиль, он стоял на обочине, но уже с другими номерами. Автомобиль находился без повреждений. В полиции она увидела задержанного подозреваемого, установлен как Крамной ЕС. Поясняет, что автомобиль был ею приобретен в марте 2012 года в автосалоне в кредит за № Кредит в данный момент не погашен. На момент совершения преступления, пробег автомобиля составлял около 42000 км.. Оценивает она его в №. Так как автомобиль ей вернули, претензий к подсудимому не имеет, исковых требований заявлять не желает.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты, находясь на службе в составе ПА-234, был введен план перехват по автомашине марки «TОЙОТА HIGHLANDER» государственный регистрационный № белого цвета, который был угнан с неохраняемой стоянки у <адрес>. Выдвинувшись на место перехвата на пересечении улиц Саянская – Контейнерная около 04 часов 00 минут был замечен проходящий по ориентировке автомобиль марки «TОЙОТА HIGHLANDER» с государственными регистрационными знаками № белого цвета, двигавшийся со стороны ж/д вокзала в сторону поселка Юность. Была осуществлена попытка остановки транспортного средства, однако водитель указанной автомашины проигнорировал требование, и продолжил движение в сторону Тюменского тракта, при этом стал увеличивать скорость. Было принято решение преследовать автомашину. Автомашина проехала под мостом, и на 14 км автодороги Тюменского тракта резко остановилась на обочине, водитель автомобиля выскочил с сумкой в руках, и побежал в сторону города, сам автомобиль продолжил медленное движение. Он, остановив автомобиль, выбежал, догнал преследуемый автомобиль, остановил его, а затем стал преследовать водителя, а затем задержал его. Автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД, он оказался в угоне. В ходе беседы, было установлено, что задержанным является Крамного ЕС. У Крамного Е.А. были изъяты два государственных регистрационных знака №, кограббер-сканер, и сумка с личными вещами. Крамной Е.С. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля.

По оглашению показаний, свидетель Б подтвердил их в полном объеме, уточнил, что преследовал при задержании Крамного Е.С. его напарник, а он уже к нему присоединился, какого либо сопротивления последний не оказывал, но задержанный был в состоянии опьянения.

Свидетель Ш, показания которого данные им на стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в «<данные изъяты>» была приобретена автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета, и в этот же день поставлена на учете в <данные изъяты>. Были выданы государственные регистрационные знаки № В последствии он снимал свою машину с учета, так как хотел переехать в другой регион, но позже снова поставил ее на учет и ему были выданы государственные регистрационные знаки №. Данной машиной управлял только он, управление никому не передавал. В конце декабря он решил продать свою машину и подал объявление. Покупатель нашелся быстро, они договорились о цене и решили оформить сделку. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф был заключен договор купли-продажи транспортного средства с правом сохранения за транспортным средством ранее присвоенных регистрационных знаков. Свою машину он продал за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили <данные изъяты>, стали интересоваться по поводу его бывшей машины. Он сразу же пояснил, что продал ее около года назад вместе с номерами. Каким образом регистрационный знак оказался на угнанной машине пояснить не может. После того, как он узнал о произошедшем, ДД.ММ.ГГГГ он снял свою бывшую машину с регистрационного учета. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточку транспортного средства, выданную ему в <данные изъяты> при снятии автомашины с учета (том 1. л.д.112-114).

Свидетель С, показания которого данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена – С в салоне «<данные изъяты>» расположенном <адрес> за <данные изъяты> рублей приобрела автомашину марки «<данные изъяты>» белого цвета, которая была поставлена на учет в <данные изъяты>. Были выданы государственные регистрационные знаки №. На автомашине была установлена система сигнализации <данные изъяты>». Машиной управляла только супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут С подъехала к дому на указанном автомобиле и припарковала его на неохраняемой стоянке во дворе <адрес>. Он в это время находился дома. Уже около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как на автомашине его супруги С сработала сигнализация на брелке. Супруга в это время находилась в детской комнате. Далее он услышал, как С стала кричать, что кто-то открыл ее машину, а затем он услышал, как С открыла окно и крикнула кому-то, чтоб тот отошел от машины. Затем она стала звать его, кричала, что вскрыли ее машину и парень пытается уехать. Увидев в окно, что со стоянки быстро отъезжает машина С, он быстро оделся и выбежал на улицу, но машины не было. С позвонила в полиции. Она ему рассказала, что когда она услышала, что сработала сигнализация, то выглянула в окно, и увидела, как молодой парень открыл машину, а когда она тому крикнула, тот посмотрел на нее, сел в машину и уехал. С пояснила, что рассмотрела парня, который садился в машину, как он ране указывал, тот был славянской внешности, примерно 25 лет, среднего роста, среднего телосложения, был одет в серую кофту и штаны. Через некоторое время приехали сотрудники <данные изъяты> и он проехал с ними так как был введен перехват. Через некоторое время ему стало известно, что машину задержали на 14 км Тюменского тракта, вместе с парнем который ее похитил, как позже ему стало известно Крамной ЕС. Когда они приехали на место задержания машины, то он увидел, что на машине установлены другие гос. номера №. Они осмотрели машину, на ней не было никаких повреждений, все вещи находились на своих местах. Поясняет, что на приобретение автомобиля был оформлен кредитный договор, на 5 лет, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты> рублей, кредит выплачивается до настоящего времени. Автомобиль застрахован в страховой компании «<данные изъяты>» по страховому полису «КАСКО» и ОССАГО». В настоящее время с учетом эксплуатации, машину С оценила в <данные изъяты> рублей, так как та практически новая, имеет пробег <данные изъяты> км. (том 1. л.д.120-122).

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Виновность подсудимого Крамного Е.С. подтверждается также и письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ:

Из заявления потерпевшей С, зарегистрированном в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут с <адрес> совершило угон транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тем самым причинило ей значительный материальный ущерб на сумму № рублей (том 1. л.д.4).

Согласно рапорта <данные изъяты> П, зарегистрированного в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от С о том, что у <адрес> обнаружено отсутствие автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том 1. л.д.6).

Согласно рапорта <данные изъяты> Б ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 42 минуты был введен перехват по автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета, которую угнали от <адрес>. В 04 часа 05 минут на 14 км Тюменского тракта указанная автомашина была задержана. При задержании, водитель, который находился в салоне автомашины один, попытался скрыться. В результате преследования был задержан Крамной ЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в сумке находился гос. номер №, При задержании к Крамнову Е.С. были применены физическая сила и спец. средство – наручники (том 1. л.д.7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых был осмотрен участок местности, прилегающий к домам <адрес>. В ходе осмотра был изъят брелок от автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (том 1. л.д.8-11,12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где была обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра были изъяты следы рук на 5 отрезках следокопирующего материала, упакованные в пакет №, а также документы на автомашину (том 1. л.д.13-17,18-21).

Из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что четыре следа рук на отрезках следокопирующего материала № для идентификации личности пригодны. Следы рук на отрезке следокопирующего материала № для идентификации личности не пригодны (том 1. л.д.23).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых была осмотрена <адрес>, место жительства Крамного Е.С.. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1. л.д.29-31).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии понятых у свидетеля Б была изъята спортивная сумка черного цвета размером 60х30х30 см, внутри которой находились: два государственных регистрационных знака №, две кофты серого и коричневого цвета, футболка красного цвета, плавки синего цвета, шорты синего цвета, плеер <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, аттестат на имя Крамного Е.С., паспорт на имя Крамного Е.С., антирадар «<данные изъяты>», фонарик, преобразователь «<данные изъяты>», две отвертки плоская и фигурная (крестовая) темного цвета, два зарядных устройства от прикуривателя, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, сотовый телефон в корпусе темного цвета, кограббер-сканер, изъято ДД.ММ.ГГГГ у Крамного Е.С. (том 1. л.д.92-94).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых были осмотрены два государственных регистрационных знака №, принадлежащих С, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Крамного Е.С. (том 1. л.д.95-96, 97).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых были осмотрены: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и два государственных регистрационных знака № регион (том 1. л.д.98-100, 101-103).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых были осмотрены: спортивная сумка черного цвета, кофта мужская серого цвета, кофта мужская коричневого цвета, футболка мужская красного цвета, плавки мужские синего цвета, шорты мужские синего цвета, плеер «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, аттестат серии <адрес>7 выданный на имя Крамного Е.С., антирадар марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, фонарик, преобразователь марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, отвертка плоска темного цвета, отвертка фигурная (крестовая) темного цвета, два зарядных устройства от прикуривателя темного цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, с мини сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, с мини сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, кограббер-сканер в корпусе черного цвета (том 1. л.д.140-144,145-157).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

1. четыре следа пальцев рук размерами: 23х19 мм, 18х14 мм, 15х11 м, 20х16 мм, изъятых на отрезки следокопировального материала № – по факту угона автомашины «<данные изъяты>», для идентификации личности пригодны. Следы рук, откопированные на отрезок следокопировального материала №, для идентификации личности не пригодны.

2. Два следа пальцев УК размерами 15х11, 20х16, изъятые на отрезки следокопировального материала №,5, оставлены Крамновым Е.С., два следа пальцев рук размерами: 23х19 мм, 18х14 мм, изъятые с места совершения преступления на отрезки следокопировального материала № оставлены не Крамновым Е.С., а другим лицом (лицами) (том 1. л.д.165-168).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых были осмотрены 5 отрезков следокопировального материала и дактокарту на имя Крамного Е.С.(том 1. л.д.173-175).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии понятых на вопрос следователя к потерпевшей С, не видела ранее опознающая кого-либо из представленных для опознания лиц, и если видела, то когда и при каких обстоятельствах, потерпевшая С осмотрела предъявленных для опознания лиц и заявила, что в лице, находящимся под №, она опознала молодого человека, которого видела ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут, как тот открыл дверь в ее автомобиль, и она стала громко кричать на него. Данный парень обернулся на нее, быстро сел в автомобиль и уехал. Опознала его по внешним чертам, по волосам и одежде. Результат опознания: Крамной ЕС (том 1, л.д.58-60).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Крамным Е.С. и потерпевшей С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, на вопрос следователя, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, потерпевшая С показала, что с сидящим напротив молодым человеком знакома, в настоящее время ей известно, что того зовут Крамной ЕС, к которому испытывает неприязнь. На вопрос следователя, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, подозреваемый Крамной Е.С. показал, что на основании ст.51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний.

На вопрос следователя: «Расскажите, что происходило ДД.ММ.ГГГГ и при каких обстоятельствах Вы виделись с Крамным Е.С.?», потерпевшая С показала, что около 03 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как сработала сигнализация на брелке от ее автомобиля, она сразу выглянула в окно детской спальни, выходящее на территорию между домами <адрес>, и увидела, что дверь в салон ее автомобиля открывает ранее неизвестный ей молодой человек. Она сразу же открыла окно и стала громко кричать, чтобы тот отошел от машины. Молодой человек оглянулся и посмотрел на нее, тем самым тот увидел ее. После чего, парень ускорил свои действия и быстро сел за руль ее автомобиля, закрыл дверь и уехал.

На вопрос следователя: «Вы подтверждаете показания С?», подозреваемый Крамной Е.С. показал, что на основании ст.51 Конституции РФ отказываюсь от дачи показаний.

На вопрос следователя: «Вы настаиваете на своих показаниях?», потерпевшая С показала, что настаивает.

На вопрос следователя: «Вы настаиваете на своих показаниях?», подозреваемый Крамной Е.С. показал, что на основании ст.51 Конституции РФ отказываюсь от дачи показаний.

На вопрос защитника: «В какое все это происходило время?», потерпевшая С показала, что это происходило в 03 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она увидела Крамного Е.С. возле автомобиля. Первая сработка сигнализации была около 00 часов 05 минут, после чего сработка сигнализации была около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в это время никого возле автомобиля не было.

На вопрос защитника: « На каком этаже Вы проживаете?», потерпевшая С показала, что она проживает на 10 этаже.

На вопрос защитника: «Вы опознаете Крамного Е.С. с уверенностью?», потерпевшая С показала, что да, она с уверенностью его опознает (том 1. л.д.66-68).

Таким образом, вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, суд признает их относительными, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность изложенных доказательств по делу дает суду основания полагать, что виновность Крамного ЕС в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Преступные действия Крамного Е.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного в особо крупном размере.

О прямом умысле Крамного Е.С. на совершении открытого хищения имущества С свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ и предметы послужившие совершению преступления - кограббер-сканер и заранее приготовленные номера, действия подсудимого были спланированными и расчетливыми, направленными на быстрое завладение автомобилем, потерпевшая фактически не смогла принять все меры к недопущению хищения ее автомобиля, требовала от Крамного Е.С. прекратить совершать преступные действия, но последний услышав эти требования, а затем и увидев саму потерпевшую, только ускорил свои действия, завладев автомобилем, скрылся с места совершения преступления.

Показания подсудимого в той части, что он в установленное следствием время при совершении им преступления, не выдел и не слышал потерпевшую, суд считает надуманными, направленными на уклонение обвиняемого от ответственности за инкриминируемое ему преступление, и опровергаются как показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей, так и показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые сопоставимы с письменными материалами дела.

Кроме того, в признании подсудимым Крамным Е.С. своей вины в тайном хищении имущества, суд относится критически, поскольку подсудимый на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, неоднократно менял свои показания, и давал признательные показания в том числе и по факту угона вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Крамной Е.С. с целью хищения имущества потерпевшей С, открыто похитил ее автомобиль, на котором с места совершения преступления скрылся, сменив при этом государственные номера с целью не привлекать внимание со стороны сотрудников ГИБДД, фактически распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» установлен из материалов уголовного дела, и составляет <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Крамным Е.С. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковыми уполномоченным посредственно (том 1 л.д.209, том 2 л.д.31), начальником ИВС-1 положительно (том 1 л.д.211), по прежнему месту работы директором ЗАО «<данные изъяты>» положительно, соседями по месту жительства положительно (том 2 л.д.29) на учете в <данные изъяты> не состоит, а также его отношение к содеянному – вину не признал.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому предусмотренных со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крамного Е.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, исходя из степени и тяжести содеянного, а именно, совершение Крамным Е.С. умышленного особо тяжкого преступления, ранее судимого за тяжкое преступление, судимость по которому не снята и не погашена в установленные законом сроки, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает справедливым назначить подсудимому Крамному Е.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания является соразмерным содеянному им деянию, а иной не достигнет целей социальной справедливости.

Поскольку в действиях Крамного Е.С. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, суд не может применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62, 64, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч.5 ст.18 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания Крамному Е.С., суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Отбывание наказания Крамному Е.С., суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательство – автомобиль, находящийся на ответственном хранении у С, оставить в ее распоряжении; два государственных номера № отвертку плоскую темного цвета, фигурную (крестовую), кограббер-сканер, – уничтожить; спортивную сумку черного цвета, две кофты мужские серого и коричневого цвета, футболку красного цвета, плавки синего цвета, шорты синего цвета, плеер «<данные изъяты>», аттестат на имя Крамного Е.С., преобразователь марки «<данные изъяты>», антирадар «<данные изъяты>», фонарик, два зарядных устройства от прикуривателя, два сотовых телефона марки «<данные изъяты> с мини картой оператора «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности Крамному Е.С.; пять отрезков следокопировального материала и дакторарта на имя Крамного Е.С. – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу и судебные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Крамного ЕС виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крамному Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Крамному Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль, находящийся на ответственном хранении у С, оставить в ее распоряжении; два государственных номера № (находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), две отвертки плоскую и фигурную (крестовую), кограббер-сканер (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить; спортивную сумку черного цвета, кофту мужскую серого цвета, кофту коричневого цвета, футболку красного цвета, плавки синего цвета, шоры синего цвета, плеер «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, аттестат на имя Крамного Е.С., преобразователь марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, два зарядных устройства от прикуривателя темного цвета, антирадар «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, с мини картой оператора «<данные изъяты>» (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - вернуть по принадлежности Крамному Е.С., пять отрезков следокопировального материала и дакторарта на имя Крамного Е.С. – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы в течение 10 суток со дня получения такого представления или жалобы.

Председательствующий     О.В.Шерстобитов