Решение по делу № 33-238/2017 (33-10029/2016;) от 30.11.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,
судей:     Синани А.М.,

Авериной Е.Г.,

при секретаре Нижняковской О.В.,

с участием представителя истца Кузева Д.В.,

представителя ответчика Смирновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Блиновой ФИО10 к Тряпицыной ФИО11 о возмещении ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе Тряпицыной ФИО12 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2016 года,

у с т а н о в и л а:

в апреле 2015 г. Блинова Н.А. обратилась в суд с иском к Тряпицыной А.А. о возмещении ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ночь с 26 на 27 августа 2012 года ответчик в кафе «Терраса» гостиницы «Ореанда» по <адрес> в <адрес> причинила ей телесные повреждения, ударив бокалом, а затем керамической чашкой по голове, вследствие чего истец была вынуждена проходить курс стационарного лечения в Ялтинской городской больнице с 27 августа 2012 г. по 19 сентября 2012 г. включительно. До настоящего времени продолжает лечиться амбулаторно. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 380 от 11.07.2013 г., выполненной Ялтинским отделением Крымского республиканского учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», истцу причинены телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья. За время лечения она за свои личные средства приобрела медицинские и лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> грн. В связи с нахождением на стационарном лечении не смогла выехать на работу в Индию, чем ей причинены убытки в размере <данные изъяты> США, что на 01.03.2015 г. составляет <данные изъяты> рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении Тряпицыной А.А. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Блиновой Н.А. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что ей также причинен моральный ущерб, который оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного просила взыскать с Тряпицыной А.А. <данные изъяты> рублей материального ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2016 года иск Блиновой Н.А. удовлетворен частично, с Тряпицыной А.А. в пользу Блиновой Н.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> и в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Тряпицына А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что достоверных доказательств ее вины суду не предоставлено, а предоставленные не являются допустимыми. В деле отсутствуют доказательства расходов на лечение в размере <данные изъяты>., а аннотации к приобретаемым медикаментам не имеют отношения к характеру причиненных повреждений. Из предоставленного контракта не ясно, с какого дня он начинает действовать, контракт содержит признаки фальсификации, не предоставлены доказательства наличия у истца визы и разрешения на работу в Индии, доказательства причин неисполнения контракта, соответствия истца физическим параметрам, указанным в пункте “h” и приложении “C” контракта, наличия страховки, предусмотренной контрактом, задания Агентства, предусмотренного п. 9 Примечания к контракту. Кроме того, срок действия контракта 1 месяц, а не 6, как указано судом, контракт заключен после причинения телесных повреждений. Суду не предоставлены приложение «А» и приложение «С» к контракту, оригинал контракта. Отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов, которые могло бы понести агентство при выполнении контракта истцом, а расходы, указанные в контракте, не соответствуют среднему доходу населения Индии. Не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что контракт является недействительным, не подписан истцом, а предприятие и нотариус, указанные в контракте, в Индии не зарегистрированы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 сентября 2012 года между компанией Дивин Моделз и Блиновой Н. заключено соглашение об оказании услуг в качестве профессионального артиста. Пунктом 7 соглашения установлена заработная плата модели в размере <данные изъяты> США в месяц. Срок действия контракта – шесть месяцев.

Однако вследствие противоправных действий Тряпицыной А.А., в связи с длительным лечением, приобретением медицинских и лекарственных препаратов, Блинова Н.А. утратила предполагаемый заработок в сумме <данные изъяты> США, что составляет <данные изъяты>, общий размер материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 15, 1064, 1099 ч. 2, 1101 ГК РФ, согласно которым: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

Судебной коллегией установлено, что постановлением УУП ОУПП и ПДД ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте Шуринова Ю.В. от 08.12.2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Тряпицыной А.А. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Блиновой Н.А. по признакам ст. 112 ч. 1 УК РФ, отказано.

Как следует из постановления, 27.08.2012 г. около 00 часов 00 минут. Тряпицына А.А., находясь в кафе «Терраса» гостиницы «Ореанда» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений подошла к Блиновой Н.А. и нанесла ей два удара по голове, сначала бокалом, а затем керамической кружкой, чем причинила ей: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга 1-й степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, которое осложнилось левосторонним кохлеоневритом, подтвержденные объективной неврологической и клинической симптоматикой в динамике, данными лабораторных методов исследования; ушибленную рану лобного участка слева, потребовавшей ушивания, которые, согласно заключению эксперта № 380 от 11.07.2013 г., относятся к средней степени тяжести телесным повреждения, причинившим длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не относится к реабилитирующим основаниям.

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке Тряпицыной А.А. не обжаловано и не отменено.Согласно выписному эпикризу (история болезни № 5200) Ялтинской городской больницы, Блинова Н.А. находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ЯГБ с 27.08.2012 г. по 19.09.2012 г. с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1 степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, острый левосторонний кохлеоневрит, ушибленная рана мягких тканей левой лобной области.

07.09.2012 г. в Мумбаи между Компанией Дивин Моделз, именуемой в дальнейшем как «Агентство» с одной стороны, и Блиновой Н. с другой стороны, заключено соглашение об оказании услуг модели об оказании услуг в качестве профессионального артиста. Пунктом 12 раздела «А» установлен срок действия соглашения – 12 месяцев.

В соответствии с п.п. 3, 4 «В» соглашения, любыми заданиями, которые поступают для модели в Индии в течение шести месяцев после завершения моделью ее задания от Агентства, будет заниматься Агентство, которое будет выплачивать максимум <данные изъяты> в месяц (проживание) и беспроцентный гарантийный депозит, требуемые для оплаты проживания модели в течение периода ее пребывания в Индии, а также вычитать такую же сумму из ее ежемесячного заработка. Агентство будет предоставлять сумму в размере <данные изъяты> в неделю для модели на ее мелкие расходы, которая будет вычитаться из заработка модели.

В пункте 6 разделе «В» агентство обязалось обеспечить модель проездным билетом в обе стороны (стоимость проезда), которая подлежит вычету из заработка модели.

Также агентство обязалось выплачивать <данные изъяты> США в месяц, независимо от эквивалента в рупиях (п. 7 раздела «В»), вознаграждение в размере 50% (после вычета расходов, понесенных агентством) наличными в индийских рупиях, в момент завершения срока действия контракта, когда она будет покидать страну.

Соглашением предусмотрены регулярные ежемесячные расходы: - плата за квартиру <данные изъяты>; - визитная карта/книга-портфолио <данные изъяты>; - командировочные расходы <данные изъяты>; членство в Клубе Здоровья и Плавания <данные изъяты> в месяц; - мелкие расходы/ питание <данные изъяты> в месяц; - разное (счета за воду, кабельное телевидение, Wi-fi) <данные изъяты> в месяц; - аренда мобильного телефона <данные изъяты> в месяц. Указанные расходы, включая <данные изъяты> США, подлежат вычету из заработка модели.

В примечаниях предусмотрено, что расходы по оплате визы и страхования здоровья возлагаются на модель, срок действия контракта определен в один месяц начиная со дня его оформления и до момента завершения задания, которое может быть обеспечено для модели агентством и выполнено моделью (п. 9 приложения).

Согласно п.п. “c”, “h”, “i” раздела «С» приложения к соглашению, модель гарантировала агентству, что: она имеет действительное и законное разрешение на работу в Индии; до конца периода действия данного соглашения будет поддерживать параметры, указанные в приложении «С», оставаться в хорошей физической форме и здоровой.

В разделе «о» стороны предусмотрели обязанность модели застраховать свои жизнь и здоровье на весь период пребывания за границей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено суду достаточно относимых и допустимых доказательств причинения истцу материального ущерба.

Так, согласно предоставленной копии контракта, его заключение датировано 03.09.2012 г., 07.09.2012 г., 08.09.2012 г.

Однако из выписного эпикриза, составленного в отделении нейрохирургии Ялтинской городской больницы (история болезни № 5200) следует, что Блинова Н.А. находилась на стационарном лечении с 27.08.2012 г. по 19.09.2012 г. (л.д. 8).

Таким образом контракт, копия которого предоставлена суду, немогт быть подписан истцом в начале сентября 2012 г., подпись Блиновой Н.А. в контракте отсутствует.

Помимо изложенного истцом не доказано, что она выполнила условия, указанные в контракте, направленные на его исполнение, а именно получила полис обязательного медицинского страхования, разрешение на работу в Индии и задание Агентства.

Истцом не предоставлены суду расчеты ущерба с учетом вычетов, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинник контракта или надлежащим образом заверенная его копия суду не предоставлены, а копия, заверенная Кучеренко (л.д. 105-114) указанным требованиям процессуального законодательства не соответствует, поскольку суду не предоставлены полномочия лица, заверившего указанную копию.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суду не предоставлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии чеков на приобретение медикаментов, назначения врача.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения материального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Блиновой Н.А. в удовлетворении иска.

В части возмещения морального вреда решение отмене не подлежит.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судебная коллегия считает что размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, взысканных в пользу Блиновой Н.А. отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом степени моральных и нравственных страданий истца вследствие вреда, причиненного здоровью со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2016 года в части возмещения материального ущерба и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска Блиновой ФИО13 к Тряпицыной ФИО14 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Тряпицыной ФИО15 в доход государства <данные изъяты> государственной пошлины.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2016 года оставить без изменения.

Судьи: