Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-952/2020 ~ М-667/2020 от 13.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Лариной О.В.,

с участием представителя административного истца ООО «СМУ №1» - Камаловой Г.Ш. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Почтаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2020-001046-68 (производство №2а-952/2020) по административному исковому заявлению ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП по Тольятти Почтаркиной К.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП по Тольятти Болотской А.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Почтаркиной К.Ю. по списанию исполнительского сбора и административного штрафа в размере 10000 рублей и 500 рублей (соответственно) по исполнительному производству №217667/19/63054-ИП от 18.12.2019г. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Почтаркину К.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СМУ №1» путем возвращения суммы исполнительского сбора – 10000 рублей и административного штрафа – 500 рублей. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.12.2019г. о взыскании штрафа ГИБДД. Обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2019г.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810156190917025735 от 17.09.2019г. судебным приставом исполнителем Почтаркиной К.Ю. возбуждено исполнительное производство от 18.12.2019г. 15.01.2020г. СПИ МОСП по ВАШ по г.Тольятти Почтаркиной К.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №217667/19/63054-ИП от 18.12.2019г. 17.01.2020г. с расчетного счета истца была списана сумма в размере 10500 рублей. Постановление об административном правонарушении было оплачено ООО «СМУ №1» до возбуждения исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель был проинформирован. В нарушение законных интересов административного истца судебный пристав-исполнитель взыскала исполнительский сбор и административный штраф в размере 500 рублей. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «СМУ №1» не поступало и не получено до настоящего времени. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2020г. поступило в адрес истца 30.01.2020г.

Представитель административного истца ООО «СМУ №1» Камалова Г.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения в соответствии с доводами указанными в иске. Также указала, что из-за недостаточной квалификации бухгалтера административный штраф был оплачен в течение 20 дней с момента его вынесения в размере 250 рублей, вместо положенных 500 рублей. По истечении указанных 20 дней административным истцом была произведена доплата в размере 250 рублей, при этом истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного 20-тидневного срока. В восстановлении срока было отказано, однако данное решение не вступило в законную силу. Судебный пристав-исполнитель был проинформирован до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и удержания денежных средств с расчетного счета истца. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось. После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истцу не было предоставлено время для добровольной его уплаты. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства ими получено не было, судебным приставом-исполнителем оно было направлено не по юридическому адресу истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ Почтаркина К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила отказать удовлетворении заявленных требований, указала, что 18.12.2019г. на исполнение поступил исполнительный документ акт по делу об административном правонарушении № 18810156190917025735 от 17.09.2019 г., выданный ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. 18.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Почтаркиной К.Ю. возбуждено исполнительное производство № 217667/19/63054-ИП о взыскании с ООО «СМУ №1» административного штрафа по постановлению № 18810156190917025735 от 17.09.2019 г., в размере 1000 рублей, в пользу ГУ МВД России по Оренбургской области. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «СМУ №1» по адресу указанному в исполнительном документе. Постановление получено административным истом. 18.12.2019г. в МОСП по ВАШ по г. Тольятти поступили платежные документы о погашении долга на сумму 250 рублей от 07.10.2019г. и на сумму 250 рублей от 09.10.2019г., которые приобщены к материалам исполнительного производства. Срок для оплаты штрафа в размере 50% составляет двадцать дней. Первый платеж осуществлен на 20-ый день, после вынесения постановления об административном правонарушении, второй платеж осуществлен на 22-ой день, что говорит о пропуске срока для оплаты штрафа в размере 50%, в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. В связи с чем, задолженность по исполнительному производству была погашена не в полном объеме, остаток задолженности составлял 500 рублей. 15.01.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, так как должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление направлено должнику по почте, за исходящим № 63054/20/24011 от 15.01.2020г., заказным письмом. 17.01.2020г. на прием к судебному приставу-исполнителю явился пред­ставитель организации ООО «СМУ №1», постановление о взыскании исполни­тельского сбора было вручено представителю нарочно. Срок добровольной оплаты для исполнительского сбора не устанавливается. 17.01.2020 г. на депозитный счет МОСП по ВАШ по г. Тольятти поступили денежные средства по исполнительному производству № 217667/19/63054-ИП в размере 10 500 руб., списанные со счетов ООО «СМУ № 1». Сведений о своевременной оплате штрафа в МОСП по ВАШ по г. Тольятти не поступало. Документы об отмене административного штрафа в отдел не поступали. 28.01.2020 г. данные денежные средства: в размере 500 рублей были распределены в счет погашения задолженности по постановлению по делам об административных правонарушений: № 18810156190917025735 от 17.09.2019г., в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, денежные средства в размере 10 000 рублей распределены в счет погашения суммы по исполнительскому сбору. 31.01.2020г. исполнительное производство №217667/19/63054-ИП от 18.12.2019г. окончено в связи с фактическим исполнением.

Административные ответчики представитель старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП по г.Тольятти Болотская А.В., УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ЦАФАП по ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из смысла статей 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском, поскольку ранее ООО «СМУ №1» обращалось своевременно с административным иском в Арбитражный суд Самарской области.

Учитывая, что административный истец в установленные законом сроки обратился с заявленными требования в Арбитражный суд Самарской области, также обращался в Комсомольский районный суд г.Тольятти, однако иск был возвращен, суд считает необходимым восстановить ООО «СМУ №1» пропущенный срок для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810156190917025735 от 17.09.2019г. (л.д.53), выданным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ООО «СМУ №1» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, а также представленных в материалы дела документов (л.д. 8, 8 оборот, 58-59) 18.12.2019г. в МОСП по ВАШ по г. Тольятти поступили платежные документы о погашении долга на сумму 250 рублей от 07.10.2019г. и на сумму 250 рублей от 09.10.2019г.

Учитывая, что административным истцом произведена оплата административного штрафа в размере 250 рублей в установленный законодателем срок для оплаты штрафа в размере 50% вместо положенных 500 рублей (50% штрафа). Оплата еще 250 рублей была произведена по истечении указанного срока. Постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес МОСП по ВАШ по г. Тольятти для исполнения, в связи с чем, что задолженность по исполнительному производству была погашена не в полном объеме, остаток задолженности составлял 500 рублей.

18.12.2019г. на исполнение в МОСП по ВАШ по г.Тольятти поступил исполнительный документ постановление по делу об административном правонарушении № 18810156190917025735 от 17.09.2019 г. (л.д.53), выданный ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

На основании указанного исполнительного документа, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном произ­водстве», постановлением 18.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Почтаркиной К.Ю. возбуждено исполнительное производство № 217667/19/63054-ИП о взыскании с ООО «СМУ №1», административного штрафа по постановлению № 18810156190917025735 от 17.09.2019 г., в размере 1000 рублей, в пользу ГУ МВД России по Оренбургской области (л.д.51-52).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2019г. направлено в адрес ООО «СМУ №1» по адресу указанному в исполнительном документе (г.Тольятти, ул.Телеграфная 36-27) 20.12.2019г. (л.д.64-65).

Согласно почтовому отслеживанию (л.д.185) административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства получено 26.12.2019г.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку в соответствии с п.33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

В соответствии с частью 1,3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 27 названного Закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

15.01.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, так как должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.54-55).

17.01.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.56-57).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 17.01.2020г. на депозитный счет МОСП по ВАШ по г. Тольятти поступили денежные средства по исполнительному производству № 217667/19/63054-ИП в размере 10 500 руб., списанные со счетов ООО «СМУ № 1». 28.01.2020 г. данные денежные средства: в размере 500 рублей были распределены в счет погашения задолженности по постановлению по делам об административных правонарушений: № 18810156190917025735 от 17.09.2019г., в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, денежные средства в размере 10 000 рублей распределены в счет погашения суммы по исполнительскому сбору.

31.01.2020г. исполнительное производство №217667/19/63054-ИП от 18.12.2019г. окончено в связи с фактическим исполнением.

Учитывая, что административным истцом в установленный законом 20-тидневный срок для оплаты штрафа в размере 50% в необходимом размере (500 рублей) не оплачен, действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «СМУ №1» штрафа в размере 500 рублей являются законными.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, указанное постановление истцом получено, что следует из почтового отслеживания, однако в установленный законом 5-тидневный срок требования не исполнены, при условии, что сведений о своевременной оплате штрафа в МОСП по ВАШ по г. Тольятти, либо об отмене постановления об административном правонарушении не поступало, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора также являются законными.

Довод административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было ими получено, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, а именно почтовым отслеживанием. То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено не по юридическому адресу административного истца не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку по адресу: г.Тольятти, ул.Телеграфная 36-27 направлялось постановление по делу об административном правонарушении, которое было получено административным истцом, также было получено и постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того исходя из указанных ранее положений нормативных актов, иному лицу кроме как адресату почтовое отправление вручено быть не может.

Из пояснений представителя истца следует, что при ООО «СМУ №1» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного 20-тидневного срока. В восстановлении срока было отказано, однако данное решение не вступило в законную силу, поскольку в настоящее время оно находится на рассмотрении а апелляционной инстанции. Судебный пристав-исполнитель был проинформирован об имеющихся спорах до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и удержания денежных средств с расчетного счета истца, что свидетельствует о том, что административный истец знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, вместе с тем постановление не исполнил, о приостановлении ИП не ходатайствовал. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Довод административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение его прав, поскольку после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истцу не было предоставлено время для добровольной его уплаты, основан на неверном толковании норм права, так как законодатель не предусматривает предоставление срока для добровольной уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах требования ООО «СМУ №1» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░