Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2017 от 03.03.2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шипилова Александра Владимировича к Соловьеву Алексею Евгеньевичу, Соловьевой Ирине Людвиковне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

по встречному иску Соловьева Алексея Евгеньевича к Шипилову Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипилов А.В. обратился в суд с иском к Соловьеву Алексею Евгеньевичу, Соловьевой Ирине Людвиковне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Соловьевым А.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2015. Предметом договора является ТС: Ауди А-8 L, идентификационный номер №, госномер №, год выпуска 2004, цвет темно-синий, ПТС серия № № дата выдачи 11.10.2015. Стоимость ТС составила 500 000 рублей, которые были переданы истцом ответчику при заключении договора. При постановке на учет выяснилось, что номер двигателя ТС и номер двигателя, указанный в карточке учета ТС не совпадают, ТС находится под арестом.

С целью выяснить ситуацию, истец позвонил Соловьеву А.Е. Как оказалось, у ответчика имеются долги по алиментам. Ответчик пообещал уладить ситуацию в течение нескольких дней, поскольку является сотрудником полиции. Для решения проблемы с несоответствием номера двигателя, ответчик сказал, что ему требуется само ТС. Истец, доверившись, передал ТС ответчику. Через несколько дней, истец позвонил ответчику, на что последний ответил, что никаких проблем он решать не будет и ТС оставит у себя. От встреч, возврата денежных средств, ответчик уклоняется.

Арест был наложен судебными приставами уже после заключения договора купли-продажи, соответственно истец является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д. 64-65), истец просит суд истребовать ТС Ауди А-8 L, идентификационный номер №, госномер №, год выпуска 2004, цвет темно-синий, ПТС серия № дата выдачи 11.10.2015 из незаконного владения Соловьева А.Е., обязать передать указанное ТС истцу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Исаевой А.Э. Верх-Исетского РОСП УФССП России по СО в рамках исполнительного производства № от 06.05.2010 и исключить из описи арестованного имущества вышеуказанный автомобиль; взыскать с Соловьева А.Е. в пользу Шипилова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

9 декабря 2016 года было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены.

По ходатайству ответчика Соловьева А.Е, заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

25 апреля 2017 года ответчик Соловьев И.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля Ауди А-8L от 25.11.2015 незаключенным, поскольку договор не подписывал. Указав, что автомобиль ранее передавался Шипилову А.В. для производства ремонта и дальнейшей реализации автомобиля по устной договоренности.

Истец Шипилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что на автомобиль 4 раза менялось ПТС по инициативе ответчика, договор был составлен в двух экземплярах, поскольку копия в материалах дела, снята с экземпляра договора истца, а подлинник договора, представленный ответчиком является экземпляром договора ответчика.

Ответчик Соловьев А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, поддержал доводы встречного искового заявления. Указал, что в договоре имеются описки и он составлен в одном экземпляре.

Ответчик Соловьева И.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало (л.д. 221-226).

Третьи лица Управление ФССП РФ по Свердловской области, Верх-Исетский РОСП УФССП РФ по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП УФССП РФ по Свердловской области Исаева А.Э. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От Верх-Исетского РОСП УФССП РФ по Свердловской области поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия (л.д. 221-227).

Свидетель <ФИО>2, допрошенный в судебном заседании 25 апреля 2017 года, суду пояснил, что договор заключался в его присутствии в приобретаемом автомобиле. Договор от руки заполнялся истцом, а подписи ставил ответчик Соловьев, он был с женой. Договоренность была именно о продаже автомобиля. Когда выяснилось, что наложен запрет на отчуждение автомобиля, то ответчик пообещал решить проблемы и пояснил, что арест наложен в связи с неуплатой алиментов.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в частности, из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, между истцом и Соловьевым А.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2015. Предметом договора является ТС: Ауди А-8 L, идентификационный номер №, госномер №, год выпуска 2004, цвет темно-синий, ПТС серия № дата выдачи 11.10.2015. Стоимость ТС составила 500 000 рублей, которые были переданы истцом ответчику при заключении договора, о чем свидетельствует подпись Соловьева А.Е. (л.д. 46).

Как указывает истец, при постановке ТС на учет выяснилось, что номер двигателя ТС и номер двигателя, указанный в карточке учета ТС не совпадают, ТС находится под арестом.

Истец обратился в полицию по факту мошеннических действий со стороны Соловьева А.Е. при продаже автомобиля. 30.09.2016 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в пояснениях Шипилова А.В. и Соловьева А.Е. имеются противоречия, решение по материалу КУСП принять не представилось возможным ввиду невозможности опросить Шипилова А.В. и Соловьева А.Е. (л.д. 73-74).

Согласно ответа на запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СО (л.д. 81-82), ТС зарегистрировано за Соловьевым А.Е.

Истец указывает, что ТС находится в незаконном владении ответчика.

Встречные исковые требования Соловьева А.Е. о признании договора не заключенным не подлежат удовлетворению в виду следующего:

Ответчик (истец по встречному иску) Соловьев А.Е. указывает, что договор не заключался и Соловьевым А.Е. не подписывался.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из этого правила вытекает, что в случае признания договора незаключённым, в силу он не вступает и основанием возникновения прав и обязанностей у сторон не является. Из этого следует, что стороны не вправе требовать исполнения по договору, признанному незаключенным.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>1 ООО «<ФИО>11», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, тел №.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись от имени Соловьева Алексея Евгеньевича и расшифровка подписи «Соловьев А.В.» лично Соловьевым Алексеем Евгеньевичем в договоре купли-продажи автомобиля Ауди А-8 L, идентификационный номер №, госномер №, год выпуска 2004 в графе «Деньги получил, транспортное средство передал (подпись) (ФИО полностью) 25 ноября 2015 года».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись от имени Соловьева А.Е. и расшифровка подписи «Соловьев А.Е.» в договоре купли-продажи автомобиля выполнены самим Соловьевым А.Е.В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлены.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что в договоре неверно указан орган, выдавший ПТС не являются основаниям для признания договора незаключенным, поскольку из договора с достоверностью можно установить транспортное средства, которое подлежало продаже.

Количество экземпляров договора не является его существенным условием и основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения встречных исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным, поскольку истец по встречному иску не доказал, что договор не заключался.

Исходя из того, что Шипилов А.В. является собственником ТС на основании договора купли-продажи, вследствие чего имеет право на защиту в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Договор купли-продажи ТС не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Ответчик не оспаривал факт нахождения автомобиля в его пользовании, напротив полагал, что он пользуется автомобилем на законных основаниях.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца и обязывает ответчика Соловьева А.Е. передать Шипилову А.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди А-8 L, идентификационный номер №, госномер №, год выпуска 2004, цвет темно-синий, ПТС серия № № дата выдачи 11.10.2015.

По требованиям об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2016 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области Исаевой А.Э. вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении в частичности ТС: Ауди А-8 L, идентификационный номер №, госномер №, год выпуска 2004, цвет темно-синий, ПТС серия № дата выдачи 11.10.2015. Указанное Постановление вынесено в рамках исполнительного производства № от 06.05.2010, предмет исполнения – алименты, должник – Соловьев А.Е., взыскатель – Соловьева И.Л.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2015 Шипилов А.В. приобрел спорный автомобиль у Соловьева А.Е. за 500000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, а именно: договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2015, следует, что на день вынесения Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 06.04.2016, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Шипилову А.В. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 500 рублей (л.д. 67-72).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 28500 рублей соответствует критериям разумности. Однако, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов только на сумму 18 000 рублей (л.д. 66,67), поэтому суд взыскивает с ответчика Соловьева А.Е. в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 18000 рублей.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, с ответчика Соловьева А.Е. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипилова Александра Владимировича к Соловьеву Алексею Евгеньевичу, Соловьевой Ирине Людвиковне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично.

Обязать Соловьева Алексея Евгеньевича передать Шипилову Александру Владимировичу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди А-8 L, идентификационный номер №, госномер №, год выпуска 2004, цвет темно-синий, ПТС серия № № дата выдачи 11.10.2015 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Снять арест, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Исаевой А.Э. Верх-Исетского РОСП УФССП России по СО от 06.04.2016 в рамках исполнительного производства № от 06.05.2010 и исключить из описи арестованного имущества вышеуказанный автомобиль.

Взыскать с Соловьева Алексея Евгеньевича в пользу Шипилова Александра Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

В оставшейся части исковые требования Шипилова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Соловьева Алексея Евгеньевича к Шипилову Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова