Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2022 (2-5638/2021;) ~ М-5416/2021 от 17.09.2021

Дело №2-156\2022                    30 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

30 мая 2022 года

дело по иску Матвеева О.В. к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев О.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. истец обратился в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием от "."..г., с участием автомобиля <...>, под управлением Пастух А.В. и автомобиля <...>, под управлением Матвеева О.В. По результатам рассмотрения обращения истца АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 111796 рублей 14 копеек, несмотря на то, что "."..г. размер ущерба был утвержден в размере 2235992 рубля 27 копеек. При составлении административного материала были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия. Так со слов Пастух А.В. при включении запрещающего сигнала светофора он выполнял маневр налево, с его, Матвеева О.В., слов он двигался в прямом направлении по зеленому сигналу светофора. В связи с тем, что показания водителей расходятся, показания свидетелей имеют противоречивый характер, иных доказательств по данному делу не найдено, видео отсутствует, установить виновность не представляется возможным. "."..г. он обратился в страховую компанию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. После обращения к финансовому уполномоченному, "."..г. АО «Группа Ренессанс страхование» произвело доплату в размере 27233 рубля 92 копейки, в качестве неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 111796 рублей 14 копеек, неустойку за период с 2"."..г. по "."..г. в размере 372766 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей.

Истец Матвеев О.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов Шаповалову Н.А.

Представитель истца Шаповалов Н.А. в судебном заседании исковые требования Матвеева О.В. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...>, Пастух А.В.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» Горская Ю.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине Матвеева О.В., так и по вине Пастух А.В., в связи с чем, Матвеева О.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 50%. "."..г. Матвееву О.В. выплачена неустойка в размере 27233 рубля, что больше 50% от суммы страхового возмещения. Также просила в случае удовлетворения требования истца, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Пастух А.В., представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица Пастух А.В. – Кольцов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении требований, полагал, что денежные средства, выплаченные страховой компанией определены верно с учетом виновности лиц в ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По условиям ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приведенная выше правовая норма содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при одновременном возникновении которых потерпевший обращается за страховой выплатой в порядке прямого возмещения; иных требований, дающих право потерпевшим обращаться в страховую компанию, застраховавшую их ответственность, в том числе отсутствия обоюдной вины участников ДТП, положения закона не содержат.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

В судебном заседании установлено, что истец Матвеев О.В. является собственником автомобиля <...>.

"."..г. в 07 часов 55 минут, Матвеев О.В., управляя транспортным средством <...>, на <адрес>Г <адрес> совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Пастух А.В.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №... от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что показания водителей расходятся, показания свидетелей имеют противоречивый характер, иных доказательств по данному делу не найдено, видео отсутствует, установить виновность не представляется возможным.

Из постановления следует, что со слов Пастух А.В. при включении запрещающего сигнала светофора он выполнял маневр налево; со слов Матвеева О.В. он двигался в прямом направлении по зеленому сигналу светофора.

Гражданская правовая ответственность истца Матвеева О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» по полису серии МММ №..., гражданская правовая ответственность второго участника ДТП Пастух А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №..., что следует из административного материала и не оспаривалось участниками процесса.

"."..г. Матвеев О.В. обратился в адрес АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховой выплате, одновременно представив необходимые документы для его рассмотрения.

"."..г. АО «Группа Ренессанс страхование» произведен осмотр автомобиля <...>, о чем был составлен акт.

После осмотра, АО «Группа Ренессанс страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 318060 рублей, стоимость годных остатков – 94467 рублей 73 копейки.

"."..г. по платежному поручению №... АО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату Матвееву О.В. страхового возмещения в размере 111796 рублей 13 копеек.

Письмом от "."..г. АО «Группа Ренессанс страхование» уведомило Матвееву О.В. об отказе в выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение указанных расходов.

"."..г. Матвеев О.В. направил в адрес страховой организации претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 111796 рублей 14 копеек, неустойки в размере 68 195 рублей 65 копеек.

АО «Группа Ренессанс страхование» своим письмом от "."..г. отказало Матвееву О.В. в доплате страховой выплате на том основании, что выплата произведена в размере 50% от размера ущерба, так как установить виновность водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не представляется возможным.

"."..г. АО «Группа Ренессанс страхование» Матвееву О.В. произвело выплату неустойки в размере 27233 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным документом №... от 0-"."..г..

"."..г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило заявление Матвеева О.В. о взыскании с АО «Группа Ренессанс страхование» страхового возмещения, неустойки, юридических расходов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №У-21-81095/5010-004 от "."..г. Матвееву О.В. отказано в удовлетворении требований к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, юридических расходов.

Определением суда от "."..г. по ходатайству стороны истца, назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система», экспертом на основании объяснений водителей участников ДТП и развитии дорожной ситуации, сделаны выводы исходя из двух видов исходных данных по ситуациям, описанным как водителем Пастух А.В., так и водителем Матвеевым О.В.:

водитель Пастух А.В., управляя автомобилем <...>, приступил к выполнению маневра поворота налево, после включения желтого сигнала светофора в его направлении движения, а перед маневром выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился;

действия водителя Матвеева О.В., управлявшего автомобилем <...>, и проследовавшего по пересечению со светофорным регулированием на запрещающий сигнал светофора, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, об обязанности остановить управляемый им автомобиль перед границей пересечения проезжей части проспекта Ленина с дорогой к магазину «Добрострой», при включении желтого сигнала светофора в его направлении движения;

действия водителя Пастух А.В., в описываемой им дорожной ситуации, начавшего выполнение маневра после включения запрещающего сигнал светофора по проспекту Ленина, при наличии приближающегося автомобиля <...>, с технической точки зрения следует считать не соответствовавшими требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

предотвращение столкновения водителем Матвеевым О.В. в такой дорожной ситуации (ситуации описанной водителем Пастух А.В.), зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением водителем Матвеевым О.В. требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации;

с технической точки зрения в ситуации, указанной водителем Пастух А.В. (как в административном материале, так и в процессе экспертного осмотра участка происшествия от "."..г.) следует заключить о том, что действия водителя Матвеева О.В., управлявшего автомобилем <...>, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от "."..г. (столкновение с автомобилем <...>). Водитель Матвеев О.В. не имел преимущественного права движения через перекресток (пересечение) в сложившейся дорожной ситуации;

действия водителя Пастух А.В., управлявшего автомобилем <...>, и не соответствовавшие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также следует считать находившимися в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от "."..г., поскольку при выполнении водителем Пастух А.В. требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он располагал технической возможностью предотвращения столкновения;

водитель Матвеев О.В. утверждается, что он управлял автомобилем <...>, двигался по проспекту Ленина со стороны <адрес> со скоростью 50-60 км/ч, горел зеленый сигнал светофора (мигал) и произошло столкновение. В процессе экспертного осмотра участка происшествия, состоявшегося "."..г. с участием водителей Пастух А.В. и Матвеева О.В., водитель Матвеев О.В. указал, что двигался со скоростью 60-70 км/ч, поскольку зеленый сигнал в его направлении стал мигать (предупреждение о скорой смене на желтый сигнал). Автомобиль <...> остановился параллельно середине проезжей части (перед поворотом налево). Расстояние от светофора (до автомобиля <...>), когда начал мигать зеленый сигнал составляло 34,6 м.;

действия водителя Матвеева О.В., управлявшего автомобилем <...>, допустившего столкновение, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «<...>, следует считать не соответствовавшими требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (а при условии движения со скоростью 70км/ч, не соответствовавшими требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ).

действия водителя Пастух А.В., управлявшего автомобилем <...>, выполнившего маневр поворота по зеленому сигналу светофора, допустившего столкновение с автомобилем <...>, двигавшимся во встречном направлении по правой полосе движения, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ;

в сложившейся дорожной ситуации, водитель Матвеев О.В., управлявший автомобилем <...>, располагал технической возможностью, предотвратить столкновение, путем применения своевременных мер к экстренному торможению, при выполнении требований пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ;

с технической точки зрения, в ситуации, указанной водителем Матвеевым О.В. (как в административном материале, так и в процессе экспертного осмотра участка происшествия от "."..г.), следует заключить о том, что действия водителя Матвеева О.В., управлявшего автомобилем <...>, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, а при условии движения со скоростью 70км/ч (указано водителем Матевеевым О.В.) не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с ДТП от 28.03.2020г (столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак А607МТ134);

водитель Матвеев О.В., в описываемой им ситуации не имел преимущественного права движения через перекресток (пересечение) в сложившейся дорожной ситуации при условии движения со скоростью 50км/ч, поскольку при включении зеленого мигающего сигнала светофора, водитель Матвеев О.В., находясь на расстоянии 34,6м. от линии светофора, а значит и на расстоянии 50,7м. от границ пересечения проезжих частей, располагал технической возможностью остановить, управляемый им автомобиль не выезжая на пересечение проезжих частей участка происшествия. В такой ситуации (при условии движения автомобиля «<...>, со скоростью 50 км/ч) действия водителя Матвеева О.В., следует считать не соответствовавшими и требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации;

кроме того, Матвеев О.В. располагал технической возможностью предотвращения столкновения, путем остановки автомобиля до места столкновения;

Водитель Матвеев О.В., в описываемой им ситуации имел преимущественное право движения через перекресток (пересечение) в сложившейся дорожной ситуации при скорости 60 км/ч, поскольку скорости 60 км/ч - указанной водителем в объяснении от "."..г. и максимально допустимой в условиях населенного пункта), не располагал технической возможностью остановить, управляемый им автомобиль до границ пересечения проезжих частей на участке происшествия. При этом, при применении своевременного торможения, водитель Матвеев О.В., располагал технической возможностью предотвращения столкновения, путем остановки автомобиля до места столкновения;

действия водителя Пастух А.В., управлявшего автомобилем <...>, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, следует считать находившимися в причинной связи с ДТП от "."..г., поскольку при выполнении водителем Пастух А.В. требований пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, он не создавал бы помех для движения автомобиля <...>.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судом был допрошен эксперт ООО «Эксперт Система» Сердюков А.Н., проводивший судебную экспертизу на основании определения суда от "."..г., который подтвердил выводы экспертизы о наличии причинной связи между фактом ДТП и действиями водителей автомобиля <...>, Матвеева О.В., нарушившего требования п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и автомобиля <...>, Пастух А.В., также нарушившего требования п.8.1 Правил дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД установлено, что сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил, Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п.6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.8.1 Правил, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что вина водителей Матвеева О.В. и Пастух А.В. в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поскольку их действия не соответствовали ряду Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП в равной степени.

Доказательств, достоверно подтверждающих вину исключительно Пастух А.В., в том числе наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из буквального толкования норм гражданского законодательства, виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении лица к административной ответственности являются одним из видов доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Матвееву О.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку возложение ответственности на страховщика – АО «Группа Ренессанс страхование» в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлено, у АО «Группа Ренессанс страхование» отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО в полном размере.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Требование Матвеева О.В. о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного №У-21-81095/5010-004 от "."..г. не является материально правовым, требования об оспаривании решения не заявлены, в данном случае после обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, судом настоящие требования о взыскании недополученной страховой выплаты рассмотрены по существу.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, что и сделано АО «Группа Ренессанс страхование», соответственно страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Матвеева О.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 111796 рублей 14 копеек, неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 372766 рублей 08 копеек, и соответственно о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей и расходов по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Эксперт Система» направлено в суд ходатайства об оплате экспертизы, проведенной на основании определений Волжского городского суда.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на истца, истцу отказано в удовлетворении имущественных требований, то с истца Матвеева О.В. в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Матвеева О.В. к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 111796 рублей 14 копеек, неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 372766 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей – отказать.

Взыскать с Матвеева О.В. в пользу ООО «Эксперт Система» затраты по проведению экспертиз в размере 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: