Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2020 от 16.01.2020

Дело №2-159/2020 г.                                                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                                                   г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Прокаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова М.В. к ООО «Контур» по ОЖФ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Контур» по ОЖФ, указав в его обоснование, что является собственником квартиры .... В результате систематической протечки кровли произошел залив квартиры истца. По факту залива был составлен акт обследования жилого помещения. Согласно отчету об оценке №694-19 ИП ...1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 113 000 руб.; рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, составляет 54 000 руб. В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлено соответствующее заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного отделке помещения, денежные средства в размере 113 000 руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, в размере 54 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера ущерба в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил в части взыскания компенсации материального ущерба до 59 341 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.02.2020 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

Истец Кузнецов М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в письменных заявлениях просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кузнецова М.В. по доверенности - Баталин И.И. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дал объяснения, аналогичные его содержанию.

Представитель ответчика ООО «Контур» по ОЖФ по доверенности - Гусева С.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, дала объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой Н.В. по доверенности - Сергодеев В.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что Кузнецова Н.В., являющаяся собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в полном объеме в пользу истца Кузнецова М.В.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что Кузнецову М.В. и Кузнецовой Н.В. на праве общей долевой собственности (99/100 доли и 1/100 доли соответственно) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

10.01.2019 г. комиссией в составе генерального директора ООО «Контур» по ОЖФ, инженера и мастера ООО «Контур» по ОЖФ составлен акт о последствиях залива жилого помещения по ..., согласно которому в помещении кухни на стене, оклеенной обоями, видны следы залива площадью 2,9 кв.м.; наблюдается повреждение натяжного потолка.

Как следует из акта осмотра поврежденного имущества и отделки от 08.10.2019 г. ИП ...1, в квартире по адресу: ..., имеются следующие повреждения в результате залива водой: жилая комната площадью 17,9 кв.м. (потолок: наблюдаются разводы темного цвета на поверхности потолка площадью до 1 кв.м., стены: наблюдается отслоение обойного полотна на площади до 2 кв.м., а также отслоение обойного полотна в местах стыка на площади до 1 кв.м.), жилая комната площадью 12,2 кв.м. (потолок: наблюдается разрыв натяжного потолка на площади до 1 кв.м., стены: наблюдается отслоение обойного полотна на площади до 4 кв.м.), кухня (потолок: наблюдается разрыв натяжного потолка на площади до 1 кв.м., стены: наблюдается отслоение обойного полотна на все площади, наблюдаются следы плесени на площади до 3 кв.м., оконный блок: наблюдаются въевшиеся подтеки на стеклопакете, вымывание герметика; кухонный гарнитур 2013 г., пластик, алюминий: наблюдается вспучивание боковин и полок навесных шкафов, вспучивание боковых стенок и полок напольных столов, следы плесени на задней стенке ДВП).

Согласно протоколу №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., от 07.12.2018 г., принято решение о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с ООО «Контур» по ОЖФ.

Исходя из требований ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш предусмотрены п. 4.6.1, 4.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, в частности, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Определяя субъекта ответственности за причинение ущерба в результате залива жилого помещения, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд считает, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО «Контур» по ОЖФ в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши), комплексному техническому обслуживанию жилого помещения.

Кроме того, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как крыша, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Согласно отчету об оценке ИП ...1 №694-19 от 10.10.2019 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,3 кв.м. по адресу: ..., с учетом округления, составляет 167 000 руб.

В связи со спором относительно размера материального ущерба, причиненного квартире истца, судом по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 04.02.2020 г. за №21/16, стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в квартире, расположенной по адресу: ..., необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива от протечек кровли согласно акту о заливе ООО «Контур» по ОЖФ от 10.01.2019 г. составляет 12 994 руб. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения кухонного гарнитура 2013 г., расположенного в кухне квартиры, расположенной по адресу: ..., вследствие залива от протечек кровли согласно акту о заливе ООО «Контур» по ОЖФ от 10.01.2019 г. составляет 4 197 руб. В жилой комнате площадью 17,9 кв.м. квартиры по адресу: ..., имеются дефекты внутренней отделки потолка и стен, отраженные в акте осмотра от 08.10.2019 г., полученные в результате протечек с крыши жилого дома, стоимость устранения дефектов составляет 24 812 руб. В жилой комнате площадью 12,2 кв.м. квартиры по адресу: ..., имеются дефекты внутренней отделки пола и стен, отраженные в акте осмотра от 08.10.2019 г., полученные в результате протечек с крыши жилого дома, стоимость устранения дефектов составляет 17 338 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 04.02.2020 г. за №21/16. Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является законным и обоснованным, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом позиции сособственника спорного жилого помещения Кузнецовой Н.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просившей взыскать сумму причиненного материального ущерба в пользу Кузнецова М.В. в полном объеме, суд считает требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 59 341 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика ООО «Контур» по ОЖФ о том, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» указано о невозможности установления времени образования повреждений отделки жилых комнат, не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении материального ущерба, поскольку вышеуказанным заключением судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между протечками кровли и образованием повреждений имущества истца в кухне и двух жилых комнатах квартиры; по смыслу требований ст. 56 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных положений ГК РФ, а также требований Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба, в данном случае лежит на ответчике - управляющей организации.

Таким образом, стороной ответчика не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что повреждения имущества в квартире истца образовались по вине потребителя, либо до того, как ООО «Контур» по ОЖФ стало управляющей компанией в отношении жилого дома ....

Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг и оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком ООО «Контур» по ОЖФ, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера материального ущерба. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что противоправными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку квартира истца подверглась повреждению, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено; отсутствуют доказательства наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий; в результате действий ответчика истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав истца, суд определяет в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2019 г. Кузнецовым М.В. направлено заявление о возмещении материального ущерба, полученное ответчиком 06.11.2019 г.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителей в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30 670,50 руб. (59 341 руб. + 2 000 руб.) * 50%).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Разрешая заявление ответчика, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявления о снижении штрафа ООО «Контур» по ОЖФ ссылается на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, начиная с 01.01.2019 г., в то время как акт о последствиях залива жилого помещения составлен 10.01.2019 г., в связи с чем, у ответчика отсутствовала техническая возможность устранить последствия залива, в том числе, учитывая погодные условия, а также состояние кровли до избрания управляющей компании.

Суд считает, что приведенные стороной ответчика доводы не содержат каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку требования об устранении недостатков кровли жилого дома предметом исковых требований не являются; у стороны ответчика имелась реальная возможность осуществить выплату причиненного материального ущерба в неоспоримой части в досудебном порядке, с учетом составления акта о последствиях залива 10.01.2019 г. и получения письменной претензии истца 06.11.2019 г.; доводы стороны ответчика не содержат сведений о наличии непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, освобождающих от ответственности.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в материалах гражданского дела имеется письменная претензия Кузнецова М.В. в адрес ООО «Контур» по ОЖФ от 09.01.2019 г., в которой истец повторно просит произвести ремонт кровли над принадлежащей ему на праве собственности квартирой; акт проверки Управления ЖКХ г. Пензы от 31.01.2019 г. о неудовлетворительном состоянии кровли жилого дома; а также сведения о произведенном ремонте 01.06.2019 г. на основании соответствующего договора подряда от 31.05.2019 г., заключенного с управляющей компанией, что также не может свидетельствовать о том, что ответчиком в добровольном порядке произведен ремонт кровли и приняты меры к надлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, за оказание юридических услуг истцом Кузнецовым М.В. были оплачены представительские расходы за представление интересов истца в суде в размере 5 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 5 000 руб.

Для определения размера материального ущерба истец Кузнецов М.В. обращался к ИП ...1, в связи с чем, понес судебные расходы в размере 5 000 руб. Несение вышеуказанных расходов истцом подтверждено документально. Поскольку исковые требования Кузнецова М.В. удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя, поскольку, как следует из текста доверенности, она выдана для представления интересов не по конкретному делу, а дает полномочия вести все дела в порядке ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 980,23 руб. за требования имущественного характера и в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кузнецова М.В. к ООО «Контур» по ОЖФ о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контур» по обслуживанию жилого фонда (..., ОГРН 1175835014145, ИНН 5837070404, дата регистрации - 11.09.2017 г.) в пользу Кузнецова М.В., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 59 341 (пятьдесят девять тысяч триста сорок один) руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 30 670 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят) руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Контур» по ОЖФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 280 (две тысячи двести восемьдесят) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья: