Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2022 от 25.04.2022

мировой судья Постаногова А.Ф.

дело №2-5/2022 (11-82/2022)

73MS0007-01-2021-008704-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 мая    2022 года.                                     г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                      Анципович Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи          Ефремовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урлапова     Леонида Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 04.02.2022 г. по гражданскому иску Урлапова Леонида Дмитриевича к Караушу Владиславу Александровичу, Караушу Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому, постановлено:

           исковые требования Урлапова Леонида Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Карауша Владислава Александровича в пользу Урлапова Леонида Дмитриевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 03.10.2020 в размере 32800 руб., почтовые расходы в размере 668 руб. 78 коп., в виде расходов по досудебной оценке ущерба в размере 1773 руб., государственную пошлину в размере 1237 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы с Карауша Владислава Александровича в размере 18350 руб. 55 коп., с Урлапова Леонида Дмитриевича в размере 2349 руб. 45 коп.

Обязать Урлапова Леонида Дмитриевича передать Караушу Владиславу Александровичу после выплаты денежных средств, заменяемые по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, подкрылок задний левый (таблица №2, стр.10 экспертного заключения) подлежащие замене.

    Выслушав истца Урлапова Л.Д., ответчиков Карауша В.А., Карауша С.И., исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Урлапов Л.Д. обратился в суд с иском к Караушу В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 03.10.2020 примерно в 16-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Карауша В.А. и автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № под управлением Урлапова Л.Д. На момент ДТП автомобили не имели полиса ОСАГО. Виновником ДТП был признан Карауш В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом в ООО «Экспертиза и оценка» был проведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ВАЗ. Стоимость составила 37000 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 31100 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 2000 руб., уведомление телеграфом 500 руб., прочие расходы составили 1000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 37000 руб., за проведение оценки ущерба 2000 руб., уведомление телеграфом 500 руб., прочие расходы 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1415 руб.

    Мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика привлечен Карауш С.И.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, окончательно просил решение мирового судьи отменить, взыскать в солидарном порядке с Карауша В.А., Карауша С.И. сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 37000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 497,78 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в сумме 103,50 руб., за возврат претензии в адрес истца в сумме 97,20 руб., за направление искового заявления ответчику 84 руб., за направление искового заявления в суд 87 руб., за возврат в адрес истца искового заявления 74 руб., расходы по оплате мойки автомобиля дважды для эксперта в сумме 500 руб., расходы по оплате АЗС «Татнефть» в сумме 1258 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1415 руб.

Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения Урлапов Л.Д.,     не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить и взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 03.10.2020 в размере 32800 руб., почтовые расходы в размере 668 руб. 78 коп., в виде расходов по досудебной оценке ущерба в размере 1773 руб., государственную пошлину в размере 1237 руб. 19 коп. с ответчиков Карауша В.А., Карауша С.И. в солидарном порядке. Полагает, что оба ответчика должны нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку Карауш В.А. виновник дорожно-транспортного происшествия, а Карауш С.И. - законный владелец транспортного средства.

Истец Урлапов Л.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом её уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчики Карауш В.А., Карауш С.И. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу    истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 03.10.2020 в 18-00 час. по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 47 водитель Карауш В.А. управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № под управлением Урлапова Л.Д., который приближался справа и совершил с ним столкновение, в результате автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Карауша В.А.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривается сторонами.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы», по заключению которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, госномер № поврежденного в результате ДТП от 03.10.2020 составляет без учета износа 32800 руб., с учетом износа – 21400 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет на момент ДТП 102889 руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Карауш В.А., как законный владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена она ответчиков    Карауша В.А., Карауша С.И. в солидарном порядке, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 02.10.2020 собственником автомобиля Форд Фокус VIN № в момент причинения истцу ущерба являлся Карауш В.А.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Согласно ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ.

         На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По мнению суда, представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 02.10.2020 года заключен в предусмотренном законом порядке и форме, законность указанного договора никем не оспорена.

При этом правового значения для данного спора то обстоятельство, что ответчик Карауш В.С. не зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД в срок, установленный «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), не имеет, поскольку государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него, действующим законодательством не предусмотрено такого последствия неисполнения данной обязанности как прекращение у приобретателя права собственности на транспортное средство.

Несоблюдение вышеназванных сроков регистрации транспортного средства на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, указывающие на необходимость возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном применении норм материального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Карауш В.А., мировой судья обоснованно взыскал с него в пользу Урлапова Л.Д. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 03.10.2020 в размере 32800 руб.

Также мировой судья в соответствии со ст.98,94 ГПК РФ обоснованно возложил на ответчика Карауша В.А. почтовые расходы в размере 668 руб. 78 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 1773 руб., государственную пошлину в размере 1237 руб. 19 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 250 руб. 55 коп.

Размер судебных расходов был определен мировым судьей    пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что является верным.

Также по ходатайству ответчика мировой судья возложил на Урлапова Л.Д. обязанность по возврату Караушу В.А. после выплате денежных средств заменяемые    по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ запасные части: дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, подкрылок задний левый (таблица №2, стр.10 экспертного заключения).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

    руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░