Решение от 11.06.2020 по делу № 33-2273/2020 от 13.03.2020

судья I инстанции Коромыслова Л.А. дело № 33-2273/2020 УИД 76RS0019-01-2019-000387-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 июня 2020 года

гражданское дело по частной жалобе Шипина Владимира Дмитриевича на определение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шипина Владимира Дмитриевича в пользу Соболевой Натальи Николаевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией в размере 6000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.».

    Суд

установил:

Решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Шипина В.Д. к Соболевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Ответчик Соболева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Шипина В.Л., как стороны проигравшей спор, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения Шипина В.Д. в поддержание доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оформлению доверенности в связи с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел характер дела, объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, взыскав с Шипина В.Д., как со стороны проигравшей спор, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6.000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с 18 ноября 2019 года по 14 января 2020 года в производстве Борисоглебского районного суда Ярославской области находилось указанное гражданское дело.

Ответчиком Соболевой Н.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, что подтверждается документально договором возмездного оказания услуг от 12 декабря 2019 года, распиской представителя о получении денежных средств, актом о выполнении работ от 15 января 2020 года.

Оснований для критической оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов, как соответствующим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В настоящее время решение суда по указанному спору вступило в законную силу. Тот факт, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя был разрешен до вступления решения суда в законную силу, с учетом изложенного выше, на правильность выводов суда не влияет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании с истца судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1.500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности №, выданной представителю ответчика Соболевой Н.Н. – Горохову В.А., усматривается, что она выдана сроком на один год, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных этой доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда в части взыскания с истца расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1.500 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░