Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2019 (2-15617/2018;) ~ М-12505/2018 от 10.12.2018

24RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Сабировой Л.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Потугиной С.Е. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Потугина С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки права требования являлась участником долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи с просрочкой. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель истца Рожкова Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Абрамова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Потугина С.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить здание № по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – 1-комнатную <адрес>, а участник - уплатить обусловленную договором цену <данные изъяты>. и принять объект долевого строительства. срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) и Потугиной С.Е. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по которому участник передал приобретателю прав права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красноярск-Сити» передало Потугиной С.Е. по акту приема-передачи жилого помещения квартиру по адресу: <адрес>.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Потугина С.Е. просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Представитель истца, поддерживая исковые требования суду пояснила, что на основании договора уступки права требования, истица являлась инвестором строительства квартиры по адресу: <адрес>. Застройщик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи нарушил, квартиру передал ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно неустойку ответчик не уплатил. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>, истица инвестором строительства <адрес> нем. О переносе срока сдачи дома в эксплуатацию истица извещалась письменно. В дальнейшем неоднократно приглашалась на приемку квартиры, квартиру не приняла. Недостатки, препятствующие проживанию, отсутствовали. Поведение истицы является злоупотреблением правом. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить их размер. Требования о взыскании расходов представителя не соответствуют требованиям разумности.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес>, истица инвестором строительства <адрес> этом доме. ООО «Красноярск-Сити» обязалось передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, договором уступки права требования, актом передачи жилого помещения, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Установленный договором срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком нарушен, в связи с чем, истица имеет право требования неустойки за просрочку передачи квартиры.

Неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Цена договора долевого участия <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>%

<данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая взаимоотношения сторон по передаче квартиры, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9» в лице директора ФИО7) и Потугиной С.Е. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался представлять интересы в суде по спору с ООО «Красноярск-Сити» по договору долевого участия в строительстве. Заказчик уплатила исполнителю <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая содержание доверенности, полномочия по которой связаны в т.ч. по делам об административных правонарушения, органах дознания и других органах и организациях, отношения с которыми не связаны с настоящим спором, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности нет.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Потугиной С.Е. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Потугиной С.Е. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя<данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук