Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2012 ~ М-1355/2012 от 03.07.2012

Дело № 2- 1292/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Федотовой О.В.,

с участием представителя истца Дубчак К.С., действующей на основании доверенности от 20.06.2012 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Видновой З.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2011 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования Кузнецова А.Е. были мотивированы следующим.

27.02.2012 г. в 21 час 10 минут в г. Иваново, на перекрестке улиц Фрунзе и 8-я Минеевская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 Факт ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждаются справкой о ДТП от 27.02.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2012 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО). Кроме того, ФИО2 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, истцом были представлены ответчику ООО «Росгосстрах» в полном объеме, также истец обратился к ответчику ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате по ДСАГО. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и составления отчета истец обратился в ООО «Правовой Эксперт». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 274 577 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 5 300 руб. Таким образом, страховое возмещение должно было составить сумму в размере 279 877 руб. (274 577,00+5 300,00).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО должно составить 120 000 руб., страховое возмещение по договору добровольного страхования, подлежащее выплате за счет ООО СК «Цюрих» - 159 877 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании изложенного Кузнецов А.Е. просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ООО СК «Цюрих» - 159 877 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5 998,77 руб.

В судебном заседании представитель истца, пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, размер исковых требований уменьшила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы в размере 73 203,80 руб., а с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в заявленном размере - 159 877 руб. Судебные расходы представитель истца просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования Кузнецова А.Е. не признала на том основании, что выплата страхового возмещения по ОСАГО была произведена истцу в соответствии с отчетом независимого оценщика ЗАО «Технэкспро», которому у страховщика не имеется оснований не доверять. В отчете ООО «Правовой Эксперт» при определении стоимости работ применена таблица средневзвешенных цен на нормо-час работ от 06.07.2011 г., которая утверждена непонятно кем уполномоченным на то собранием оценщиков. Указанная таблица не может являться доказательством того, что оценщиком производилось исследование рынка стоимости работ. Специалистом же ЗАО «Технэкспро» такое исследование проводилось, поэтому указанный расчет представитель ООО «Росгосстрах» считает правильным и обоснованным. Также представитель указанного ответчика заявила о несоразмерности расходов истца по оплате услуг представителя в настоящем деле, которое не представляет по мнению представителя ООО «Росгосстрах», особой сложности. На основании изложенного представитель указанного ответчика просила отказать истцу в иске.

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного в судебное заседание (л.д. 50-51), следует, что исковые требования Кузнецова А.Е. ООО СК «Цюрих» не признает на том основании, что согласно выводам ООО «Правовой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 509 005 руб. Ответчиком было организовано проведение экспертизы на предмет установления действительной стоимости имущества на дату наступления страхового события и стоимости годных остатков. В соответствии с заключением ООО «Автоассистанс» стоимость автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП, (стоимость годных остатков) составила 220 015 руб., а действительная стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии составила 332 478,33 руб. Таким образом, можно констатировать наступление полного уничтожения транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость имущества. В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования расчет страховой выплаты в таком случае производится исходя из действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков и размер страховой выплаты составит 112 463,33 руб. Указанная сумма не превышает лимит ответственности по ОСАГО, поэтому риск гражданской ответственности по договору добровольного страхования не наступил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ООО «Росгосстрах», изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на момент ДТП 27.02.2012 г. принадлежал на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер 2005 года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 6). В результате ДТП, произошедшего 27.02.2012 г. на перекрестке ул. Фрунзе и ул. 8-я Минеевская в г. Иваново, участниками которого являлись водитель ФИО1, управлявшая принадлежащим истцу автомобилем, и водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения (л.д. 7). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.02.2012 г. (л.д. 8) водитель ФИО2 нарушил п. 6.2, п. 6.13. ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 60). Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО2 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением вреда имуществу Кузнецова А.Е. подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № от 23.10.2011 г. и не оспаривалось представителем указанной страховой компании. Кроме того, дополнительно гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору добровольного страхования ООО СК «Цюрих», что подтверждается копией полиса ДСТ № от 24.02.2012 г. (л.д. 36) и также не оспаривалось представителем данного ответчика. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» была определена сторонами в размере 250 000 руб., срок действия договора добровольного страхования - с 25.02.2012 г. по 24.02.2013 г.

Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор добровольного страхования между ФИО2 и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.08.2011 г., о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью ФИО2, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

07.03.2012 г. Кузнецов А.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 39), а 15.03.2012 г. - в ООО СК «Цюрих» для осуществления страховой выплаты по добровольному страхованию (л.д. 37). Осмотр поврежденного автомобиля истца проводился 13.03.2012 г. на территории автостоянки по ул. Фрунзе. По результатам осмотра было составлено два акта осмотра - специалиста ООО «Правовой Эксперт» (л.д. 18) и специалиста ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д. 56). При этом сторонами не оспаривался перечень повреждений, указанных как в том, так и в другом акте. Согласно отчета ООО «Правовой Эксперт» (л.д. 9-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 274 577 руб. Согласно расчета ЗАО «Технэкспро», составленного 27.05.2012 г. по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта с учетом износа составила 46 796,20 руб. (л.д. 58). На основании акта о страховом случае от 29.05.2012 г. (л.д. 59) истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение по ущербу в рамках ОСАГО в указанном размере, что представителем истца не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Федерального Закона одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В свою очередь, пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Указанная правовая норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом был проведен сравнительный анализ расчетов, представленных истцом и ООО «Росгосстрах». При сравнительном анализе указанных документов судом было установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта между указанными расчетами образовалась, в основном, в результате применения специалистами разной стоимости одного нормо-часа работ. При расчете специалистами ООО «Правовой Эксперт» были применены средние расценки по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей иностранного производства, определенные на основании решения собрания независимых оценщиков г. Иваново и Ивановской области от 06.07.2011 г. Специалистом ЗАО «Технэкспро» в расчете не указаны источники, на основании которых им применены расценки по стоимости нормо-часов, которые существенно ниже (1000 и 1100 руб. против 400 и 450 руб. соответственно). Никаких доказательств того, что специалистами указанной компании, находящейся в г. Москве применены исходные данные именно Ивановского региона, в расчете этой организации не содержится, как не содержится и ссылок на источники информации о стоимости запасных частей. Поэтому суд приходит к выводу о том, что специалистом указанной компании необоснованно применены расценки на нормо-часы для ремонта, а также стоимость запасных частей, указанные в расчете от 27.05.2012 г.

На основании вышеизложенного суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный специалистом ООО «Правовой Эксперт», в наибольшей степени отражает объективный размер восстановительных расходов, понятие которых определено п.п. б) п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связи с чем и считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между лимитом страховой ответственности, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (120 000 руб.) и страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» (46 796,20 руб.), то есть 73 203,80 руб.

Что касается требования Кузнецова А.Е.о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного истцом с ООО СК «Цюрих», то суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из текста отзыва на исковое заявление Кузнецова А.Е., представленного указанным ответчиком, стоимость автомобиля истца в его доаварийном состоянии составляет 332 478,33 руб., что не превышает стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, определенной как специалистом ООО «Правовой Эксперт», так и специалистом ЗАО «Технэкспро». При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при решении вопроса о полной гибели имущества потерпевшего необходимо исходить из стоимости ремонта без учета износа, поскольку данная точка зрения противоречит положениям п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания полной гибели автомобиля истца не имеется, в связи с чем и считает подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Правовой Эксперт» (274 577 руб.) и страховой выплатой, которая должна быть произведена ООО «Росгосстрах» (120 000 руб.), то есть 154 577 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих» в рамках его обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному с ФИО2

Требование Кузнецова А.Е. о взыскании с ответчиков 5 300 руб., уплаченных истцом за составление отчета об оценке ООО «Правовой Эксперт» согласно квитанции № от 14.03.2012 г. (л.д. 10), подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма является убытками истца в том смысле, как их определяет ст. 15 ГК РФ, и которые подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 1082 ГК РФ. Указанная сумма убытков должна быть взыскана с ответчиков пропорционально размеру страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, то есть в сумме 1 703,30 руб. с ООО «Росгосстрах» и 3 596,70 руб. – с ООО СК «Цюрих».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании без предварительной подготовки, рассматриваемый спор не представляет особой сложности, поэтому трудоемкость участия представителей истца в судебном заседании незначительна. Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными положениям п. 1 ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем мировой судья полагает возможным и целесообразным ограничить размер оплаты услуг представителя, взыскиваемых в пользу истца с ответчика, суммой в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела.

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.06.2012 г. (л.д. 42), копией договора на оказание юридических услуг от 25.06.20132 г. (л.д. 41). Поэтому взысканию в пользу истца с обоих ответчиков подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до 5 000 руб. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1 606,89 руб. и 3 393,11 руб. соответственно).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать к общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.Е. страховое возмещение в сумме 73 203 руб. 80 коп., убытки в сумме 1 703 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя сумме 1 606 руб. 89 коп., государственную пошлину в сумме 2 447 руб. 21 коп., всего взыскать 78 961 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Кузнецова А.Е. страховое возмещение в сумме 154 577 руб. 00 коп., убытки в сумме 3 596 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 393 руб. 11 коп., государственную пошлину в сумме 3 551 руб. 56 коп., всего взыскать 165 118 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Пророкова М.Б.