Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2014г. Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2179/14 по иску Селивановой В. П. к ООО « Коммерческий Волжский социальный банк», Г. К. « Агентство по страхованию вкладов» о понуждении передать сведения о включении в реестр вкладчиков и выплате суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « Коммерческий Волжский социальный банк», государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» о понуждении передать сведения о включении в реестр вкладчиков и выплате суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Коммерческим Волжским социальным банком (ООО) был заключен договор банковского вклада « Социальный» №, на основании которого ей был открыт депозитный счет №. В тот же день она внесла в кассу банка денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. под 9, 15% годовых, что подтверждается приходным кассовым ордером №. ООО « ВСБ» является участником системы обязательного страхования вкладов. Приказом банка России от 02.12.2013г. у ООО « ВСБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ. через банк – агент ОАО Сбербанк России она обратилась в государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако ей в этом было отказано в связи с отсутствием о ней сведений в реестре обязательств ООО « ВСБ». 17.12.2013г. она написала в агентство по страхованию вкладов заявление о внесении её реестр вкладчиков, однако до настоящего времени какого- либо ответа не получила, в реестр вкладчиков ООО « ВСБ» она не внесена. Поскольку она заключила договор банковского вклада до отзыва лицензии, каких – либо нарушений при заключении договора банковского вклада и совершении операций по вкладам ею допущено не было, считает, что наступил страховой случай, в связи с чем, ей обязаны выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ООО « ВСБ» передать сведения о ней в ГК « Агентство по страхованию вкладов» положившей на счет в банке № № в размере <данные изъяты>. по договору банковского вклада «Социальный» № от ДД.ММ.ГГГГ. для включения в реестр обязательств ООО «ВСБ», взыскать с ГК « Агентство по страхованию вкладов» в её пользу страховое возмещение по договору банковского вклада « Социальный» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., находящихся на счете № №

В судебное заседание истица не явилась, была уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Селиванова В.П. пояснила, что она осуществляет трудовую деятельность в СК « Астро- ВолгаДД.ММ.ГГГГ. она вместе со своим супругом Селивановым А.С. пришла в ООО « ВСБ», где последний снял денежные средства в сумме <данные изъяты>. со своего счета и в дальнейшем открыл на её имя счет, куда были положены эти деньги. Самостоятельно она какие – либо действия не производила, Селиванов А.С. спустился с необходимыми документами без сотрудников банка, указав, куда необходимо поставить подпись и все остальные действия производил лично он. У них было намерение погасить кредит зятя в этом банке, который составлял примерно <данные изъяты> руб., однако сделать этого они не успели, поскольку ей супруг торопился. Какие именно операции проходили по её счетам ей не известно, дальнейшие операции с денежными средствами она не отслеживала.

Представитель истца и 3 - е лицо Селиванов А.С. поддержал требования истицы по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что в ООО « ВСБ» у него был открыт счет, на котором у него находилось около <данные изъяты> руб. Также в этом банке был открыт кредит его зятя, с которым он вместе проживает и ведет совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ. он решил помочь зятю в погашении кредита, для чего снял со своего счета денежные средства в сумме <данные изъяты>., но поскольку в указанный день он очень торопился, а в последующем уезжал в длительную командировку, сделать этого не смог, в связи с чем, положил денежные средства на счет, открытый на имя его супруги Селивановой В.П. Кроме того, денежные средства, оставшиеся у него на счете, он переложил на новый счет, закрыв предыдущий, при этом наличные денежные средства при закрытии вклада на руки он не получал, все денежные операции проводились лишь документально. В настоящее время им получено страховое возмещение.

Представитель Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ажгихина М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО « ВСБ» возникла острая проблема платежеспособности. С ДД.ММ.ГГГГ. платежные поручения клиентов не исполнялись должным образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поступающие в банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из – за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. На указанную дату банк был не платежеспособен, а его клиенты, включая истицу, у которой был открыт счет в ООО « ВСБ» не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. На ДД.ММ.ГГГГ. в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на сумму <данные изъяты> руб. Операция по внесению денежных средств на счет истицы была фиктивной. Своими действиями Селиванова В.П. не стремилась создать правовые последствия соответствующие декларируемым целям. В указанный день Селиванову А.С. не могли быть выданы денежные средства, в связи с этим, их получение было не возможно. Совпадение снятой суммы денежных средств со сета Селиванова А.С. и внесенных денежных средств на счет истицы и самого Селиванова А.С. свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Действия истицы являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения. В соответствии с действующим законодательством страховое возмещение выплачивается на сумму не более <данные изъяты> руб. Поскольку на счету Селиванова А.С. находилось <данные изъяты>., а страховое возмещение, которое должно быть выплачено указанному вкладчику составляло меньшую сумму, Селивановы провели фиктивную операцию по дроблению вклада. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истицы.

Представитель конкурсного управляющего Коммерческого Волжского социального банка (ООО) Ажгихина М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что ООО « ВСБ» было не платежеспособным, с ДД.ММ.ГГГГ. банк не имел возможности надлежащим образом исполнять требования вкладчиков и фактически с указанного времени был не вправе привлекать денежные средства во вклад. Считает, что истица наличными денежные средства во вклад не вносила, в данном случае имеются все признаки незаконного дробления вклада Селиванова А.С., направленного на незаконное получение сумм страхового возмещения с Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона ( банк), принявшая поступившую от другой стороны ( вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму ( вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из ст. 224 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считает заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

ФЗ от 23.12. 2003г. № 177- ФЗ « О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках РФ, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов ( Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками РФ, Агентством, ЦБ РФ ( Банком России) и органами исполнительной власти РФ в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 23.12.2003г. № 177- ФЗ « О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного ФЗ за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 данной статьи.

При этом под вкладом указанным ФЗ понимается денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные ( причисленные) проценты на сумму вклада ( п. 2 ст. 2 ФЗ № 177 - ФЗ).

Согласно положениям ст.ст. 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций, влечёт возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лицна получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. ст. 50.36, 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» и Селивановой В.П. был составлен договор банковского вклада «Социальный» № ( л.д.72).

Согласно п. 1.1 указанного договора, Селиванова В.П. обязалась внести во вклад денежные средства в наличной и безналичной форме, а банк принять у неё денежные средства в размере <данные изъяты> возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 1.3 договора следует, что банк начисляется проценты на вклад в размере 9, 15 % годовых.

Предписанием главного управления по Самарской области ЦБ РФ от 26.11.2013г. был введен запрет на осуществление Коммерческим Волжским социальным банком (ООО) на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся участниками банка, привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка на банковские счета, осуществление переводов по поручению физических лиц без открытых банковских счетов. Кроме того, банку предписывалось сформировать на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ. реестр обязательств банка перед вкладчиками ( л.д. 52).

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации коммерческий волжский социальный банк (ООО) и была назначена временная администрация по управлению (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ. Селиванова В.П. обратилась с заявлением в ГК « Агентство по страхованию вкладов» о выплате возмещения по вкладам ООО «ВСБ» (л.д.81).

ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило Селивановой В.П. об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств коммерческого волжского социального банка (ООО) перед вкладчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сведений о Селивановой В.П. (л.д.80).

Судом установлено, что истица наличными денежными средствами сумму вклада ответчику не вносила. На ДД.ММ.ГГГГ. Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) являлся не платежеспособным.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 73), в котором отсутствует подпись кассового работника, принявшего наличные денежные средства; выпиской с корреспондентского счета и картотекой не исполненных обязательств ( л.д. 24 - 33), решением арбитражного суда Самарской области от 3ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на момент отзыва лицензии – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВСБ» более 13 дней не исполнял обязательства перед своими кредиторами, стоимость имущества (активов) банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей ( л.д. 44- 45);претензиями, в которых различные вкладчики требуют банк исполнить обязательства по выдаче денежных средств (л.д. 35 - 38); заключением о финансовом состоянии кредитной организации «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) ( л.д. 46 - 51). Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Пятаева Ю.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она являлась бухгалтерским работником ООО « ВСБ». Ею подготавливались приходно- кассовые ордера, по которым клиенты банка должны были передать указанные документы вместе с денежными средствами кассовому работнику, который в случае получения наличных денежных средств был обязан поставить свою подпись и соответствующий штамп. Ордера, в которых отсутствует подпись кассового работника и штамп свидетельствуют о том, что наличные денежные средства клиентами банка не вносились. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку изложенные обстоятельства подтверждаются копией приходного кассового ордера №, в котором отсутствует штамп об оплате и подпись кассового работника и отсутствием его оригинала, как у истца, так и у ответчика, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку истица и её представитель поясняют, что денежные средства были получены Селивановой В.П. после снятия денежных средств со счета Селиванова А.С., и учитывая, что в период не платежеспособности банка указанная операция проведена быть не могла, суд приходит к выводу о том, что фактически в данном случае имеет место не снятие денежных средств со счета Селиванова А.С. и внесение наличных денежных средств истицей, а незаконное дробление вклада, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК « Агентство по страхованию вкладов». При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истица наличными деньгами денежную сумму в размере <данные изъяты>. в кассу «ВСБ» (ООО) не вносила.

Поскольку договор банковского вклада в соответствии с действующим законодательством является заключенным с момента передачи имущества- денежных средств, и учитывая, что истица денежные средства по указанному выше вкладу не вносила, суд считает, что вклад Селивановой В.П. совершен не был. В связи с тем, что у ГК « Агентство по страхованию вкладов» возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь перед вкладчиками банка, к которым истица не относится, суд считает, что Селивановой В.П. правомерно было отказано во включении её в реестр вкладчиков и выплате страховой суммы. В связи с этим, суд считает, что требования последней являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что Селиванова В.П. вносила денежные средства, о чем свидетельствует платежное поручение № проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как указано выше, в данном случае наличествует незаконное дробление вклада Селиванова А.С. и платежное поручение, на которое ссылается последний, не является доказательством, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств и совершение действий по исполнению договора банковского вклада, а свидетельствует о техническом совершении приходных записей по счёту истицы. Техническое совершение записи по счёту не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает права на получение страхового возмещения. Кроме того, как указано выше, истцом представлена лишь копия платежного поручения, оригинала которого в банке, а также на руках у истицы не имеется. В представленной копии платежного поручения отсутствует подпись кассового работника, подтверждающая факт получения наличных денежных средств. К тому же, сам Селиванов А.С. не оспаривает, что при закрытии его счета и открытии ДД.ММ.ГГГГ. нового счета денежные средства наличными деньгами он не получал и в кассу наличные денежные средства не вносил. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом дроблении вклада, а не о заключении договора банковского вклада, по которому возникают обязательства у ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селивановой В. П. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» о понуждении передать сведения о включении в реестр вкладчиков и выплате суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2014г.

Судья Ю.В. Косенко