Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13673/2016 от 28.04.2016

Судья Кашкаров С.В. Дело № 33-13673/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соболева В.А. на решение Анапского городского суда от 01.03.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Соболев В.А. обратился в суд с иском к ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» о признании незаконным приказа об увольнении № 8л от 22.01.2016 года; восстановлении его на работе в прежней должности с 25.01.2016 года; предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет; взыскании оплаты за вынужденный прогул с 23.01.2016 года по 05.02.2016 года в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование требований Соболев В.А. указал, 11.03.2014 года он был принят на работу в ГБУ КК «Управление ветеринарии Анапского района» на должность ветеринарного врача. 04.03.2014 года с ним был заключен трудовой договор, согласно п. 9.4 которого указано, что договор является срочным и заключается на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника ветеринарного врача <...> в период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. 10.10.2015 года у него родилась дочь, на основании представленных документов ему выплатили пособие на рождение ребенка. 22.01.2016 года он обратился в отдел кадров по вопросу оформления отпуска по уходу за ребенком до трех лет, и в этот же день ему было вручено уведомление о расторжении с 24.01.2016 года с ним трудового договора в связи с выходом на работу основного работника <...> однако, 24.01.2016 года это воскресный не рабочий день, его рабочими днями являлись 22.01.2016 года и 23.01.2016 года, но 23.01.2016 года его к работе уже не допустили. Трудовую книжку ему выдали 25.01.2016 года, кроме того, на дату подачи иска в суд работодатель не произвел с ним окончательный расчет. Считает, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 01.03.2016 года в удовлетворении требований, заявленных Соболевым В.А., отказано.

В апелляционной жалобе Соболев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Соболева В.А., представителя ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» по доверенности Кулаковой Ю.С., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Согласно материалам дела, на основании приказа начальника ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» № 27л от 04.03.2014 года Соболев В.А. был принят на работу, на должность ветеринарного врача. 04.03.2014 года между Соболевым В.А. и ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» заключен срочный трудовой договор № 1/л.

В соответствии с п. 9.4 трудового договора следует, что договор является срочным и заключается согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника ветеринарного врача Бочковой Т.А. в период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.01.2016 года основным работником <...> на имя начальника ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» подано заявление с просьбой считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 25.01.2016 года.

На основании приказа № 7л от 22.01.2016 года <...>. приступила к выполнению трудовых обязанностей ветеринарного врача с 25.01.2016 года, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста на полную ставку.

Уведомлением № 1 от 22.01.2016 года Соболев В.А. под роспись поставлен работодателем в известность о расторжении заключенного с ним трудового договора с 24.01.2016 года, в связи с выходом на работу основного работника <...>.

Приказом начальника ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» № 8л от 22.01.2016 года прекращено действие трудового договора № 1/д от 04.03.2014 года, Соболев В.А. уволен с занимаемой должности ветеринарного врача с 24.01.2016 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора - выход на работу основного работника <...> С приказом о расторжении трудового договора Соболев В.А. ознакомлен 22.01.2016 года.

Согласно справке ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» № 1 от 17.02.2016 года, Соболеву В.А. за период с 20.01.2016 года по 24.01.2016 года была начислена заработная плата в размере 5 280,71 рублей, выплата заработной платы произведена 11.02.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Порядок прекращения трудового договора с работником, принятым на работу по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не требует письменного предупреждения последнего о прекращении действия трудового договора.

Необходимо отметить, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определённый срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Судом первой инстанции правильно указано, при приёме на работу с 04.03.2014 года Соболев В.А. дал согласие на заключение срочного трудового договора на определённый срок - на время отпуска по уходу за ребенком основного работника - ветеринарного врача <...>

Основной работник на основании заявления и приказа от 22.01.2016 года приступил к своим обязанностям с 25.01.2016 года. Соболев В.А. приказом от 22.01.2016 года уволен с 24.01.2016 года. После выхода на работу основного сотрудника истец работу на этой должности не продолжал, фактически трудовую деятельность не осуществлял.

Соответственно, прекращение трудового договора от 04.03.2014 года, заключенного с Соболевым В.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было выполнено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

То обстоятельство, что Соболев В.А. уволен датой, которая приходится на выходной день – 24.01.2016 года, не нарушает трудовых прав истца и не влечет признания приказа об увольнении недействительным. Доводы истца о том, что он не был допущен работодателем к работе 23.01.2016 года, ничем не подтверждены. При этом, расчет при увольнении произведен работодателем по 24.01.2016 года включительно. Трудовая книжка выдана Соболеву В.А. 25.01.2016 года.

Доводы Соболева В.А. о том, что в период действия трудового договора он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 23.01.2016 года до достижения ребенком возраста 1,5 лет, не нашли свое подтверждение, поскольку заявление, датированное истцом 23.01.2016 года, получено ответчиком по почте и зарегистрировано 28.01.2016 года, то есть после увольнения истца с занимаемой должности. Доказательств опровергающих данное обстоятельство в деле не имеется. Более того, судом установлено, что данное заявление составлено истцом после ознакомления 22.01.2016 года с приказом о прекращении трудового договора и увольнении с занимаемой должности.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Соболевым В.А. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока. Увольнение Соболева В.А. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден. В связи с чем оснований для восстановления Соболева В.А. на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Соболева В.А. о взыскании с ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Анапского района» компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Соболевым В.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда от 01.03.2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболева В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи