Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2013 ~ М-1723/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-1770/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителей истца Буртового А.Ф. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толокнова В.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Толокнов В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда гос. рег. знак <данные изъяты>, оплачена страховая премия. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда причинен материальный ущерб. Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения ответчиком посчитана неверно и не соответствует указанным ремонтным воздействиям по актам осмотра транспортного средства. Указывает на нарушение страховой компанией срока составления акта о страховом случае, что привело к необоснованной задержке выплаты страхового возмещения. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Разница между размером ущерба определенным истцом и выплаченной суммой страхового возмещения по мнению истца подлежит взысканию в его пользу с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей. На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истец Толокнов В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Буртовой А.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО СК «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направили. Возражения представлены в письменном виде (л.д. 42-46).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно Полису добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № <данные изъяты> В.С. застраховал в ОАО «<данные изъяты>» транспортное средство – автомобиль Мазда гос. рег. знак <данные изъяты> года выпуска, по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Толокнова В.С., автомобиля Хендай гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д. 10 оборот).

Толокнов В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства Мазда с указанием наименований и характера повреждений автомобиля Мазда (л.д. 11-12).

На основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ составленной ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24-28).

Согласно заключению специалиста № эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 5-14).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что между ОАО «<данные изъяты>» и Толокновым В.С. достигнуто соглашение о страховании рисков Ущерб и Хищение в отношении автомобиля Мазда, гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Толокнову В.С., в лимите страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании и в соответствии с которыми заключен указанный договор страхования, истцом Толокновым В.С. представлен пакет документов, оформлено заявление о страховом случае.

Обстоятельства выплаты суммы страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на основании калькуляции страховой компании, сторонами не оспариваются (л.д. 17).

Указанное свидетельствует, что между сторонами отсутствует спор о наличии страхового случая.

Основанием спорных правоотношений является несогласие истца Толокнова В.С. с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца документально подтвержден со стороны истца заключением специалиста № эксперта-техника ФИО5, со стороны ответчика составленной калькуляцией.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда и со стороны истца и со стороны ответчика определена на основании не оспоренных в ходе судебного разбирательства актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат указания на перечень и характер повреждений.

В соответствии с выводами специалиста проводившего осмотр транспортного средства все указанные в актах, поврежденные детали подлежат замене, кроме накладки порога, которая подлежит ремонту.

При этом, калькуляция составленная ответчиком имеет сведения о ремонте правой передней и правой задней двери, при том, что актами осмотра подтверждены обстоятельства необходимости замены указанных запасных частей.

Доводы возражений представленные стороной ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые бы послужили основанием для изменения характера ремонтных воздействий обозначенных в актах осмотра, в отношении указанных выше запасных частей. Дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов специалиста отраженных в актах осмотра о необходимости замены деталей, стороной ответчика суду не представлено.

Указание в графе «особые отметки» в акте осмотра, на наличие установленных признаков ранее проводившихся ремонтных воздействий, само по себе не исключает выводы специалиста о необходимости замены поврежденных деталей автомобиля Мазда после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая вопрос об определении размера суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением специалиста № эксперта-техника ФИО5, представленного стороной истца, поскольку указанное заключение в полной мере соответствует актам осмотров автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части характера ремонтных воздействий (замена, ремонт).

Иных доказательств свидетельствующих о необходимости определения суммы страхового возмещения в ином размере, сторонами не представлено.

Таким образом, принимая во внимание заключение специалиста № эксперта-техника ФИО5, представленного стороной истца, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При этом, с учетом размера выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), судом признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Разрешая заявленные исковые требования истца Толокнова В.С. о взыскании неустойки по части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований которые не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, в случае предъявления страхователем по договору добровольного страхования имущества исковых требований о взыскании неустойки по части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение условий договора, такие исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей с учетом статьи 39 указанного закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования не распространяется, так как правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхование, и специальными законами о страховании.

Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 44 ППВС РФ № 20 от 27.06.2013 года).

Согласно пунктам 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что требование (заявление) истца о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста №, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными материалами самого заключения специалиста (л.д. 16). На момент вынесения решения требование добровольно ответчиком не исполнено. При этом исковые требования истца Толокнова В.С. в судебном порядке признаны обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца Толокнова В.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения обоснованных требований потребителя.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Учитывая характер указанных штрафных санкций, определенный параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 ППВС РФ от 27.06.2013 года №). Разрешая указанный вопрос, судом учитывается характер допущенных ответчиком нарушений, а также период просрочки исполнения обязательств ответчиком. Суд считает, что взыскиваемая сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства, добровольно не исполненного ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты> рублей * 50% = <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толокнова В.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Толокнова В.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Толокнова В.С. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толокнова В.С. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Буланков