Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2430/2013 от 09.01.2013

Судья:Гурина Л.Р. дело № 33-2430/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой О.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу по иску Ковалевой О.Н. к ООО «Териберский Берег», Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП, признании незаконным сноса объекта незавершенного строительства и гаражного бокса, обязании восстановить объект незавершенного строительства и гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Ковалевой О.Н. - Угаровой Ж.В., представителя ООО «Териберский Берег» Колпакова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Териберский Берег», Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. о признании недействительными договора от 16.08.2011 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щербинка, ул. Кирова, ПАК «Мостовик», бокс №9, заключенного между ООО «Териберский Берег» и Кондратенко М.М., договора от 16.08.2011 купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ООО «Териберский Берег» и Кондратенко Д.И., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты и исключении записи из ЕГРП о праве собственности ответчиков на данное имущество.

Требования мотивирует тем, что является собственником спорных объектов. Недостроенный гараж №9 принадлежит ей на основании договора дарения от 02.03.2010, а гаражный бокс №3 - согласно справке ПАК «Мостовик» № 1 от 01.08.2006. Однако, на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 26.10.2010 за Степановым А.И. признано право собственности на 1/2 долю указанного имущества, а в последующем, им получены соответствующие свидетельства о регистрации права, при этом, государственная регистрация права собственности произведена не на 1/2 долю, а полностью на весь объект. 28.12.2010 Степановым А.И., как единоличным собственником спорного имущества, заключены договоры купли-продажи с ООО «Териберский Берег» спорного имущества. 11.08.2011 вышеуказанное заочное решение было отменено и вынесено новое судебное решение, согласно которому за истицей признано право собственности на спорное имущество. Данное решение 24.11.2011 вступило в законную силу. Однако, 16.08.2011 ООО «Териберский Берег» произвел отчуждение спорного имущества по договорам купли-продажи в пользу ответчиков Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. Таким образом, истица была признана единоличным собственником спорного имущества, вместе с тем, в настоящее время лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, поскольку оно незаконно было продано ООО «Териберский Берег» и находится во владении Кондратенко М.М., Кондратенко Д.И., в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, истица указала, что спорные объекты были снесены, при этом, их снос был произведен организацией «Веста», которая является подрядчиком ООО «Териберский Берег». Ответчик ООО «Териберский Берег» заинтересован в сносе гаражей, т.к. преследует цель предоставления земельного участка, на котором располагается ПАК «Мостовик», для строительства жилого дома, в связи с чем, истица также просила суд признать незаконным снос указанных спорных объектов и обязать ответчиков его восстановить.

Ответчик ООО «Териберский Берег», в суде исковые требования не признал, при этом, пояснил, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие снос спорного имущества именно ответчиками.

Ответчики Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. в судебное заседание не явились.

Третье лицо – представитель Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в суд не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года иск удовлетворен частично, судом отказано в удовлетворении иска о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права ответчиков на спорные объекты, признании незаконным их сноса и обязании ответчиков их восстановить, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в признании незаконным сноса спорных объектов и обязании их восстановить, Ковалева О.Н., обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Разрешая спор в обжалованной части суд со ссылкой на положения ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ пришел к выводу о непредставлении истицей доказательств, подтверждающих, что снос спорных объектов был совершен по волеизъявлению и виновными действиями ответчиков, а также доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из истребованных судебной коллегией оригиналов инвентарных дел объекта незавершенного строительства и гаражного бокса, а также сообщения ГУП МО БТИ Подольский филиал №09/1643-12 от 03.08.2012 на запрос суда, доверителем ответчиков Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. 18.06.2012 были заказаны работы по технической инвентаризации указанных спорных объектов, заключен соответствующий договор и по результатам работ 19.06.2012 выдана справка о сносе.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что снос спорных объектов, находящихся под арестом на основании определения Подольского городского суда от 15.06.2011, был осуществлен в январе и апреле 2012 года, а также не оспаривается и факт заключения между ответчиками противоречащих закону сделок в отношении данных гаражных боксов, которые признаны решением суда по настоящему делу недействительными. Вышеуказанное решение суда в этой части никем не обжалуется.

Таким образом, в силу установленных судом первой инстанции обстоятельств относительно заключения ответчиками недействительных сделок по купле-продаже спорных гаражных боксов и незаконном оформлении своих прав на него, которые также не оспариваются сторонами, в совокупности с вышеуказанными действиями ответчиков Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. по заказу работ по инвентаризации снесенных объектов в период незаконного владения данными объектами, а также в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия считает, что указанные действия последних осуществлялись исключительно с намерением причинить вред истице и являются злоупотреблением предоставленными им правами.

Заявляя требования о признании сноса объектов незаконным и обязании ответчиков восстановить их, истица воспользовалась соответствующим способом защиты своего права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что право истицы на спорные объекты недвижимости было несомненно нарушено ответчиками Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И., что свидетельствует о необходимости возложения на них соответствующей обязанности по восстановлению незаконно снесенных ими гаражных боксов.

При этом, по мнению судебной коллегии, обращение указанных ответчиков в органы БТИ в совокупности с ранее предпринимаемыми ими вышеуказанными противоправными действиями по незаконному завладению спорным имуществом с достоверностью подтверждает их заинтересованность в сносе спорных объектов, и тем самым, вопреки выводу суда первой инстанции наличие причинно-следственной связи между их действиями и нарушением прав истицы.

С учетом изложенного решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года в обжалуемой части, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в указанной части новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Ковалевой О.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ковалевой О.Н. к Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. о признании незаконным сноса объекта незавершенного строительства и гаражного бокса и обязании ответчиков восстановить данные объекты, отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Ковалевой О.Н. к Кондратенко М.М. и Кондратенко Д.И. в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щербинка, ул. Кирова, ПАК «Мостовик», бокс №9, и гаражного бокса № 3, <данные изъяты>

Обязать Кондратенко Марию Михайловну и Кондратенко Дмитрия Ивановича восстановить указанные объекты в следующих технических характеристиках согласно их технических паспортов:

- объект незавершенного строительства – гаражный бокс №9, расположенный по адресу: Московская обл., г. Щербинка, ПАК «Мостовик», ул. Кирова, инвентарный номер 339:105-1422/9:

площадь 26,1 кв.м., ширина 4,50 м, длина 6,20 м, высота 2,67 м, этажность - 1,

наименование конструктивных элементов:

фундамент – бетонные блоки,

стены – железобетонные плиты,

перекрытия, покрытия – железобетонные,

кровля – совмещенная рулонная мягкая,

полы - стяжка,

проемы (окна) – ворота металлические.

- гаражный бокс №3, расположенный по адресу: Московская обл., г. Щербинка, ул. Кирова, ПАК «Мостовика», у дома 13, инвентарный номер 777:105-1422/3:

площадь 20,5 кв.м., ширина 4,05 м, длина 6,20 м, высота 2,07 м, этажность - 1,

наименование конструктивных элементов:

фундамент – бутовый ленточный,

стены, перегородки и колонны – кирпичные,

перекрытия и покрытия – железобетонные плиты,

кровля – рубероид,

полы – бетонные плиты,

проемы – металлические ворота,

отделочные работы – н/о оштукатурено,

внутренние сантехнические и электрические работы – электричество.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи