Решения по делу № 2-3/2016 (2-2493/2015;) ~ М-2229/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Майер Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Зульбалаеву И.М.о. обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМА» об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Коврова обратилась в суд с исковым заявлением к Зульбалаеву И.М.о., обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМА» о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> из земель общего пользования, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа частично выполненной из кирпича, частично обшитой металлическими листами пристройки к нежилому зданию с южной стороны нежилого здания, которая выходит за границу земельного участка на <данные изъяты>, демонтажа частично выполненной из кирпича, частично обшитой металлическими листами пристройки к нежилому зданию с южной стороны нежилого здания, которая выходит за границу земельного участка на <данные изъяты> вывезти строительные материалы и строительный мусор.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЭСМА» является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Ответчик Зульбалаев И.М.о. использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу на основании договора аренды от 29.01.2004 г. 17 декабря 2014 года управлением по экономической безопасности администрации города Коврова была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке. В результате проведенной проверки выявлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью <данные изъяты> к которому с южной стороны выполнены пристройки, частично из кирпича, частично обшитые металлическими листами. Пристройки, расположенные с южной стороны нежилого здания, выходят за границу земельного участка на <данные изъяты> занимают территорию общего пользования площадью <данные изъяты>. Данные пристройки с южной стороны земельного участка используются без разрешения на ввод в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на занимаемый спорными пристройками земельный участок отсутствуют, используется он как дополнительный к нежилому зданию.

По данному факту 14 января 2015 года Зульбалаев И.М.о. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 01 мая 2015 года.

Согласно акта проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 18 мая 2015 года выявлено, что ответчиками предписание не исполнено.

До настоящего времени пристройки к нежилому строению не демонтированы, земельный участок не освобожден и продолжает использоваться при отсутствии на то правовых оснований. В результате противоправных действий ответчиков нарушены права органа местного самоуправления на осуществление своих полномочий в области земельных правоотношений, права иных лиц, имеющих право на беспрепятственное пользование частью улицы, действующее земельное и градостроительное законодательство.

Представитель ответчика – администрации города Коврова Владимирской области на основании доверенности Маевский С.В., в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭСМА» на основании доверенности Смирнов С.А., возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что спорные постройки занимают незначительную площадь земель общего пользования и никоим образом не мешают гражданам.

Ответчик Зульбалаев И.М.о. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Присна», в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки в границах муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю являются государственной собственностью Российской Федерации и находятся в ведении органов местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 51 и 52 Устава города Коврова, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов № 100 от 15 июня 2005 года и № 143 от 29 июля 2005 года, а также п. 7 «Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова», утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов № 2/1 от 17 января 2001 года, предусмотрено, что предоставление земельных участков на территории города Коврова, находящихся в ведении муниципального образования, осуществляется администрацией города Коврова.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЭСМА» является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: город ковров <адрес>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № 33/202/14-338131, выданному 01 декабря 2014 года филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: город ковров <адрес> находится в государственной собственности.

Между администрацией города Коврова и Зульбалаевым И.М.о. 29 января 2004 года заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 8-01/3660, согласно условиям которого указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в аренду для использования в целях строительства кафе, в указанных на плане земельного участка границах

Спорный земельный участок расположен между территорией МУП «Первомайский рынок» и <адрес>, со всех сторон граничит с землями общего пользования, доступ на земельный участок свободный, ограждение участка отсутствует. На участке, предназначенном для размещения кафе, расположено нежилое здание площадью <данные изъяты>, имеющее два этажа. подземный этаж используется под кафе, наземный этаж используется для размещения интернета, бильярдной.

К нежилому зданию с южной стороны пристроено нежилое строение, частично выполненное их кирпича, частично обшитое металлическими листами, которое используется для размещения магазина: продажа одежды, посуды и другого.

В ходе обмера земельного участка выявлено, что используемая под магазин часть нежилого строения с южной стороны выходит за границу земельного участка на <данные изъяты> и занимает территорию общего пользования площадью <данные изъяты> Данный земельный участок площадью <данные изъяты> используется ООО «ЭСМА» без оформления правоустанавливающих документов, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства: <адрес> не выдавалось.

Зульбалаев И.М.о. постановлением от 14 января 2015 года привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, однако им не оплачено наложенное административное взыскание.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 вышеуказанной нормы закона, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в использовании земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, нарушены права органа местного самоуправления на осуществление своих полномочий в области земельных правоотношений, права иных лиц, имеющих право на беспрепятственное пользование частью улицы, действующее земельное и градостроительное законодательство, исковые требования администрации города Коврова являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Разъясняя вопросы, связанные с применением земельного законодательства, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 11 указал, что согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм новый собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13).

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между приобретателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником нежилого здания по адресу: <адрес> является ООО «ЭСМА», право собственности которого зарегистрировано надлежащим образом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2015 г.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в настоящее время надлежащим ответчиком по делу, занимающим спорный земельный участок из мест общего пользования без надлежащего его оформления, является ООО «ЭСМА», требования к которому о демонтаже спорных построек подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.