Решение по делу № 2-341/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-341/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием Андросюк М.Д., представителя Андросюк М.Д. – <скрытые данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросюк М. Д. к индивидуальному предпринимателю Костину Б. И. о защите прав потребителя,

установил:

Андросюк М.Д., обратившись в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Костину Б.И., с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика <скрытые данные> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по установке оконной конструкции в лоджии, в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - <скрытые данные>; кроме того, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истец и ответчик заключили договор на изготовление и установку конструкции марки VEKA в квартире по адресу: <адрес обезличен>. В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки оконной конструкции, установленной в лоджии квартиры: на подоконнике скапливается вода, профиль установленной оконной конструкции не соответствует условиям договора – вместо профиля 72 мм установлен профиль 58 мм, на оконных ручках нет замков. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Андросюк М.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, указав, что стоимость работ по изготовлению и установке оконной конструкции в лоджии квартиры, согласованная с индивидуальным предпринимателем Костиным Б.И. по заключенным <дата обезличена> договору № <скрытые данные> и договору подряда с учетом скидки в 10% составляет <скрытые данные>, профиль заказанной истцом конструкции - 72 мм, однако ответчиком установлена конструкция профиль которой составляет 58 мм.

Представитель Андросюк М.Д. – Манчинская З.Б. исковые требования с учетом внесенных изменений поддержала.

Индивидуальный предприниматель Костин Б.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в письменных возражениях на иск Андросюк М.Д. указывал, что с иском не согласен, поскольку обязательства, принятые по договору, заключенному с Андросюк М.Д. исполнены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Судом установлено, что Костин Б.И. с <дата обезличена> осуществляет предпринимательскую деятельность. Как следует из вписки из ЕГРИП к числу видов экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, относятся розничная торговля материалами для остекления, производство прочих строительных работ, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, производство строительных металлических изделий, производство пластиковых изделий, используемых в строительстве.

<дата обезличена> Андросюк М.Д. и индивидуальным предпринимателем Костиным Б.И. заключен договор № СОС 43/40, согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить конструкции марки VEKA по согласованным с заказчиком эскизам, размерам и комплектации и доставить их по адресу: <адрес обезличен>. Расчет размера конструкции и сопутствующих изделий производится представителями подрядчика исходя из результатов произведенных ими замеров стеновых проемов. Технические характеристики и комплектация конструкций определяется заказчиком и отражается в листе произведенных замеров (замерном листе) (п. 1.1, 1.2 договора). Истец принял на себя обязательство по оплате услуг по договору в сумме 64 000 (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

<дата обезличена> Андросюк М.Д. и индивидуальным предпринимателем Костиным Б.И. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался установить изготовленные конструкции в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, истец приняла на себя обязательства оплатить работу ответчика в размере 6 600 рублей (п. 1.1, 2.1 договора подряда).

Андросюк М.Д. обязательства по заключенным с индивидуальным предпринимателем Костиным Б.И. договорам по оплате стоимости товара, услуг выполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата обезличена> № 157, от <дата обезличена> № 5295.

Как следует из замерного листа, технические характеристики определенные для оконной конструкции лоджии предусматривали необходимость использования в числе прочего профиля 72 мм, при этом приведен расчет стоимости изготовления и установки данной конструкции, составляющих 39 000 рублей, с учетом 10% скидки – <скрытые данные>.

Актами приема-передачи работ по монтажу конструкций от <дата обезличена> и <дата обезличена> истцом приняты работы по договору № СОС-43/40 от <дата обезличена> и договору подряда от <скрытые данные>

<дата обезличена> индивидуальным предпринимателем Костиным Б.И и Андросюк М.Д. заключено дополнительное соглашение к договору № СОС 43/40 от <дата обезличена> и договору подряда от 15.07.2013, согласно которому в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчик - индивидуальный предприниматель Костин Б.И. в добровольном порядке выплачивает заказчику Андросюк М.Д. неустойку в сумме 3 000 рублей, путем уменьшения задолженности заказчика перед подрядчиком.

Из акта от <дата обезличена> следует, что после установки оконной конструкции в лоджии квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на подоконнике лоджии скапливается вода, вместо заказанного размера профиля 72 мм, установлен профиль размером 52 мм, на оконных ручках нет замков.

<дата обезличена> Андросюк М.Д. обратилась к индивидуальному предпринимателю Костину Б.И. с заявлением о замене конструкции лоджии на конструкцию лоджии, изготовленной из соответствующего размерам профиля, указанного в договоре, заявление принято работником ответчика.

<дата обезличена> менеджером Степановой И.Ю. на имя индивидуального предпринимателя Костина Б.И. подана служебная записка о поступившей жалобе Андросюк М.Д. и необходимости устранения указанных упущений: установке балконной конструкции в соответствии с условиями договора, из профиля, соответствующего размерам, указанным в договоре.

<дата обезличена> менеджером Люткявичус Л.А. направлена служебная записка о повторном заказе балконной рамы по договору <номер обезличен> от <скрытые данные>, заключенному с Андросюк М.Д.

Оконная конструкция в лоджии квартиры по адресу: <адрес обезличен>, технические характеристики которой соответствуют условиям заключенного Андросюк М.Д. и индивидуальным предпринимателем Костиным Б.И. договора, ответчиком не установлена

<дата обезличена> Андросюк М.Д. обратилась в Торгово-промышленную палату <адрес обезличен> с заявлением о проведении экспертизы лоджии с целью установления качества выполненных работ по установке оконных конструкций, оплатив за выполненную работу <скрытые данные>, что подтверждается кассовыми чеками от <дата обезличена> и <скрытые данные>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты <адрес обезличен> Ядришниковой М.Г. <номер обезличен> от <дата обезличена> оконный блок, установленный в лоджии жилой квартиры по адресу: <адрес обезличен>, имеет значительные недостатки и дефекты влияющие на эксплуатационные свойства, допущенные при монтаже конструкции. Данные недостатки существенные. Оконный блок, установленный в лоджии жилой квартиры по адресу: <адрес обезличен>, имеет низкое сопротивление теплопроводности, которое не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Данный дефект является существенны, неустранимы, для устранения требуется полная замена установленной конструкции.

Не доверять выводам, указанным в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, заключение эксперта, является определенным и не имеет противоречий, выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж в должности эксперта 10 лет.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как определено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

При неоднократном обращении Андросюк М.Д. с претензиями к индивидуальному предпринимателю Костину Б.И. на выявленные недостатки работы по изготовлению и установке оконной конструкции в лоджии индивидуальный предприниматель Костин Б.И. оставил претензии Андросюк М.Д. без удовлетворения, недостатки не устранил, замену оконной конструкции не произвел.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование возражений по иску не представил.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по изготовлению и установке оконной конструкции на лоджии истца, в силу вышеуказанных требований закон суд приходит к выводу, что требования Андросюк М.Д.о возврате уплаченной за данную конструкцию суммы в размере <скрытые данные> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы Андросюк М.Д. на оплату услуг эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес обезличен> в размере <скрытые данные> являются убытками истца, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, которые подлежат возмещению индивидуальным предпринимателем Костиным Б.И.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Андросюк М.Д. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к индивидуальному предпринимателю Костину Б.И. суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у индивидуального предпринимателя Костина Б.И было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с индивидуального предпринимателя Костина Б.И подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> = (<скрытые данные>) х 50%.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Андросюк М.Д. при рассмотрении гражданского дела представляла Манчинская З.Б. действовавший на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями соглашения от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается чеком от <скрытые данные>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Костина Б.И. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Андросюк М. Д. к индивидуальному предпринимателю Костину Б. И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андросюк М. Д. с индивидуального предпринимателя Костина Б. И. стоимость оконной конструкции и ее установки в размере <скрытые данные>, в счет компенсации морального вреда - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - <скрытые данные>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату представителя – <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костина Б. И. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов