судья Завьялова Т.А.
дело № 2-3773/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-6105/2020
19 июня 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Мицкевич А.Э.,
судей Данилкиной А.Л., Кузнецовой Л.А.,
с участием прокурора С.Н.Ф.,
при секретаре Р.Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Б.Ж. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2019 года по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области к К.Б.Ж., К.Г.У., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.Б., о выселении из служебного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ГУ МВД России по Челябинской области П.А.Е. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к К.Б.Ж., К.Г.У., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.Б., о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ГУ МВД России по Челябинской области на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности и распоряжением МВД Российской Федерации от 31 октября 2016 года №1/11248 отнесено к специализированному жилищному фонду. На основании договора найма служебного помещения от 30 мая 2017 года, заключенного между ГУ МВД России по Челябинской области и К.Б.Ж., указанное жилое помещение передано К.Б.Ж. для временного проживания совместно с членами его семьи на период прохождения службы в территориальном органе внутренних дел. Приказом ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 13 ноября 2018 №1081 л/с с майором полиции К.Б.Ж., старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ Управления МВД России по <адрес> расторгнут контракт и произведено увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 13 ноября 2018 года. В соответствии с п. 19 договора найма служебного помещения от 30 мая 2017 года договор прекращает свое действие по основаниям окончания срока службы (истечением срока трудового договора), с окончанием срока действия договора. Согласно условиям договора К.Б.Ж. принял на себя обязательства покинуть занимаемое служебное помещение совместно с членами семьи при прекращении трудовых отношений расторжении или прекращении договора найма служебного жилого помещения в течение 10 дней. Поскольку К.Б.Ж. прекратил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, ему было направлено уведомление об освобождении занимаемого им и членами его семьи служебного жилого помещения, которое осталось без ответа.
13 августа 2019 года Орджоникидзевским районный судом г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ГУ МВД России по Челябинской области к К.Б.Ж., К.Г.У., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.Б. о выселении из служебного жилого помещения. По заявлению К.Б.Ж. заочное решение определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2019 года отменено.
Представитель истца ГУ МВД России по Челябинской области А.Ю.В., в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчики К.Б.Ж., К.Г.У. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Челябинской области и выселении К.Б.Ж., К.Г.У., К.А.Б. из занимаемого служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения; с К.Б.Ж., К.Г.У. взыскана госпошлина в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе К.Б.Ж. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что о деле о его выселении он узнал только 23 декабря 2019 года, о судебном заседании он и члены его семьи уведомлены не были, копию искового заявления он не получал. В нарушение требований норм права суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и членов его семьи.
Ответчики К.Б.Ж., К.Г.У. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого кодекса и частью 2 названной статьи.
В силу ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывание на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы, являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира с 23 апреля 2015 года принадлежит на праве собственности Российской Федерации и с 06 июля 2016 года находится в оперативном управлении ГУ МВД России по Челябинской области.
На основании распоряжения МВД России № 1/11248 от 31 октября 2016 года жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к служебным жилым помещениям.
30 мая 2017 года между ГУ МВД России по Челябинской области, в лице начальника тыла Т.А.М., и К.Б.Ж. заключен договор найма служебного жилого помещения № 260, согласно которому К.Б.Ж. и членам его семьи супруге – К.Г.У., дочери – К.А.Б., предоставлено для временного проживания, в связи с прохождением службы К.Б.Ж. в территориальном органе МВД России, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Акт передачи жилого помещения подписан сторона 30 мая 2017 года.
Согласно п. 19 договор прекращается в связи с окончанием срока службы (истечением срока трудового договора).
Кроме того, 30 мая 2017 года К.Б.Ж. было подписано обязательство о том, что в случае прекращения трудовых отношений, расторжении или прекращении договора найма служебного жилого помещения обязуется в течение 10 календарных дней освободить занимаемое жилое помещение, что также отражено в п. 20 договора найма служебного жилого помещения.
Приказом ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 13 ноября 2018 года №1081 л/с с майором полиции К.Б.Ж., старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ Управления МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, расторгнут контракт и произведено увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 13 ноября 2018 года.
20 декабря 2018 года ГУ МВД России по Челябинской области в адрес К.Б.Ж. направило уведомление об освобождении служебного жилого помещения в срок до 29 декабря 2018 года на основании прекращения договора в связи с окончанием срока службы.
По сведениям отдела по вопросам миграции отдела полиции «Орджоникидзевский», поквартирной карточки, по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в качестве служебного для временного проживания, на период службы в органах внутренних дел, К.Б.Ж. уволен со службы из органов внутренних дел, в связи с чем, оснований для проживания ответчика и членов его семьи в спорном жилом помещении, не имеется. Кроме того, суд указал, что ответчик К.Б.Ж. и члены его семьи не относятся к категориям граждан, подлежащих выселению с предоставлением иного жилого помещения, ответчик К.Б.Ж. уволен из органов внутренних дел без права на пенсию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и членов его семьи, сведения об извещении которого, о времени и месте рассмотрения спора по существу в материалах дела на день судебного заседания отсутствовали, копии искового заявления ответчик не получал, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 68. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения ответчикам К.Б.Ж., К.Г.У. были направлены судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела по исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к К.Б.Ж., К.Г.У., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.Б., о выселении из служебного помещения, по адресу регистрации согласно адресным справкам - <адрес>, и <адрес>, а также по адресу фактического места жительства - <адрес>, (л.д. 94, 95, 97-101). Однако конверты вернулись с отметкой по причине истечения срока хранения. Более того, ответчиком К.Г.У. судебное извещение было получено, что подтверждается почтовым уведомлением.
Кроме того, согласно материалам дела, К.Б.Ж. участвовал в судебном заседании 29 июля 2019 года, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление, давал пояснения по заявленным к нему требованиям, просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств, был извещен о следующем судебном заседании, о чем имеется расписка, где ему были разъяснены последствия неявки в суд по вызову.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он не знал о рассмотрении данного дела и не получал копии искового заявления, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Помимо этого, К.Б.Ж. 16 сентября 2019 года лично обращался в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением об отмене заочного решения суда на настоящему делу, был извещен о времени и месте судебного заседания о рассмотрении его заявления об отмене заочного решения, однако в судебное заседание не явился.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным признание судом первой инстанции извещения ответчиков К.Б.Ж., К.Г.У. о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм является необоснованными.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░