Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6000/2016 от 11.04.2016

    № 2-6000/2016

         Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                       06 июня 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по доверенности <адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № «<данные изъяты> в ОАО. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила сотрудник банка и просьбой переоформить вклад под большую процентную ставку. В тот же день истец явился в офис банка, где сотрудник ФИО3 предложила закрыть депозитный вклад и заключить новый договор процентного займа «<данные изъяты>» №, но под больший процент. При этом истцу не было доверено до сведения, что стороной в договоре банк не является, что все деньги будут переведены посторонней Факторинговой компании Лайф и что на данный договор займа не распространяются банковские гарантии. Истец, доверяя сотруднику банка, согласился на подписание договора, при этом имел затруднения при ознакомлении с текстом договора в связи с его мелким шрифтом. ДД.ММ.ГГГГ истца вновь пригласили в банк для решения вопроса по вкладу, где ему сообщили о том, что договор заключен с ООО «ФК «<данные изъяты>», которое обратилось с заявлением о банкротстве. Истцом написано заявление о возвращении денежных средств, которое не исполнено. Действия ответчика являются недобросовестными, истец был введен в заблуждение относительно природы сделки и лица, с которым он вступает в сделку. Истец просит признать договор процентного займа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец, представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», представитель третьего лица ОО ФК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил отзыв на иск. В суде присутствует представитель истца по доверенности, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам.

Из письменных возражений ответчика в лице представителя по доверенности ФИО4 следует, что в иске просит отказать, поскольку договор займа заключен между истцом и ООО ФК «<данные изъяты> чьим агентом является ответчик. Истцом избран неверный способ защиты права, поскольку требования подлежат удовлетворению после включения в реестр кредиторов в Арбитражный суд <адрес> к ООО ФК «<данные изъяты>». Истец не заблуждался относительно природы сделки, поскольку заключил договор под гораздо больший процент, чем процент банка. Кроме того, получал начисленные проценты именно от третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 01.06.2015     составлен договор в соответствии с которым займодавец ФИО1 передал заемщику ООО «ФК «<данные изъяты> займ в размере 735 211,66 рублей на срок 540 дней под 18% годовых, в соответствии с п. 1.4 договора днем предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в ОАО «<данные изъяты> днем возврата заемщиком займа и процентов является дата зачисления денежных средств на счет займодавца в ОАО «<данные изъяты>», в силу п. 1.12 договора выплата процентов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств па текущий счет займодавца в ОАО «<данные изъяты>».

Со стороны займодавца договор подписан ФИО1, со стороны заемщика ООО «ФК «<данные изъяты>» в лице ФИО3, действующей от имени ОАО «ВУЗ-Банк» на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор имеет оттиск печати операционного офиса «Тюменский» ОАО «ВУЗ- Банк» для операций физических лиц.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, п недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для недействительности сделки (или ее отдельных условий) указаны в ст. 168-179 ГК РФ.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1)    сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.:

2)    сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные:

3)    сторона заблуждается в отношении природы сделки:

4)    сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой:

5)    сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику.) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется

возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую дня нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором,

В соответствии со ст. 840 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Суд приходит к выводу о том, что истец при заключении сделок добросовестно заблуждался относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым он вступил в сделку, полагая, что между им и ОАО «ВУЗ-Банк» заключен договор банковского вклада, обеспеченного обязательным страхованием вкладов физических лиц.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился в офис ОАО «<данные изъяты>» в связи с непосредственным обращением представителя банка с предложением ему закрыть открытый вклад и заключить новый договор, разместив денежные средства под больший процент, договор в форме договора займа составлен и подписан в офисе банка, сотрудником банка, имеет оттиск печати банка, денежные средства переводились также банком. Из искового заявления следует, что сотрудник банка не информировала истца относительно представления ею интересов иной организации, доверенность от ООО «<данные изъяты>» истцу не предоставляла, из обстановки, в которой производилось заключение договора, не явствовало то, что сотрудник банка действовал в интересах иного лица, нежели банк.

Ответчиком суду представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ООО ФК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выданная в порядке передоверия, на основании которых действовал сотрудник банка ФИО3, перезаключая с истцом договор банковского вклада с ОАО «<данные изъяты>» на договор займа с ОО ФК «<данные изъяты> Между тем, суду не представлено доказательств того, что истцу была предоставлена информация о полномочиях сотрудника при заключении договора.

Таким образом, истец полагал, что вступает в правоотношения с банковской организацией, которая обладает особым статусом, определяемым необходимостью соблюдения определенных повышенных требований в сравнении с иными организациями, предоставляющими услуги гражданам, а именно: наличие лицензии, определяющей подконтрольность Банку России, требования к повышенному размеру уставного капитала, который впоследствии может гарантировать исполнение требований кредиторов.

При этом уставной капитал третьего лица ОО <данные изъяты>» составляет 100 000 рублей, согласно выписке.

Договор займа содержит указание на то, что ФИО3– сотрудник банка, заключающий договор, действует от имени ОАО «<данные изъяты>» ( фактически речь идет о передоверии: ОАО «<данные изъяты>» действует от имени ООО ФК «<данные изъяты>», а сотрудник банка – от имени ОАО «<данные изъяты>»), договор заверен печатью ОАО «<данные изъяты>», что ввело истца – потребителя в заблуждение относительно характера оказываемой услуги.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.2 ст.10 вышеуказанного закона информация о товарах ( работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров ( работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров ( работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу ( оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно п.1,3 ст.4 закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (вкладе) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги ( ст.ст.422,819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные ФИО7 50646-2012 «Услуги населению. Термины и определения», утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги – совокупность характеристик услуги, определяющих её способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) – объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при её оказании и потреблении ( его осуществлении).

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде банковского вклада выражаются в условиях, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств в виде процентов, получения сумы вклада при её истребовании, а также при необходимости – в обеспечении определенных гарантий, предоставленных законодательством в сфере банковской деятельности, в том числе в области страхования вкладов.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Предметная, полная и наглядная информация о том, какое конкретно лицо будет оказывать услугу и характер этой услуги ( её основные потребительские свойства) является существенной и необходимой для правильного выбора услуг.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний.

Не обладая специальными познаниями в области банковского дела истец, имея на день заключения договора действующий договор банковского вклада с ответчиком, доверившись сотруднику банка, пригласившего его для перезаключения договора банковского вклада, не смог, исходя из информации, формально предоставленной в договоре займа, самостоятельно оценить правовые последствия его заключения.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ ОАО «<данные изъяты>» является участником ООО ФК «<данные изъяты>» с номинальной долей в уставном капитале 22%.

Между тем, ответчик, имея доверенность от ООО ФК <данные изъяты> и действуя в его интересах, не обеспечил надлежащего информированного выбора потребителем услуг, чем ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств услуги и её исполнителя.

Таким образом, наличие заблуждения стороны договора – истца в личности заемщика для истца как стороны по договору свидетельствует о пороке воли лица, которое, обладая теми или иными сведениями, не заключило бы сделку с таким лицом, поэтому может рассматриваться в качестве заблуждения, имеющего существенное значение. Если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

Суд, учитывая обстоятельства заключения договора, отсутствие у него специальных познаний, приходит к выводу о заблуждении относительно природы сделки и лица, с которым заключается сделка.

Доводы ответчика о том, что истец сознательно выбрал финансовую услугу в виде займа в силу её большей доходности не нашли своего подтверждения в суде. Иные доводы ответчика также не могут являться основанием для отказа в иске.

Недействительность сделки влечет реституцию сторон, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, переданная по договору займа в размере 735 211,66 рублей.

С учетом того, что договор подписан сотрудником банка, суд приходит к выводу, что именно банк является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки.

Денежные средства в размере 735 211,66 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «<данные изъяты>».

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5, общая стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в указанном размере, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая участие представителей истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает разумным указанный размер расходов, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор процентного займа «<данные изъяты>» №З-31- 288 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 735 211,66 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 10 552,11 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья           подпись        С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.