Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2020 от 13.10.2020

дело 1-116/2020    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 18 декабря 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Козиева Р.С.,

подсудимого Лорионова В.В.,

защитника Горшенева А.В., представившего ордер №14006 от 03.11.2020 и удостоверение №2194 от 02.03.2011,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении Лорионова Василия Валерьевича, <данные изъяты>

- 14.08.2014 Грибановским районным судом Воронежской области по пунктам «в, г» части 2 статьи 161, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев;

- 10.09.2015 Грибановским районным судом Воронежской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев. На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 14.08.2014. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 14.08.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.09.2016 постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области в связи с принятием уголовного закона, смягчающего наказание и декриминализацией деяния, Лорионов В.В. освобожден от наказания по части 1 статьи 158 УК РФ по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 14.08.2014 со снятием судимости по указанному эпизоду. Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 10.09.2015 изменен, срок наказания в виде лишения свободы сокращен до 04 лет 11 месяцев. 13.04.2018 по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.04.2018 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок наказания 02 года 04 месяца 07 дней;

- 27.05.2020 Грибановским районным судом Воронежской области по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ; на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 02 года; в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение на не отбытый срок 02 года 04 месяца 07 дней по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 10.09.2015. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 10.09.2015, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года (на момент совершения инкриминируемых преступлений по указанному приговору не судим);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Лорионов В.В. совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

09.02.2020 около 11 часов 00 минут, Лорионов В.В., находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес> решил совершить хищение металлических изделий с территории двора соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Лорионов В.В., в этот же день 09.02.2020, без разрыва во времени, то есть около 11 часов 00 минут, перелез через забор на территорию двора домовладения Потерпевший №2 расположенного по указанному выше адресу. Там, убедившись, что его никто не видит, обнаружил и решил похитить рамы четырех металлических кроватей выполненных из 24 метров металлического уголка б/у стоимостью 174 руб. за метр, на общую сумму 4176 руб., а также металлическую борону б/у стоимостью 2000 руб. Все указанные металлические предметы, обнаруженные во дворе домовладения Потерпевший №2 Лорионов В.В. поочередно перенес к забору, разграничивающему дворы его домовладения и домовладения Потерпевший №2 и поочередно перебросил их через забор на территорию своего домовладения. После чего скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате действий Лорионова В.В. собственнику похищенного имущества Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6176 руб.

Кроме того, 20.02.2020, около 21 часа 00 минут, Лорионов В.В., находясь у дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес> обнаружив, что последний дома отсутствует, решил проникнуть в жилище и похитить оттуда продукты.

Реализуя возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, Лорионов В.В., в этот же день 20.02.2020, без разрыва во времени, то есть около 21 часа 00 минут, убедившись, что его никто не видит, рукой открыв незапертую дверь, через дверной проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1 расположенное по адресу: <адрес>. В первой от входа комнате жилища Потерпевший №1 Лорионов В.В. обнаружил лежащие на диване пять пачек макаронных изделий марки «Макфа», стоимостью 53 руб. за пачку на сумму 265 руб., которые взял в руки. После этого на тумбочке обнаружил металлическую кастрюлю б/у стоимостью 510 руб., которую также взял в руки. Затем, держа все указанные предметы в руках, вышел из дома Потерпевший №1 получив возможность свободно распоряжаться похищенным.

В результате действий Лорионова В.В. собственнику похищенного имущества Потерпевший №1. был причинен материальный ущерб на общую сумму 775 руб.

В судебном заседании Лорионов В.В. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал.

При этом показал, что осенью 2019 перелез через забор во двор своего соседа Потерпевший №2 найденные там металлические кровати и бороны перекинул к себе во двор, а затем отвез в пгт Грибановский и продал как металлический лом.

После чего заявил, что кражи из дома Потерпевший №1 не совершал.

Затем вновь стал утверждать, что свою вину признает полностью, от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части 2 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), отказался.

В этой связи, по ходатайству государственного обвинителя, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания Лорионова В.В., данные им в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 109-112, 125-127) о том, что 20.02.2020, около 21 часа, пошел в гости к знакомому Потерпевший №1 который проживает по адресу: <адрес> Подойдя к дому Потерпевший №1 постучал несколько раз в окно, но двери никто не открыл. Подойдя к входной двери дома, он обнаружил, что та не заперта. Он решил проникнуть в дом последнего и совершить кражу продуктов питания. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, открыл незапертую дверь и прошел в дом Потерпевший №1 Пройдя в первую от входа в дом комнату, он на диване у стены увидел пять пачек макарон марки «Макфа», которые решил похитить. Подойдя к дивану взял данные макароны, решил сварить часть из них по приходу домой. На тумбочке обнаружил кастрюлю металлическую объемом около двух с половиной литров, которую также решил похитить и сварить в той макароны. Пачки макарон он сложил в кастрюлю и со всем этим ушел к себе домой. Впоследствии похищенные макароны он употребил в пищу.

Кроме показаний подсудимого, вина Лорионова В.В. в совершении хищения у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный 01.12.2020 в судебном заседании с использованием видео-конференц связи потерпевший Потерпевший №2 показал, что по адресу: <адрес> расположено принадлежащее ему домовладение, которое он использует в качестве дачи и проживает в летнее время. На территории двора у него хранились борона и рамы от 4-х металлических кроватей. Он в дальнейшем намеревался использовать их как строительный материал, в качестве металлического уголка. Когда он уезжал из Васильевки в августе 2019, это имущество находилось на месте. В феврале 2020, ему позвонила соседка ФИО и сообщила, что рамы от кроватей и борона похищены. Материальный ущерб, причиненный ему кражей данных предметов, он значительным не считает, его ежемесячный доход составляет порядка 70000 рублей, однако ему неприятен сам факт, что к нему во двор проникли. Ему известно, что в краже обвиняется его сосед Лорионов В.В., полагает, что соответствующим наказанием для него будет наказание в виде обязательных работ, лишение свободы к нему просит не применять.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что примерно в марте 2020 ему позвонил Лорионов В.В., который попросил перевезти лом металла. Он на своем автомобиле марки ВАЗ-2107 с прицепом приехал к дому Лорионова В.В. по адресу: <адрес> Лорионов В.В. загрузил в прицеп его автомобиля металлические предметы, «грядушки» и сетки от кроватей и 2-3 бороны. По просьбе Лорионова В.В. они поехали в пгт Грибановский, где Лорионов В.В. сдал указанные металлические предметы в пункт приема металла недалеко от автостанции и получил за это около 2600-2700 рублей. За услуги по перевозке металла Лорионов В.В. заплатил ему 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что примерно в декабре 2019 - январе 2020 к нему на легковом автомобиле ВАЗ 2107 с прицепом приехали подсудимый и еще один незнакомый мужчина. Лорионов В.В. предложил ему купить находящиеся в прицепе автомобиля 4 каркаса металлических кроватей, бороны и еще различный лом металла. На предложение Лорионова В.В. он согласился, приобрел данные предметы, заплатив тому около 2700 рублей.

В связи с неявкой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого, показания свидетеля ФИО данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что проживает по адресу: <адрес>. Рядом с ее домом по адресу: <адрес>, расположено домовладение, принадлежащее Потерпевший №2., который проживает в <адрес> а дом использует в качестве дачи в летний период времени. Последний раз Потерпевший №2. приезжал в с. Васильевка в сентябре 2019, а при отъезде попросил ее присматривать за домом. Она была во дворе домовладения Потерпевший №2. в феврале 2020, все было в порядке, как в доме, так и во дворе домовладения, все вещи на своих местах. 24.04.2020 она пришла проверить дом Потерпевший №2. и при осмотре двора обнаружила отсутствие металлической бороны и четырех каркасов металлических кроватей, лежавших ранее во дворе. О факте кражи она по телефону сообщила Потерпевший №2 а потом по его просьбе в полицию.

Помимо приведенных показаний, вину Лоринова В.В. в совершении хищения у Потерпевший №2 подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району капитана полиции ФИО3, в котором тот сообщает, что 24.04.2020 в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району поступило телефонное сообщение жительницы с Васильевка ФИО о том, что со двора ее соседа Потерпевший №2. расположенного по адресу: <адрес> совершена кража металлических кроватей и металлической бороны, послужиаший основанием для возбуждения уголовного дела (л.д. 7);

Заявление Потерпевший №2 в котором тот просит, принять меры к неустановленному лицу которое в период времени с февраля 2020 по апрель 2020 со двора его домовладения расположенного по адресу: <адрес> похитило каркасы четырех металлических кроватей и металлическую борону (л.д. 10);

Протокол явки с повинной Лорионова В.В., в котором тот сообщает, что в феврале 2020 совершил со двора домовладения соседа Потерпевший №2 хищение четырех металлических кроватей и металлической бороны (л.д. 9);

Протокол осмотра места происшествия от 24.04.2020 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого с участием ФИО была осмотрена территория двора домовладения Потерпевший №2 расположенного по адресу: <адрес> установлен факт отсутствия на территории двора каркасов четырех металлических кроватей и металлической бороны, с применением фотосъемки зафиксирована обстановка на месте осмотра (л.д. 11-14);

Протокол осмотра места происшествия от 24.04.2020 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого с участием ФИО1 были осмотрены принадлежащие последнему автомобиль марки ВАЗ-21074 № и автомобильный прицеп, используя которые он по просьбе Лорионова В.В. перевозил в пгт Грибановский каркасы металлических кроватей и борону (л.д. 18-21);

Справка <данные изъяты> согласно которой на февраль 2020 стоимость одного метра металлического уголка размером 45 мм х 45 мм составляет 174 рубля (л.д. 26);

Справка «<данные изъяты> согласно которой на февраль 2020 стоимость металлической бороны размером 1 х1 м. с учетом износа составляет 2000 рублей (л.д. 29).

Кроме показаний подсудимого, вина Лорионова В.В. в совершении хищения у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, в феврале 2020 он уехал в <адрес> на заработки. Вернувшись спустя примерно неделю домой обнаружил, что из дома пропали 5 пачек макарон, а также кастрюля емкостью около 2,5 литров. Позже кто-то из односельчан (кто конкретно уже не помнит) сказал ему, что видел, как из его дома выходил Лорионов В.В. и при этом что-то нес. Впоследствии он обратился к сотрудникам полиции. Вместе с участковым уполномоченным он приезжал к Лорионову В.В. домой. Тот отдал ему две свои кастрюли, похожие на похищенную у него, а также возвратил деньги за похищенные макароны. Об обстоятельствах хищения Лорионов В.В. ничего в его присутствии не рассказывал.

Помимо приведенных показаний, вину Лоринова В.В. в совершении хищения у Потерпевший №1 подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно:

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району ст. лейтенанта полиции ФИО4 в котором тот сообщает, что 29.04.2020 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ОУР ФИО5 о том, что к нему с явкой с повинной обратился Лорионов В.В. проживающий по адресу: <адрес> сообщив что совершил кражу посуды и продуктов питания из домовладения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68);

Протокол устного заявления о преступлении от 29.04.2020, в котором Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое в феврале 2020 из его жилища, расположенного по адресу: <адрес> похитило пять пачек макарон марки «Макфа» и кастрюлю из нержавеющей стали объемом 2,7 литра (л.д. 78);

Протокол явки с повинной Лорионова В.В., в котором тот сообщает, что в феврале 2020 из жилища, расположенного по адресу: <адрес> совершил кражу пяти пачек макарон и металлической кастрюли (л.д. 70);

Протокол осмотра места происшествия от 29.04.2020 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого с участием Лорионова В.В. последний добровольно выдал кастрюлю, выполненную из нержавеющей стали объемом 2,7 литра (л.д. 71-75);

Протокол осмотра места происшествия от 29.04.2020 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №1 было осмотрено жилище последнего, расположенное по адресу: <адрес> установлен факт хищения из жилища пяти пачек макарон и металлической кастрюли и с применением фотосъемки зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 79-86);

Справка Воронежского филиала ПАО «Тандер», согласно которой стоимость на февраль 2020 одной упаковки макарон марки «Макфа» составляет 53 рубля (л.д. 89);

Заключение товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость представленной на исследование кастрюли выполненной из нержавеющей стали объемом 2,7 литра с учетом износа на февраль 2020 составляет 510 рублей (л.д. 94);

Протокол осмотра предметов от 10.06.2020 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №1 была осмотрена кастрюля, выполненная из нержавеющей стали объемом 2,7 литра (л.д. 114-115).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого нашла подтверждение.

Действия подсудимого Лорионова В.В. квалифицируются органами предварительного следствия:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, отказался от обвинения Лорионова В.В. в части, касающейся вменения по эпизоду хищения у Потерпевший №2. такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину, ссылаясь на то, что в данной части обвинение не нашло подтверждения. Считает, что действия Лорионова В.В. по эпизоду хищения у Потерпевший №2 следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ.

По смыслу, положений, приведенных в частях 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Кроме того, с учетом данных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 том, что причиненный ему ущерб он не расценивает как значительный; а также исходя из сопоставления сведений о доходах потерпевшего, составивших в 2019 немногим менее 1300000 руб., и стоимости похищенного имущества равной 6176 руб., суд квалифицирует действия Лорионова В.В. по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований не соглашаться с квалификацией действий Лорионова В.В. по эпизоду хищения у Потерпевший №1 не усматривается, поскольку подсудимый, при совершении хищения, незаконно проник в его жилой дом. Суд квалифицирует данные действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

К показаниям, данным Лорионовым В.В. в судебном заседании о том, что кражу макарон и кастрюли из жилища Потерпевший №1 он не совершал, суд относится критически и расценивает как способ защиты. Ранее Лорионов В.В. явился с повинной и еще до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к данному хищению, впоследствии давал подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи продуктов у Потерпевший №1 признавал вину, в том числе и при рассмотрении дела судом. Предпринял меры по возмещению причиненного потерпевшему вреда, отдав ему кастрюлю и денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба. Более того, в судебном заседании после заявления о непричастности к краже у Потерпевший №1 Лорионов В.В. вновь поменял свою позицию, и стал утверждать, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. Поэтому суд отдает предпочтение и расценивает как достоверные показания Лорионова В.В., которые давались им в ходе предварительного расследования.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступлений, которые являются умышленными, оконченными, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких соответственно, совершены по мотивам корысти;

- личность виновного, который на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость, указанную во вводной части настоящего приговора, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно;

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

По каждому из инкриминируемых преступлений принимаются во внимание следующие смягчающие наказание обстоятельства. Подсудимый явился с повинной, что было оформлено соответствующими протоколами до возбуждения уголовного дела, дал правдивые, подробные, изобличающие его показания, способствовавшие, в том числе отысканию похищенного, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который не был применен по независящим от Лорионова В.В. обстоятельствам, признал вину, что, с учетом мнения государственного обвинителя и исходя из принципа диспозитивности, следует расценивать как активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, по эпизоду хищения у Потерпевший №1 учитывается, что подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возвратив потерпевшему кастрюлю, аналогичную похищенной и стоимость похищенных продуктов, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Учитывается также, что ни один из потерпевших не просил о строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно статье 63 УК РФ, по каждому из вмененных преступлений является наличие рецидива преступлений.

При признании рецидива преступлений суд учитывает судимости Лорионова В.В. по приговорам Грибановского районного суда Воронежской области от 14.08.2014 и 10.09.2015, поскольку судимость по приговору от 14.08.2014 признавалась условной, но впоследствии условное осуждение было отменено; осужден данными приговорами Лорионов В.В. по совокупности совершенных после достижения восемнадцатилетнего возраста умышленных преступлений, в том числе тяжких и средней тяжести (каждым из названных приговоров), наказание за них отбывалось в местах лишения свободы.

Поэтому, избирая вид и размер наказания Лорионову В.В., суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1 то что проникновение в жилище не было сопряжено со взломом запорных устройств, а осуществлено через незапертую дверь; невысокая стоимость похищенного имущества, – могли бы быть приняты как основания для изменения категории тяжести данного преступления, если бы были соблюдены остальные необходимые для этого условия. Однако, из буквального содержания положений части 6 статьи 15 УК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», следует, что наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Поскольку в действиях Лорионова В.В. имеется рецидив преступлений (обстоятельство, отягчающее наказание, указанное в пункте «а» части 1 статьи 63 УК РФ), изменить категорию преступлений на менее тяжкую нельзя. Более того, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2 является преступлением небольшой тяжести, что само по себе делает невозможным изменение его категории на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, чтобы не затруднять социальную адаптацию Лорионова В.В. по отбытии основного наказания.

В действиях Лорионова В.В. по эпизоду хищения у Потерпевший №2 усматривается рецидив, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества из жилища Потерпевший №1 вид рецидива является особо опасным (пункт «а» части 3 статьи 18 УК РФ), поскольку Лорионовым В.В. совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, а ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Несмотря на то, что по приговору от 14.08.2014 Лорионов В.В. был осужден с применением статьи 73 УК РФ, данная судимость также подлежит учету при определении вида рецидива, так как приговором от 10.09.2015 условное осуждение по приговору от 14.08.2014 на основании части 5 статьи 74 УК РФ было отменено и наказание было назначено с применением статьи 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, которые даны в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из положений пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, отсутствуют правовые основания для назначения Лорионову В.В. условного осуждения.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы Лорионову В.В. необходимо определить исправительную колонию особого режима.

Поскольку одно из совершенных Лорионовым В.В. преступлений отнесено к категории тяжких, наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ.

Так как преступления, за которые Лорионов В.В. осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Грибановского районного суда от 27.05.2020, при назначении окончательного наказания суд также руководствуется положениями части 5 статьи 69 УК РФ, в соответствии с которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Исследуя вопрос о периодах, подлежащих зачету в срок окончательного наказания и порядке такого зачета, суд исходит из того, что Лорионов В.В. в качестве подозреваемого в порядке статьи 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, отбывает наказание по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 27.05.2020, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом срок содержания под стражей до вступления указанного приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день как один день.

Отбывание Лорионовым В.В. в настоящее время наказания в виде лишения свободы по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 27.05.2020 исключает возможность совершения им новых преступлений, возможность скрыться, в полной мере обеспечивает исполнение настоящего приговора. Таким образом, основания для избрания меры пресечения отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 6 той же статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Дело рассмотрено в общем порядке. Отказа от защитника, назначавшегося в ходе следствия, подсудимый не заявлял. Лорионов В.В. является трудоспособным, инвалидности, либо противопоказаний к труду не имеет, а потому отсутствие официального места работы и постоянного заработка на момент рассмотрения дела, не может служить основанием для освобождения от судебных издержек по мотиву имущественной несостоятельности осужденного. Данных о том, что у Лорионова В.В. есть иждивенцы, и взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении таких лиц, в деле не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Лорионова Василия Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 2 (два) месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лорионову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два года) и 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 27.05.2020, назначить Лорионову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать в окончательное наказание срок отбытого Лорионовым В.В. наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 27.05.2020, с момента его вступления в законную силу, то есть с 29.06.2020 (с учетом засчитанного приговором суда от 27.05.2020 в срок отбывания наказания времени содержания Лорионова В.В. под стражей с 27.05.2020 по 29.06.2020), по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Лорионову В.В. не избирать.

Взыскать с Лорионова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по назначению на стадии предварительного расследования в размере 3750 рублей (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кастрюлю из нержавеющей стали объемом 2,7 литра, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 оставить в его пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: