Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2013 (2-3005/2012;) ~ М-2888/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-15/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием представителя истца Дейнека А.С. - Иваницкого Н.В., представившего доверенность № ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Татаринцева А.В.,

28 марта 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнека фио9 фио10 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев А.В., управляя а№, принадлежащим ему на праве собственности и застрахованным по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», совершил ДТП с №, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Дайнека А.С. передал все необходимые документы в ООО «Росгосстрах», которое провело экспертизу стоимости восстановительного ремонта, признало ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а потом еще <данные изъяты> руб.

После этого Дайнека А.С. передал свой автомобиль в автосервис для ремонта, который составил <данные изъяты> руб.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения ущерба, причиненного имуществу 1-го потерпевшего, - не более <данные изъяты> руб.

Следовательно, недоплаченная истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с Татаринцева А.В. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением ответчиками прав истца как собственника а/м, Дайнека А.С. вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи и нанять представителя, заключив с ним соответствующий договор, выдав доверенность и заплатив <данные изъяты> руб.

Данейка А.С. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; с Татаринцева фио11 сумма причиненного ущерба <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.; на получение юридической помощи и представление интересов в суде <данные изъяты> руб.; на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец Дейнека А.С. дополнил свои требования и просит суд также взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что незаконными действиями ООО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения ему был причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу невыплаты страхового возмещения в полном объеме, невозможности пользоваться разбитым автомобилем, несением расходов по его ремонту за свой счет и необходимости нести дополнительные расходы для судебной защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Дейнека А.С. и ответчик Татаринцев А.В. обратились с ходатайством о заключении мирового соглашения по делу, которое было утверждено судом, о чем вынесено соответствующее определение.

На удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Дейнека А.С. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов: по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.; на получение юридической помощи и представление интересов в суде <данные изъяты> руб.; на оформление доверенности <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представитель истца по доверенности Иваницкий Н.В. настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в котором он просит в иске Дейнека А.С. отказать по тем основаниям, что при обращении истца с заявлением о страховом случае, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксированы имеющиеся на нем повреждения, в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что возмещение вреда может быть осуществлено к натуральной форме (исправление поврежденной вещи). Абз. 5 п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает возможность осуществления страховой выплаты посредством организации и оплаты ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты в виде ремонта поврежденного имущества.

Кроме того, истцом необоснованно заявлены требования по оплате нотариальной доверенности, а представительские расходы чрезмерно завышены.

Также просит рассмотреть дело без участия ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев А.В., управляя №, принадлежащим ему на праве собственности и застрахованным по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», совершил ДТП с а/м №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Указанное подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 7), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше ДТП было признано страховым случаем и истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и в последующем - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. (л.д. 17-19).

Однако, из заказ-нарядов и чеков (л.д. 8-16), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и реальным ущербом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.), которая подлежит возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Дейнека А.С. требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Дейнека А.С. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Дейнека А.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению. Указанная сумма по мнению суда является разумной.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания сООО «Россгосстрах»штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Дейнека А.С. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая выплата) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) / 2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дейнека А.С. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора (л.д. 20), распиской,и на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Поскольку истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Россгосстрах»в пользу истца указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дейнека фио12 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Дейнека фио13 сумму недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись